Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-44193-16, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Nuošalė“, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1) 2015-05-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir privalomai kaltinamajam uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 2-3 val. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė B. Č. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės, kuriuo naudojosi D. Č., padarydamas nukentėjusiajam 1500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo pripažino visiškai ir parodė (l. 135-136, 145-146), kad 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 23:30 val. jis su M. A. nuėjo pas E. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), į svečius, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis palydėjo į namus kartu buvusį D. Č., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose D. ėmė ieškoto savo automobilio VW Golf raktelių, tačiau jų neradęs nuėjo miegoti. Tada jis įsėdo į D. automobilį ir prie peleninės radęs raktelius užvedė automobilį ir nuvažiavo atgal pas E.. Jis D. automobilį pasiėmė be leidimo. Jis, E. ir M. sugalvojo nuvažiuoti į Maironių kaime esančią degalinę nusipirkti maisto. Bevažiuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė protokolą už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Surašę protokolą pareigūnai nuvežė visus į namus, jį nuvežė pas E., kuri jis toliau vartojo alkoholį. Ryte jis nuėjo pas M., kur jį sulaikė policijos pareigūnai dėl automobilio vagystės. M. nežinojo, kad jis automobilį pasiėmė be D. leidimo. Jis gailisi padaręs nusikaltimą, mano, kad taip pasielgė dėl girtumo. D. Č. padarytą turtinę žalą jis atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. Č. parodė (l. 5-6, 39-40), kad jis turi automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 m. gamybos, pilkos spalvos, registruotą mamos B. Č. vardu. 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 14 val. automobilį jis pastatė (duomenys neskelbtini) kieme, automobilio raktelius padėjo draugės I. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ant komodos. Tos pačios dienos vakare apie 21:00 val. jis su drauge nuėjo pas kaimynę E., kur kartu su G. K. ir M. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pasijuto stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir kažkas jį parvedė į namus. Atsibudęs ryte apie 7:30 val. jis pastebėjo, kad kieme nebėra jo automobilio ir kambaryje neberado automobilio raktelių. Jis suprato, kad automobilį pavogė. Nei G. K., nei M. A. jis nebuvo leidęs pasiskolinti savo automobilio. Jo automobilio vertė 1500 Eur. Už automobilio saugojimą aikštelėje jis sumokėjo 304,80 Eur. Taip pat jis pastebėjo, kad yra įskilęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurį įvertino 10 Eur suma. Kadangi automobilis jam yra grąžintas ir G. K. bei M. A. pažadėjo atlyginti jam padarytą žalą, jis niekam jokių pretenzijų dėl šio įvykio nebeturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. A. parodė (l. 84-85), kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d. vakare pas E. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kartu su G. K., D. Č. ir Ilona vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio G. K. išlydėjo D. Č. į namus ir grįžo pas E. D. Č. automobiliu VW Golf. G. paaiškino, kad D. jam leido pasiimti automobilį. Tada visi nusprendė nuvažiuoti į Maironių kaime esančią degalinę nusipirkti pavalgyti. Bevažiuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė G. protokolą už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Grįžęs pas E. jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte namuose jį sulaikė policijos pareigūnai dėl automobilio vagystės. Jis automobilio nevogė. G. sakė, kad D. leido pasiskolinti automobilį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (l. 110-115) ikiteisminis tyrimas prieš M. A. nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėties.

Liudytoja B. Č. parodė (l. 48-49), kad jos sūnus D. Č. turi jos vardu registruotą automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnus jai buvo sakęs, kad šį automobilį savavališkai buvo pasiėmę sūnui pažįstami asmenys. Daugiau apie automobilio vagystę ji nieko nežino. Automobilis jai grąžintas. Ji padėjo sūnui atsiimti automobilį iš aikštelės, sumokėdama už automobilio saugojimą.

Liudytoja I. B. parodė (l. 56-57), kad jos sugyventinis D. Č. turi automobilį VW Golf, registruotą jo mamos vardu. Rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, vakare, ji su D. Č. nuėjo pas E. N.. Po kurio laiko pas E. N. atėjo M. A. ir G. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pasijuto apsvaigusi nuo alkoholio, todėl D., G. ir M. palydėjo ją į namus. Ryte D. pamatė, kad kieme nebėra jo automobilio VW Golf. Supratęs, kad automobilis pavogtas, jis kreipėsi į policiją.

Liudytojas G. A. parodė (l. 63), jog sūnus M. A. jam paaiškino, kad D. Č. būdamas girtas pats davė savo automobilio raktelius G.. Jis nežino, kokiomis aplinkybėmis iš D. Č. buvo paimtas automobilis.

Liudytoja E. N. parodė (l. 69-70), kad šių metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, namuose ji kartu su M. A., G. K. bei D. ir I., kurių pavardžių nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Pirma į namus išėjo I.. Po kurio laiko į namus išėjo D., D. palydėjo M. ir G.. Netrukus M. ir G. grįžo pas ją sidabrinės spalvos automobiliu. Jie paaiškino, kad automobilį paskolino draugas. Jie visi nusprendė nuvažiuoti į Maironių kaime esančią degalinę nusipirkti pavalgyti. Iš pradžių automobilį vairavo M., po to G.. Bevažiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai. Apie tai, kad automobilis buvo pavogtas, ji sužinojo ryte, kai jai paskambinusi I. papasakojo, kad D. pasigedo kieme stovėjusio automobilio.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (l. 5-7) užfiksuota, kad D. Č. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK 2016 m. rugsėjo 17 d. dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į kiemą patenkama laisvai Vieta, kur stovėjo automobilis, yra tuščia, joje matosi automobilio padangų protektorių žymės. Daugiau jokių nusikaltimo požymių nematyti.

Tarnybiniame pranešime (l. 20), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (l. 23), E. N. ir M. A. paaiškinimuose (l. 24, 26) užfiksuotos G. K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. vairuojant automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarymo aplinkybės. G. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš registracijos liudijimo (l. 28) matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas B. Č. vardu.

Apžiūros protokole (l. 29-32) ir fotolentelėje (l. 33-35) užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklas suskilęs. Daugiau jokių automobilio apgadinimo žymių nematyti.

Susitarimais (l. 43, 44) M. A. ir G. K. susitarė su D. Č. dėl žalos atlyginimo.

Iš pinigų priėmimo kvito (l. 52) matyti, kad B. Č. 2016 m. rugsėjo 26 d. sumokėjo 304,80 Eur už transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugas.

Akistatos protokole (l. 96-97) užfiksuota, kad E. N. patvirtino M. A. parodymus. E. N. parodė, kad įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ne visas aplinkybes atsimena.

M. A. 2016 m. rugsėjo 17 d. 03:35 val. nustatytas 0,37 promilių girtumas (l. 27), 2016 m. rugsėjo 17 d. 09:56 val. – 0,00 promilių girtumas (l. 71).

Liudytojai E. N. 2016 m. rugsėjo 17 d. 03:26 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (l. 25).

Kaltinamajam G. K. 2016 m. rugsėjo 17 d. 03:23 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas (l. 21), 2016 m. rugsėjo 17 d. 09:54 val. – 2,50 promilių girtumas (l. 71).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. K. nukentėjusiajam nežinant, nedavus leidimo, pagrobė automobilį, nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiojo motinai, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam (l. 145-146, 39-40, 48-48, 52).

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei jis savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (l. 164, 166-168). Kaltinamasis dirba (l. 162), tačiau yra teistas (l. 150-151, 152-156), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (l. 157-159), nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 ir 54 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto jam skirtinas trumpesniam, nei prokurorės siūlomam laikotarpiui – trims mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką G. K. įskaitomas sulaikymo laikotarpis (l. 123, 125, 139).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (l. 147-148) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. 10 val. 22 min. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. 9 val. 58 min., t.y. įskaityti keturias dienas laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.