Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Arvydui Furmonui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) V., L., pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent: 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.30 val., adresu Vilkaviškio r. Bartninkų sen., Daukšaičių kaimo ribose lauko keliukyje vairavo tėvo V. V. vardu registruotą traktorių T-25A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK 0079, patikros sertifikato Nr.2266731, buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. rugpjūčio 12 d. 16.51 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

R. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad su pusbroliu truputį išgėrė ir po to parėjo namo. Tuomet tą rugpjūčio 12 d. užsikūrė traktorių ir važiavo pas tą žmogų, kur žemę yra išnuomavę – grūdų vištoms parsivežti. Taip, galėjo būti 16.30 val. kaip nurodyta kaltinime. Taip, suprato, kad važiuoja neblaivus, tačiau vis tiek važiavo. Traktoriaus vairuotojo pažymėjimą turėjo – traktorius tėčio, kuri yra miręs. Tėčio vardu ir liko registruotas traktorius. Mama galėtų tvarkytis traktoriaus nuosavybę. Taip, šeimos nuosavybė traktorius iš „kolchozo“ jį gavę. Traktorius „T25 Vladimirec“. Turi valstybinį numerį, bet neatsimena koks. Tėvas buvo V. V., jis mirė prieš 21 metus. Ne, niekas dėl traktoriaus nesutvarkyta. Kai tėtis buvo gyvas, kaltinamasis ten ir gyveno (kur gyvena ir iki šiol). Brolis vedė ir kitur išėjo gyventi, seserys irgi kitur išėjo gyventi, liko tik jis su mama dabar ten gyventi. Daukšaičių kaimo ribose važiavo, lauko keliukyje. Atvažiavo policija ir sakė, kad paskųstas jis yra. Nesakė kas skundė. Iš karto klausė, ar gėręs, sakė, kad gėręs, pūtė 2 kartus, antras kartas buvo mažiau kai įpūtė. 2,23 buvo alkotesterio parodymai. Paėmė traktorių ir išvežė – iki šiol stovi jis toje aikštelėje. Traktoriaus vertė apie 1 000 - 2 000 eurų. Pripažįsta nusikaltęs, labai gailisi. Valstybinės degtinės išgėręs beveik 3 butelius buvo po 0,5 litro. Policija dabar paėmė iš jo traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, iki paėmimo turėjo. Sutinka (dėl mamos pozicijos, kad jo traktorius) tik kaltinamasis jį vairavęs, daugiau niekas po tėčio mirties. Brolis ir „švogeris“ padėdavo taisyti traktorių. Traktoriumi rūpinosi jis ir mama. 2019 m. nupirko traktoriui naujas padangas už savo pinigus kai dirbo „S.“ – turėjo pinigų ir nusipirko padangas. Ankščiau dirbo „S.“, lentpjūvėje, nedirba ten nuo 2019 m. – 6 metai kaip nedirba, nes su drauge susipyko ir pametė tą darbą, nebuvo galimybės važinėti kaip į darbą 17 km į vieną galą nuvažiuoti reikėdavo. Gauna socialinę pašalpą, yra darbingas. Ankščiau gavo 240 eurų, o dabar tik maistu galiu pasiimti iš parduotuvės tą pačią 240 eurų sumą. Paprašo kas nors kiaulę papjauti padėti, tai sumoka, bulves nukasti. Visaip būna ir 70 eurų, ir 50 eurų, kartais net ir virš 100 eurų, visaip surenką iš tokių papildomų darbų per mėnesį. Yra galimybė šioje byloje paskirtą baudą sumokėti. Geri santykiai su mama – nežino, kodėl mama už jį nesutiko laiduoti. Reikia mamai pagalbos. Turi mergaitę su ta drauge, mergaitė gimusi 2018 m. lapkričio 12 d. Nepadeda jos išlaikyti, todėl ir išsiskyrė, todėl ir tą darbą prarado, jis ją irgi buvo įdarbinęs, kartu su ja važinėjo. Su dukra ryšio nepalaiko, jos net nerodo jam. Mama žinojo, kad sėdo už traktoriaus vairo išgėręs tą dieną, matė, nieko nesakė. Taip, buvo lauko keliukas – nebuvo išvažiavęs į kelią, kaimą, važiavo tik lauko keliuku. Ankščiau neteistas, daugiau neturi jokių reikalų su policija, teisėsauga, administracine tvarka nebaustas (b. l. 89-90).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis ir 291 straipsnio 2 dalis).

2025 m. rugpjūčio 13 d. apklausiamas įtariamuoju R. V. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, vairavo traktorių neblaivus. 2025 m. rugpjūčio 12 d. jis vartojo alkoholį kartu su pusbroliu. Po pietų, apie 16.30 val., jis sugalvojo nuvažiuoti į laukus parsivežti vištoms grūdų. Suprato, kad vairuoja neblaivus, tačiau vis tiek važiavo. Jis turi tik traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, kitų transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Važiavo su jam priklausančiu traktoriumi T-25, valstybinio numerio nepamena. Traktoriumi važinėja jis, nors oficialiai traktorius yra registruotas jo mirusio tėčio V. V. vardu. Šis traktorius buvo jų šeimos. Jis visada gyveno su tėvais, šiuo metu gyvena su mama, oficialiai traktoriaus dokumentų niekas nesutvarkė. Jis traktoriumi važiavo link namų Daukšaičių kaimo ribose lauko keliukyje Vilkaviškio r. sav. Priešais jį atvažiavo policijos pareigūnai ir įjungę švyturėlius jį sustabdė. Jis iš karto prisipažino, kad vartojęs alkoholio. Du kartus pūtė į alkoholio matuoklį, su jam nustatytu girtumu sutiko. Pareigūnai jo traktorių paėmė ir išvežė į aikštelę. Traktorių jis šiuo metu vertina apie 1 500 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 60-61).

2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.30 val., adresu Daukšaičiai, Vilkaviškio r. sav. (koordinatės 54.547805, 23.059442) patikrinimui buvo sustabdytas traktorius ,,BELARUS“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARPK-0079 (patikros Nr. 2266731) pirmu tikrinimu 16.34 val. nustatytas 2.56 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2.51 prom.), antru tikrinimu 16.51 val. nustatytas 2.27 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 2.23 prom.). Transporto priemonė nuvežta į ,,UAB Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav. (b. l. 6-11).

2025 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta atvira vietovė, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Dešinėje takelio pusėje stovi traktorius ,,BELARUS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų objektų nefiksuota. Traktorius ,,Belarus", užplombuotas plombomis Nr. 96553-96554 ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 14-16).

2025 m. rugpjūčio 12 d. Objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas traktorius ,,BELARUS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, apgadintas, matomi įlenkimai, korozija, be kairės pusės durų (b. l. 22-24).

2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 16.12 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilkaviškio r. sav., Bartninkų sen., Pašeimenių k., Sūduvos g. galimai neblaivus vairuotojas su traktoriumi “T25” nuvažiavo link dirbtuvių. PRĮR ROIK 0125000469775. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.30 val., Vilkaviškio r. sav., Bartninkų sen., Daukšaičių k. (Koordinatės 54.547715, 23.059013) pastebėtas važiuojantis traktorius „CHTZ T-25FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Polis II sistemoje sena registracija 8838LE) kartu su priekaba "1PTS-2 RAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Polis II sistemoje sena registracija LI5539). Sustabdžius minėtą traktorių, paklausus akivaizdžiai neblaivaus vairuotojo R. V., ar jis yra vartojęs alkoholio 15 min. laikotarpiu, šis paaiškino, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo 2025 m. rugpjūčio 9 d. vakare. P. R. Vaišnio girtumą alkoholio Alcotest Drager ARPK-0079, patikros sertifikato Nr. 2266731, 16 val. 34 min. pirmu tikrinimu nustatytas 2,56 prom. girtumas. Vairuotojui buvo atliktas neblaivumo nustatymo procesas ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 16 val. 51 min. vairuotojui nustatytas. 2,27 prom. girtumas. Vairuotojas R. V. nėra įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Patikrinus transporto priemonę ir jo priekabą POLIS II sistemoje paaiškėjo, kad R. V. vairuotas traktorius ir jo priekaba nėra apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. R. V. su savimi neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei traktoriaus ir jo priekabos dokumentų. Taktoriui „Belarus“ „CHTZ T-25FM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atliktas transporto priemonės aprašas, užplombuotas plombomis Nr. 96553-96554. Transporto priemonė nuvaryta saugojimui (b. l. 12-13).

2025 m. rugpjūčio 18 d. liudytoja B. V. nurodė, kad R. V. yra jos sūnus, ji parodymus duoti sutinka. Sūnus gyvena su ja adresu (duomenys neskelbtini). Kad sūnus neblaivus vairavo traktorių ji sužinojo iš kaimynės. Ji nebuvo namuose, jai paskambinusi kaimynė pasakė, kad jos sūnų pagavo girtą policija. Ji buvo nuvykusi į įvykio vietą, labai pyko ant sūnaus. Jeigu būtų buvusi namuose, ji tikrai būtų neleidusi vairuoti girtam. Traktorius T-40 priklauso jos mirusiam prieš 20 metų vyrui V. V. Po vyro mirties ji gyvenamojo namo paveldėjimo dokumentus susitvarkė, o traktoriaus jokių dokumentų netvarkė, taip jis ir liko registruotas mirusio vyro vardu. Traktorių vyras gavo už pajus, kai iširo kolūkiai. Traktoriumi visą laiką naudojosi sūnus, jie gyvena tik dviese, ji traktoriaus nevairuoja, naudojosi tik jos sūnus R. V. Traktorius prastos būklės, sūnus pats jį pasitvarkydavo ir juo naudodavosi. Sūnus turėjo traktorininko pažymėjimą, traktorius priklauso jam. Už sūnų laiduoti nenori, nori, kad jis būtų nubaustas pagal įstatymą (b. l. 54-55).

2025 m. rugpjūčio 13 d. Traktorių registro duomenų išraše nurodyta, kad R. V. vardu nėra registruota traktoriaus (b. l. 70).

2025 m. rugpjūčio 13 d. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad traktoriaus CHTZT-25 vertė yra 2 000 eurų (b. l. 71).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: traktorius ,,BELARUS" „CHTZ T-25FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b. l. 11); traktoriaus vairuotojo pažymėjimas voke prijungtas prie bylos;

iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijų matyti, kad traktoriaus „CHTZ T-25FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra trijų asmenų grupė (b. l. 45-50).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. V.kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis vairavo jau mirusio tėvo V. V. vardu registruotą traktorių T-25A, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių (tai yra 2,23 promilių) neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vairavo ne jo nuosavybėje esantį ir ne jo vardu registruotą traktorių, kuriuo tik faktiškai nuodojosi; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta įstatymo nustatyta už padarytą nusikaltimą švelniausios rūšies – baudos, bausmė, nes jis nors oficialiai ir nedirba, tačiau iš ūkio turi pajamų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teismo anksčiau neteistas. Teismo vertinimu, šiuo nuosprendžiu jam skirtina artima įstatymo nustatytam minimaliam dydžiui – 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) bauda, kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 2 m. (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad traktorius „CHTZ T-25FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – dar yra registruotas jo mirusio tėvo V. V. vardu. Po tėvo mirties traktoriaus nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, taip jis ir liko registruotas mirusiojo vardu – traktoriaus registracijos liudijime nurodoma, kad jis yra trijų asmnų nuosavybė. Traktoriumi visą laiką faktiškai naudojosi R. V., kuris turėjo teisę vairuoti traktorių ir gyvena kartu su motina B. V., traktoriaus nevairuojančia. Objektyvių duomenų apie tai, kad traktoriaus faktinė bendrasavininkė B. V. galėjo žinoti, jog kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, byloje nėra. VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis traktoriaus „CHTZ T-25FM“ vertė yra 2 000 eurų. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina konfiskuoti iš kaltinamojo valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuotos transporto priemonės vertę – 2 000 eurų.

Kaltinamajam 2025 m. rugpjūčio 13 d. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 62-63) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65-66), įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi dėl jos įvykdymo, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,23 promilės. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju baudos paskyrimas pasiektų bausmės tikslus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina 1/3; taikytinas BK 68 straipsnis ir uždraustina vairuoti transporto priemones 2 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuotina daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikaltimo padarymo priemonės traktoriaus „CHTZ T-25FM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000 eurų vertės suma.

Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka konstatavo būtinumą R. V. skirti gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo teismo paskirtas. Baudžiamojoje byloje pateikta 2025 m. rugsėjo 5 d. pažyma Nr. APD-2025-09655, pagal kurią priskaičiuota 83,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, sprendžia, jog už advokato teisinę pagalbą procese išlaidos nėra iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį R. V. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Artea bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Urbo bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti iš R. V. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuotos V. V. vardu registruotos transporto priemonės traktoriaus „CHTZ T-25FM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. V., saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB Regitra.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato Sigito Balaišio suteiktą teisinę pagalbą iš R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.