Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 metams 6 menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

R. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 11 d. apie 10.30 val., prie Lietuvos automobiliu keliu direkcijos, esancios Vilniuje, J.Basanaviciaus g. 36/2, išdaužes vairuotojo dureliu stikla, isibrove i M. B. priklausancio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salona ir pagrobe 400 litu vertes CD grotuva „Kenwood KDC-226“, tuo padarydamas M. B. 400 Lt turtine žala.

Apeliaciniame skunde R. P. prašo Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendi pakeisti ir sušvelninti paskirta bausme. Nurodo, jog sulaikant jis nesipriešino, pilnai prisipažino padares nusikalstama veika ir viska paaiškino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

R. P. taip pat nurodo, jog pagrobtas CD grotuvas gražintas M. B., jis pastarosios atsipraše, sutinka atlyginti savo veiksmais padaryta žala ir butu ja atlygines, jei nebutu suimtas.

Teismo posedyje nuteistojo R. P. gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo R. P. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes pastarasis pagrobe svetima turta isibroves i saugykla.

Skirdamas bausme nuteistajam R. P. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, jos pavojingumo laipsni, stadija, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

R. P. padare tycini apysunki nusikaltima. Nuteistasis praeityje ne karta teistas, ši nusikaltima padare jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, R. P. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmes rušis – laisves atemimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.

Apylinkes teismas, nustatydamas R. P. paskirtos bausmes dydi, be aukšciau aptartu aplinkybiu, atsižvelge i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe – jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailejosi –, jauna pastarojo amžiu. R. P. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Kita vertus, teismas atsižvelge ir i tai, jog R. P. praeityje net septynis kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, ši nusikaltima padare praejus vos keliems menesiams po paleidimo iš pataisos istaigos. Todel nuteistajam paskirta bausme, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesne negu baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis, tikrai nera per griežta.

R. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, jog sulaikant jis nesipriešino, pagrobtas turtas gražintas nukentejusiajai, o jis sutinka atlyginti savo veiksmais padaryta žala, nera pagrindas dar labiau švelninti paskirtaja bausme.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

nuteistojo R. P. apeliacini skunda atmesti.