Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. K., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą ten pat, neteista, Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-09-16 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d.,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. K. 2013 m. gegužės mėn. 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisistačiusi „Agnyte“, taip suklaidinusi nukentėjusįjį P. P., paprašė į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ banke, pervesti 650 Lt, po to D. S. davė nurodymą iš nukentėjusiojo gautus pinigus pervesti į jos „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo ir užvaldė svetimą turtą - 650 Lt, šiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam P. P. 650 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamoji L. K., turėdama išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. gegužės mėn. 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisistačiusi „Agnyte“, taip suklaidinusi nukentėjusįjį P. P., paprašė į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ banke, pervesti 500 Lt, po to D. S. davė nurodymą gautus iš nukentėjusiojo pinigus pervesti į jos „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo ir užvaldė svetimą turtą - 650 Lt, šiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam P. P. 650 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamoji L. K. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 16.00 val., atėjusi į grožio studiją „Irėja“, esančią adresu Kovo 11-osios g. 128, Kaune, apgaule pasinaudojo grožio paslaugomis, tai yra jai buvo suteiktos tokios paslaugos - nudažyti plaukai, paslaugos kaina 90 Lt, atliktas pedikiūras, paslaugos kaina 85 Lt, padaryta veido valymo procedūra, paslaugos kaina 80 Lt, žinodama ir suprasdama, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvengė atsiskaitymo už grožio studijos „Irėja“ suteiktas paslaugas ir pasišalino, tokiu būdu padarė UAB „Irėja“ bendrą 255 litų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 186 str. 2 d.

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 130, 139, 145), taip pat įrodo: nukentėjusiojo P. P. protokolas – pareiškimas (b. l. 12), D. R. protokolas – pareiškimas (b. l. 13), nukentėjusiojo P. P. parodymai (b. l. 14-18), daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b. l. 21, 22, 74), vietinio mokėjimo nurodymų kopijos (b. l. 22-30), SMS išklotinės (b. l. 31-68, 63-69), liudytojų D. S. (b. l. 70), D. R. (b. l. 98-99), R. Ž. (b. l. 102), V. Š. (b. l. 103) parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 72-73), Swedbank AB informacija (b. l. 80-83), operatyvinė informacija (b. l. 86-88), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 90-92) bei kita bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji, turėdama išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdama pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamų veikų planą, apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nusikalstamas veikas – nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., be to, kaltinamoji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d., todėl kaltinamosios padarytos veikos kvalifikuotos teisingai ir pagrįstai.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Kaltinamoji su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda – bei jos dydžiu sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 151).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų rūšį, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę: neteista (b. l. 110), bausta administracine tvarka (b. l. 111), nedirba.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, kurios sumokėjimas, atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamoji kaltę pripažįsta, todėl jos atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2013-05-01 epizodas) – bauda 4 MGL (520 litų ) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2013-05-04 epizodas) – bauda 4 MGL (520 litų) dydžio;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d. - baudą 3 MGL (390 litų) dydžio.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti baudą 9 MGL (1170 litų) dydžio.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Bauda per šešis mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjusi baudos įmokas nuteistoji privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nuteistoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.