Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjos V. A. 2023 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 3550 eurų bauda už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini)) vadovu, pakartotinai nevykdė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. lapkričio 8 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentus, būtinus mokestiniam tyrimui atlikti ir nurodytus 2022 m. spalio 25 d. pranešimo apie numatomą mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) priede, kai nurodymas Bendrovei įteiktas „Mano VMI“ portale. Minėtais veiksmais pažeistas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 8 dalyje numatytas reikalavimas.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimo nepateikė.

Į teismo posėdį A. K. neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Panevėžio apskrities VMI prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Įvertinus tai, byla išnagrinėta nedalyvaujant A. K. bei Panevėžio apskrities VMI atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėja V. A., nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir 2023 m. sausio 3 d. priimdama nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdama teisės normų reikalavimų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui nuobaudą, institucijos darbuotoja iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir įvertinusi visas byloje nustatytas aplinkybes, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės. A. K. paskyrė ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos vidurkį – 3550 Eur baudą.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, kuris užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų. Akivaizdu, jog administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį sąlyga yra asmeniui anksčiau taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo 2022 m. vasario 17 d. nutarimu yra baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, priimtas nutarimas apskųstas, 2022 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarimas paliktas nepakeistu ir A. K. skundas netenkintas.

Iš bylos matyti, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. spalio 25 d. pranešime apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą nurodoma, kad planuojamas pradėti mokesčių mokėtojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: (duomenys neskelbtini) mokestinis tyrimas. Siekiant nustatyti ir pašalinti trūkumus ir prieštaravimus pelno ir pridėtinės vertės mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. spalio 31 d. buvo prašoma pateikti šiuos pranešime nurodytus dokumentus: 1) vadovo (savininko) ir (ar) kitų direktorių įsakymus, nutarimus ir potvarkius; 2) darbo sutartis ir su jomis susijusius dokumentus; 3) kitus dokumentus, turinčius įtakos mokesčių mokėtojo ekonominei veiklai; 4) banko dokumentus; 5) kasos dokumentus; 6) didžiąją knygą; 7) ilgalaikio turto apskaitos dokumentus; 8) darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbuotojų asmens korteles; 9) atlyginimų paskirstymo ir išmokėjimų žiniaraščius; 10) p5irminius teikiamų prekių ir (ar) teikiamų paslaugų apskaitos dokumentus; 11) prekių ir (ar) paslaugų pirminius įsigijimo dokumentus; 12) atskaitingų asmenų avanso apyskaitas; 13) įsakymus dėl komandiruočių; 14) bendrąjį žurnalą; 15) gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą; 16) išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą; 17) sąskaitų faktūrų apskaitos registrą. Taip pat iš bylos matyti, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. lapkričio 8 d. mokesčių administratoriaus nurodyme buvo ne tik nurodyta pateikti 2022 m. spalio 25 d. pranešime apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) priede nurodytus dokumentus, bet ir išaiškinta teisė skųsti šį nurodymą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui arba Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, taip pat atsakomybė už nurodymo nevykdymą bei išaiškinta, kad dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo mokesčių mokėtojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento, o apie nurodytų trūkumų pašalinimo priemones ne vėliau kaip per tris darbo dienas po nurodymo įvykdymo dienos turi pranešti nurodytam specialistui.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 8 punktus mokesčio mokėtojas turėjo pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių bei pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

Iš bylos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nustatytu terminu reikalaujamų pateikti dokumentų mokesčių administratoriaus specialistui nepateikė, t.y. neįvykdė 2022 m. lapkričio 8 d. administratoriaus nurodymo. Nagrinėjamu atveju, A. K. savo skunde nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių, dėl kurių negalėjo įvykdyti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. lapkričio 8 d. mokesčių administratoriaus nurodymo, nurodomi argumentai, kad įmonės patikrinimas jau yra ne kartą atliktas, o dokumentai yra sėkmingai pateikti, yra bendro pobūdžio teiginiai, kurie nėra niekuo pagrįsti, kurie vertintini galimai kaip siekis išvengti atsakomybės už mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdymą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog Institucijos reikalavimas apelianto nevykdomas ne dėl konkrečių faktinių aplinkybių, o piktybiškai, todėl konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pakartotinį ANK 505 straipsnyje numatytą nusižengimą paskirta vidutinė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda, į tai, jog A. K. nenurodė jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių negalėjo įvykdyti Institucijos reikalavimo, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad konstatuotas A. K. piktybiškas neveikimas dėl Institucijos reikalavimo įvykdymo, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, leidžiančias asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba jos neskirti. Pažymima, kad mažesnės, negu numato ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcija baudos skyrimas, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos, kuri yra valstybės prievartos priemonė, tikslų ir paskirties.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, A. K. nubaustas pagrįstai, skundu A. K. nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. lapkričio 8 d. mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdymo aplinkybes, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.