Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-61-721/2016 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-3377-721/2015) pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo bei statinio servituto nustatymo ir atsakovės I. R. priešieškinį ieškovui S. R. dėl nuosavybės dalies atidalijimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2015-12-17 teisme gautas atsakovės I. R. prašymas panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių, o būtent panaikinti įpareigojimą pateikti ieškovui raktus nuo gyvenamojo namo ir panaikinti įpareigojimą sudaryti ieškovui galimybes laisvai pateikti į namą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Teismas nepagrįstai prioritetą teikia tam, kuris gyvena name, taip pažeidžiamos ieškovo asmeninės turtinės teisės. Nagrinėjamu atveju ginčo namas tarp sutuoktinių buvo padalintas po lygiai, nekilnojamojo turto registro duomenimis gyvenamasis namas priklauso tiek ieškovui, tiek atsakovei po ½ dalį, nėra teismo ar notarine tvarka patvirtintos naudojimosi šiuo ginčo turtu tvarkos, todėl abi šalys turi teisę netrukdomai patekti į ginčo namą ir juo naudotis. Kol konkrečių namo dalių priskyrimas konkretiems savininkams teismo sprendimu dar nenuspręstas, atsakovė neturi teisės riboti ieškovo patekimo į gyvenamojo namo teritoriją, taip pat į patį namą.

2. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-08-31 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad ginčo namo įėjimo durų spyną atsakovė yra pakeitusi, todėl ieškovas į namo vidų patekti negali, tai pagrindžia nurodytas aplinkybes dėl trukdymo ieškovui naudotis bendrąją daline nuosavybe. Atsakovė sukūrė tokią situaciją, kad ieškovas gyventi name negali, nes neturi raktų nuo durų, tai įtakoja laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą.

1. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas bendrasavininkių, buvusių sutuoktinių, ginčas dėl gyvenamojo namo, kuris po skyrybų buvo padalintas į dvi bendrosios dalinės nuosavybės dalis, nenustatant realios naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos. Laikinosios apsaugos priemonės, kurias iš dalies naikina skundžiama nutartis, buvo nustatytos 2015 m. rugsėjo mėnesį, vos tik gavus ieškovo ieškinį, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą ir remiantis ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis.

2. Priešieškiniu buvo pareikštas reikalavimas ginčo namą atidalyti, paliekant namą vienam bendraturčiui ir išmokant kompensaciją kitam. Parengiamojo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovas iš principo neprieštarautų nuosavybės atidalijimui išmokant kompensaciją. Tokia bylos raida iš esmės keičia bylos nagrinėjimo objektą, nes vietoje naudojimosi tvarkos nustatymo byloje bus sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės atidalijimo. Siekiant nustatyti galimą kompensacijos dydį, byloje paskirta ekspertizė vidutinei namo rinkos vertei nustatyti. Todėl 2015 m. rugsėjį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neaktualios, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir pasikeitusio bylos pobūdžio. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos mechaniškai, neatsižvelgiant į realią situaciją, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti siekiama pusiausvyros tarp bylos šalių interesų. Mažeikių rajono apylinkės teismas, panaikindamas dalį laikinųjų apsaugos priemonių, nuosekliai ir tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovo S. R. ir atsakovės I. R. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią ieškovui ir atsakovei po santuokos nutraukimo atiteko po 1/2 dalį 0,1412 ha ploto žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad I. R. atitenka gyvenamojo namo pirmas aukštas su garažu, o S. R. atitenka minėto gyvenamojo namo antras aukštas (b. l. 6-7). Byloje nėra ginčo, kad patekimas į gyvenamojo namo antrąjį aukštą galimas tik per pirmame aukšte esančias duris ir pereinant atsakovei priklausančias pirmo aukšto patalpas bei laiptais, kuriais pakylama į antrą aukštą (b. l. 16-19). Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015-09-10 priimtas ieškovo S. R. ieškinys, kuriuo prašoma nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką ir paskirti ieškovui naudotis visas antrojo aukšto patalpas, o atsakovei paskirti naudotis pirmojo aukšto patalpas, taip pat nustatyti statinio servitutą namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), leidžiantį ieškovui S. R. patekti per atsakovės I. R. patalpą perėjimo būdu ir leisti ieškovui naudotis laiptais, esančiais šioje patalpoje, kad ieškovas galėtų patekti į patalpas antrame aukšte (b. l. 1-5). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė I. R. įpareigota pateikti ne vėliau kaip iki 2015-09-24 ieškovui raktus nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų; atsakovė įpareigota sudaryti ieškovui galimybę netrukdomai patekti į namo pirmo aukšto vidų perėjimo būdu ir naudotis šio namo pirmame aukšte esančiais laiptais, per kuriuos ieškovas patektų į gyvenamąsias patalpas antrame aukšte; atsakovė įpareigota nesiimti veiksmų, kurie gali padidinti žalą namui, t. y. negadinti name mechaninės, elektros, techninės ir kitos įrangos ir namo apdailos (b. l. 27-29). Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, išnagrinėjus atsakovės I. R. atskirąjį skundą, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista, nurodyta, kad atsakovės įpareigojimas sudaryti ieškovui galimybes netrukdomai patekti į ginčo pirmo aukšto vidų perėjimo būdu ir naudotis šio namo pirmame aukšte esančiais laiptais, per kuriuos ieškovas galėtų patekti į gyvenamąsias patalpas antrame aukšte – priskirtina prie prevencinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, nes negalėjimas naudotis savo turtu pagal paskirtį daro turto savininkui žalą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą uždrausti atsakovei imtis veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieškovui patekti į jam nuosavybės teise priklausančias gyvenamojo namo antro aukšto patalpas (b. l. 71-74). Atsakovė byloje yra pateikusi priešieškinį dėl nuosavybės dalies atidalijimo, priteisiant iš atsakovės ieškovui už jam priklausančią namo dalį kompensaciją. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta turto vertinimo ekspertizė. Netenkinus atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė iš karto, t. y. po dviejų dienų, 2015 m. gruodžio 17 d., pateikė teismui prašymą panaikinti dalį Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – panaikinti įpareigojimą pateikti ieškovui raktus nuo gyvenamojo namo ir panaikinti įpareigojimą sudaryti ieškovui galimybes laisvai pateikti į namą (b. l. 78-79). Prašyme nurodė, kad byloje pareiškus priešieškinį, kuriuo prašoma namą atidalinti, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nebeaktualios siekiamam tikslui.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad šiuo konkrečiu atveju buvo pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis ginčo gyvenamasis namas priklauso tiek ieškovui, tiek atsakovei po ½ dalį, nėra teismo ar notarine tvarka patvirtintos naudojimosi šiuo ginčo turtu tvarkos (b. l. 9-11), todėl abi šalys turi teisę netrukdomai patekti į ginčo namą ir juo naudotis. Kol konkrečių namo dalių priskyrimas konkretiems savininkams teismo sprendimu dar nenuspręstas, atsakovė neturi teisės riboti ieškovo patekimo į gyvenamojo namo teritoriją, taip pat į patį namą. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovei įpareigojimą pateikti ieškovui raktus nuo gyvenamojo namo ir panaikindamas įpareigojimą sudaryti ieškovui galimybes laisvai pateikti į namą, nepagrįstai apribojo ieškovo, kaip turto savininko teises, netrukdomai naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.72 str., 4.75 str., 4.98 str.).

Dėl išdėstyto, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės I. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas.

Ieškovas už atskirąjį skundą yra sumokėjęs 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 89), todėl atskirąjį skundą patenkinus, iš atsakovės I. R. priteistina ieškovui S. R. 28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės I. R. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.