- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-58-291/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- O. R.
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- A. N., V. Š., Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šiaulių, Sodų bendrijos „Šilojai“
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas, Rita Roščenkovienė, Mykolas Romeika
- Kategorijos
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
tretiesiems asmenims: A. N., V. Š., Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šiaulių žemėtvarkos skyriaus atstovui N. J.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims: Sodų bendrijos „Šilojai“ pirmininkei V. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centras, A. N., S. K. dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir materialinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. R. prašo patenkinti ieškinį ir pripažinus atsakovo V. T. atsisakymą suderinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribas neteisėtu, pripažinti jai teisę nustatyti minėto žemės sklypo ribas be atsakovo sutikimo bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 1997-04-02 K. A. jai dovanojo 6,3 aro žemės sklypą sodų bendrijoje „Šilojai“, (duomenys neskelbtini) 2010-12-13 UAB „Eurometras“ atliko jos žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, kurią pateikė Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie ŽŪM Šiaulių skyriui prašydama ją suderinti. Tačiau 2011-01-12 raštu ji buvo informuota, jog sklypo ribų suderinimas negalimas, kadangi gretimo besiribojančio sklypo savininkas atsakovas V. T. nesutinka su sklypo riba ir nesutinka pasirašyti žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte. Ji ne kartą kreipusis į atsakovą dėl galimybės suderinti sklypų ribas, tačiau V. T. atsisako tai daryti. Be to atsakovas ne vieną kartą yra išgriovęs jos pastatytą tvorą tarp abiejų sklypų. Ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 1100Lt turtinės žalos, tačiau teismo posėdžio metu šio savo reikalavimo nepareiškė, bei nepateikė jokių įrodymų dėl tokio dydžio žalos atsiradimo patvirtinimo. Su atsakovo pateiktu priešieškiniu ji nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi atsakovo užsakyti kadastriniai matavimai, kuriuos atliko UAB „Kordimatas“ yra netikslūs, ji tvorą pasistatė žaliojoje zonoje, kuri atsakovui nepriklauso, ji atsakovo žemės neužėmė ir jo interesų nepažeidė, atvirkščiai, atsakovas neduodamas sutikimo nustatant ir patvirtinant žemės sklypo ribas, pažeidžia jos interesus.
Atsakovas V. T. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodo, jog 1996-08-07 įsigijo 6,4 aro sodo sklypą SB „Šilojai“, Svarainių 27, (duomenys neskelbtini) Ieškovės sklypą, kurį ji įsigijo metais vėliau ir jam priklausantį sklypą skyrė 2 metrų bendro naudojimo žalioji zona, kurios viduriu yra nutiestas vandentiekio vamzdis su vandens stovo įvadais. Žaliąja zona bei vandentiekio vamzdžiu jie naudojosi bendrai, tačiau ieškovė savavališkai užėmė dalį jam priklausančios žemės ir be sutikimo pasistatė tvorą, sunaikino riboženklius. Tvora atsirado jam priklausančioje sklypo dalyje, tokiu būdu ieškovės, o tuo pačiu ir jo, atsakovo žemės sklypų ribos nebeatitinka sodininkų bendrijos „Šilojai“ generaliniame plane nurodytų ribų. Siekdamas patikslinti ir nustatyti jam priklausančio sklypo ribas, užsisakė tiksliuosius kadastrinius matavimus, ir atlikus juos, matyti, jog ieškovės ir jo žemės sklypo riba nesutampa su O. R. užsakymu atliktais kadastriniais matavimais, kadangi šioje vietoje sklypai persidengia. Atsakovo nuomone ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, nes jos tvora pastatyta jam priklausančioje žemėje, o tai pažeidžia jo, kaip teisėto žemės savininko teises laisvai disponuoti jam priklausančiu žemės sklypu. Jis kreipėsi į UAB „Kordimatas“ dėl tiksliųjų kadastrinių matavimų, todėl buvo sudarytas žemės sklypo planas, kuriame jo ir ieškovės sklypų riba nesutampa su O. R. turimais kadastriniais matavimais. Kadangi visą laiką, nuo pat sklypo įsigijimo iki tol, kol ieškovė savavališkai neužtvėrė tvoros, jis ir ieškovė naudojosi žemės sklypais, kurių skiriamoji riba buvo po 80cm nuo vandentiekio vamzdžio, prašo pripažinti teisėtu žemės sklypo planą, sudarytą 2010-08-12 UAB „Kordimatas“, kuriame jam priklausantis žemės sklypas Nr. 119 ribojasi su ieškovės sklypu Nr. 162 ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi Nr.2, bei skaičiumi Nr.3. Taip pat prašo pripažinti neteisėtu ieškovės atsisakymą pasirašyti šio žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymo aktą, surašytą 2010-08-17, pripažinti jam teisę derinti nurodytą aktą ir planą be ieškovės sutikimo, įpareigoti ieškovę nugriauti savavališkai pastatytą tvorą tarp jų sklypų.
Tretysis asmuo Sodų bendrijos „Šilojai“ pirmininkė V. Š. parodė, jog šalių sklypai ribojais sklypų galais, kur anksčiau, iki 1992m. buvo žalioji zona, kurios viduriu nutiestas vandentiekio vamzdis. 1992m. buvo sudarytas sodo detalusis planas, permatuoti iš naujo visi sklypai, žaliąsias zonas sodininkai išsipirko, todėl sklypų plotai šiek tiek keitėsi. Drėkinimo sistema, t.y. vandentiekio vamzdis eina per visų galais besiribojančių sklypų ribas, ir jokių problemų nebuvo, nes kiti kaimynai susitarė geruoju dėl sklypų ribų. Ieškovė ir atsakovas geruoju nesusitarė, O. R. užsitvėrus tvorą, vandentiekio vamzdis liko jos pusėje, nors vandentiekiu turi teisę naudotis visi sodo bendrijos nariai.
Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus atstovas vyriausiasis specialistas N. J. parodė, jog ieškovė O. R. ir atsakovas V. T. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrių dėl atliktų kadastrinių matavimų bylų suderinimo, tačiau esant ginčui dėl ribos tarp kaimyninių sodų, kadastriniai matavimai nebuvo įregistruoti. Darant matavimus, ieškovės sklypo atskaitos tašku yra elektros stulpai, atsakovo – jo plytų sodo namelis, ir nuo šių atskaitos taškų turėtų būti matuojamas sklypų ilgis. Taip pat nuo šių atskaitos taškų turi būti matuojamas 5 metrų pločio pravažiavimas. Atsakovo sklypo ilgis yra 31,60m, o ieškovės- 32,60m, todėl ieškovės O. R. pastatyta tvora yra atsakovo sklypo ribose.
Tretysis asmuo A. N. parodė, jog jo ir atsakovo sklypai ribojasi šonais ir tarp jų jokių konfliktų dėl žemės ribų nekyla. Tiek jo, tiek atsakovo sklypų pradžia yra vienoje linijoje, žiūrint nuo kelio pusės.
Ieškinys atmestinas, tenkintinas priešieškinis. LR CK 4.45str.1d. numato, jog jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypų ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.
Iš šalių paaiškinimų, teisme apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog tarp ieškovės O. R. ir atsakovo V. T. kyla ginčas dėl žemės ribos, skiriančios jiems priklausančius žemės sklypus, esančius Sodų bendrijoje „Šilojai, (duomenys neskelbtini) Tiek ieškovė, tiek atsakovas, norėdami atlikti jiems priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus, kreipėsi į matininkus dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo ir kadastrinių bylų parengimo. Ieškovei jos žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko UAB „GroJusMa“ bei UAB „Eurometras“, atsakovui kadastrinius matavimus atliko UAB “Kordomatas“, tačiau jų atlikti matavimai skiriasi, kadangi matininkai rėmėsi skirtingais riboženkliais, dėl ko nesutampa abu sklypus skiriančios ribos vieta. UAB „Eurometro“ matininkai, atlikdami kadastrinius matavimus ir parengdami kadastrinių matavimų bylą, atskaitos tašku laikė ieškovės pastatytą tvorą tarp šalių sklypų, ir nuo tos vietos matavo ieškovės O. R. sklypo ilgį. Tai patvirtino byloje apklaustas liudytojas UAB „Eurometras“ skyriaus vadovu dirbantis A. V., nurodydamas, jog matavimus darė, atsižvelgdamas į ankstesnius planus bei esamą situaciją, t.y. sklypo ilgį matavo nuo užtvertos tvoros. Atsakovo užsakymu geodezinius matavimus atliko UAB „Kardomatas“ matininkas A. S., kuris apklaustas teisme paaiškino, jog jis atliko geodezinius matavimus ir sklypo ribų ženklinimą, ir nustatęs, jog sklypai persidengia, t.y. O. R. pastatyta tvora yra atsakovo sklypo ribose. Taip pat apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. K. parodė, jog jis dirba UAB „Kardomatas“ direktoriumi ir matininku. Matavimus atliko vadovaudamiesi praktika, nustatinėjant sklypo ribas, t.y. nuo tos vietos, kur tarp sklypų buvo žalia zona ir per vidurį nutiestas vandentiekio vamzdis ir būtent jį laikė atskaitos tašku žyminčiu dviejų sklypų ribą.
Kadangi skyrėsi ieškovės ir atsakovo samdytų matininkų atlikti matavimai bei nurodyti atskaitos taškai, šalių sutarimu buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šiaulių žemėtvarkos skyriaus specialistus, vykdančius žemės naudojimo valstybinę kontrolę. 2012-06-29 Žemės ribų patikrinimo akte vyresnysis specialistas V. J. savo išvadoje nurodė, kad atlikus matavimus, nustatyta, jog O. R. tvora yra V. T. sklypo ribose apie 0,5 metro, todėl „Eurometro“ atliktas planas yra taisytinas. Kaip matyti iš 1992m. Šiaulių rajono Šilojų sodininkų bendrijos Sklypų išsidėstymo lapuose schemos, (b.l.149, 184), ištraukos iš Šilojų sodininkų bendrijos eksplikacijos plano kopijos ( b.l. 187 )visų šios bendrijos žemės sklypų kraštinės linijos yra vienoje linijoje, riba tarp šalių sklypų ir tokių pat šalimais esančių žemės sklypų yra taip pat vienoje tiesėje. Be to teismas buvo nuvykęs į įvykio vietą- Sodų bendriją „Šilojai“, kur dalyvaujant šalims, jų atstovams, tretiesiems asmenims, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šiaulių žemėtvarkos skyriaus atstovui N. J. buvo išmatuoti ieškovės ir atsakovo žemės sklypų ilgiai ir nustatyta, jog ieškovės O. R. sklypo ilgis 32,60m, matuojant nuo ieškovės pastatytos tvoros iki elektros stulpų kitame ieškovės sklypo gale o atsakovo V. T. -31,60m nuo tvoros iki atsakovo mūrinio sodo namelio kampo. Pagal 1992m. Šilojų sodininkų bendrijos eksplikacijos planą matyti, jog sklypo Nr. 162 ilgis yra 32m, o sklypo Nr. 119 ilgis yra 32,40m., todėl teismas, remdamasis visais byloje surinktais įrodymais, bei atlikta įvykio vietos apžiūra daro išvadą, jog ieškovė savavališkai pasistatė tvorą atsakovui V. T. priklausančioje žemėje, kadangi tiksli šių dviejų sklypų riba turėtų būti ties vandentiekio vamzdžiu, skiriančius šiuos du žemės sklypus. Nustačius abiejų žemės sklypų ribą ties vandentiekio vamzdžiu, tiek O. R., tiek V. T. priklausančių sklypų ilgis būtų vienodas, t.y. 32,10m., todėl nebūtų pažeistos abiejų šalių, kaip žemės savininkų teisės. Kadangi teismas daro išvadą, jog UAB „Kordimatas“ atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai yra tikslesni, atitinkantys šiems matavimams keliamus reikalavimus, bei atitinkantys 1992-06-27 sudarytą sodininkų bendrijos „Šilojai“, Meškių k., Šiaulių r sklypų planą prieš juos išsiperkant iš valstybės, tenkintinas atsakovo priešieškinis, o ieškovės ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259str., 263str., 268str., 269str., 270str.,
nusprendė:
Ieškovės O. R. ieškinį atsakovui V. T., tretiesiems asmenims: Sodų bendrijos „Šilojai“ pirmininkei V. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centras, A. N., S. K. dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir materialinės žalos atlyginimo atmesti.
Patenkinti atsakovo V. T. priešieškinį ir pripažinti teisingu žemės sklypo planą, sudarytą 2010-08-12 UAB „Kordimatas“, kuriame V. T. priklausantis žemės sklypas Nr.119, sodininkų bendrijoje „Šilojai“, (duomenys neskelbtini) ribojasi su ieškovės O. R. sklypu Nr. 162 ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi Nr.2( koordinatė X-6193192.71, koordinatė Y-446333,41) bei skaičiumi Nr.3 (koordinatė X-6193207.33, koordinatė Y-446346.58).
Pripažinti neteisėtu ieškovės O. R. atsisakymą pasirašyti šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, surašytą 2010-08-17 Meškių k., Bubių sen., Šiaulių r. ir pripažinti teisę atsakovui V. T. derinti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, surašytą 2010-08-17 ir žemės sklypo planą, sudarytą 2010-08-12 UAB „Kordimatas“ be ieškovės O. R. sutikimo.
Įpareigoti ieškovę O. R. nugriauti atsakovo V. T. žemės sklypo Nr.119, esančio sodininkų bendrijoje „Šilojai“, (duomenys neskelbtini) ribose savavališkai pastatytą tvorą.
Priteisti iš ieškovės O. R. 2100Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) atstovavimo išlaidų atsakovui V. T..
Priteisti iš ieškovės O. R. 53,50Lt (penkiasdešimt tris litus,50ct) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gal būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.