Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos prašymą (teikimą) dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 26 d. nuosprendžiu bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2006 m. kovo 15 d. paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų, lygtinai 4 mėnesiams 12 dienų iki bausmės termino pabaigos. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 10 d. nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktą 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę.

2022 m. kovo 23 d. teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimas (prašymas), kuriuo siūloma spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo D. P..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo pradžios.

Nustatyta, kad D. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis2001 m. kovo 26 d. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 7 d., tą pačią dieną nuteistasis bausmės atlikimui atvyko į Pravieniškių gydymo ir pataisos namus. 2006 m. kovo 6 d., vadovaujantis bausmės vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu taikė lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neatlikus 4 mėnesių 12 dienių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 10 d. nutartimi, nustačius, kad nuteistasis D. P. piktybiškai vengia atlikti bausmę, jam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas, pasiunčiant jį atlikti neatliktą 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį. Minėta nutartis įsiteisėjo 2006 m. liepos 18 d., Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apie sprendimo nukreipimą vykdyti nustatyta, kad 2016 m. liepos 18 d. minėta nutartis išsiųsta vykdymui Kaišiadorių pataisos inspekcijai (dabartinis pavadinimas- probacijos tarnybai) ir Kaišiadorių policijos komisariatui. Duomenų, dėl ko minėta nutartis neįvykdyta nėra.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos veikos. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 4 dalis). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmenį, gauto iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų D. P. išvykęs į (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenimis laikotarpiu nuo 2008 metų Lietuvoje nedirbo. D. P. po 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio priėmimo Lietuvoje daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, tačiau 2015 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. sausio 25 d. 2016 m. balandžio 26 d., D. P. buvo nuteistas Didžiojoje Britanijoje už vagystes, nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus. Šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma patikima išvada, kad D. P. nevengė atlikti laisvės atėmimo bausmės. Priešingai, teismas mano, jog nuteistasis, galimai išvykdamas į užsienio valstybę, pasislėpė nuo jam paskirtos likusios bausmės vykdymo, t. y. aiškiai vengė atlikti jam paskirtą likusią 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina ir tai, kad tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendis, tiek Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 10 d. nutartis buvo pateikti vykdyti, todėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis dėl paskirtos bausmės vykdymo pradėtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytų terminų. Aplinkybės, jog nuteistasis, žinodamas apie jo atžvilgiu Lietuvoje neįvykdytą teismo nuosprendį, savanoriškai pats probacijos tarnybai (buvęs pavadinimas – pataisos inspekcija) neprisistatė, tolimesniu bausmės atlikimu nesidomėjo, pripažintinos, kaip vengimas atlikti bausmę ir šiuo laikotarpiu nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Nustatyta, kad nuteistojo D. P. atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis buvo pateiktas vykdymui, o 2006 m. kovo 6 d., 2006 m. liepos 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimis tik buvo keista jo vykdymo tvarka.

Atsižvelgiant į visas išanalizuotas aplinkybes bei į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis, galimai išvykdamas į užsienio valstybę, pasislėpė nuo jam likusios paskirtos bausmės vykdymo, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos prašymas (teikimas) dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo D. P. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo D. P. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.