Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovams V. P., D. R.

teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (institucija iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą – Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido A. Š., laikotarpyje nuo 2016-09-13 08.00 val. iki 2016-09-13 11.40 val., t.y. iki patikrinimo momento, dirbti UAB(duomenys neskelbtini) naudai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statybos objekte, t.y. (duomenys neskelbtini) g, Panevėžys, pagalbiniu darbininku, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d. Šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

D. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. Š. priėmė į darbą nuo 2016-09-13 d. tačiau, kadangi A. Š. 2016-09-12, t.y. sutartą dieną neatvyko pasirašyti sutarties, sutartis su juo buvo pasirašyta tik 2016-09-13 anksti ryte apie 07.15 val., Biliūno g. jo (D. B.) automobilyje. Tą pačią dieną buvo pasirašyti ir visi darbo žurnalai. Ir 2016-09-13 nuo pat ryto R. Š. pradėjo dirbti statybų objekte. VSDF buvo pranešta tą pačią dieną iki pietų, galimai apie 10.30 val. VSDF apie A. Š. įdarbinimą pranešė buhalterė R. B.. Nežino, kodėl VSDF fiksuotas pranešimo laikas yra 11.40 val. A. Š. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apie 2 savaites. Pažeidimą (laiku nebuvo pranešta VSDF) padarė nepiktybiškai, dėl jo nurodytų susiklosčiusių aplinkybių.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniame skyriuje. 2016-09-13 d. kartu su statybos inspekcija atliko patikrinimus dėl nelegalaus darbo ir nelegalių statybų. Patikrinimai buvo atliekami Panevėžio mieste ir Panevėžio rajone. Apie 11.10 val. tikrino (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, Panevėžio mieste, kur rado dirbančius asmenis. Privažiavo prie objekto su mašina. Privažiavę darė nuotraukas, jos yra pridėtos prie bylos. Visi trys dirbantys asmenys prisistatė kaip UAB(duomenys neskelbtini) darbuotojai. Patikrinus duomenų bazėje, nustatytas, kad vienas iš darbuotojų - A. Š. nebuvo įdarbintas. Iš jo buvo paimtas paaiškinimas. A. Š. aiškino, kad darbo sutartis su juo nepasirašyta, bus pasirašyta tik po darbo. A. Š. tvirtino, kad pradėjo dirbti 2017-09-13 nuo 08.00 val., pagalbiniu darbininku, dėl atlyginimo dar nėra galutinai sutaręs, sutars po darbo. Paaiškinimą A. Š. surašė savo ranka.

Liudytojas A. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2016-09-13. Darbo sutartį pasirašė 2016-09-13 ryte. Kurioje vietoje pasirašė sutartį nepamena. Darbo sutartį po pasirašymo paliko pas darbdavį, ketino pasiimti po darbo. Pradėjo dirbti nuo 8 val. ryto, tai buvo jo pirma darbo diena. Sutarė dėl darbo laiko jog dirbs iki 17 val. Dirbo pagalbiniu darbininku. Patikrinimo metu rašytame paaiškinime padarė rašybos klaidą. Rašydamas apie darbo sutartį jis, vietoj žodžio „paimsiu“ darbo sutartį po darbo, parašė jog „pasirašysiu“ darbo sutartį po darbo. Rašant paaiškinimą, jo tekstą jam diktavo darbo inspekcijos pareigūnas.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji tvarko UAB(duomenys neskelbtini) buhalteriją, ruošia darbo sutartis. Apie tai, kad A. Š. bus įdarbintas UAB(duomenys neskelbtini) ji žinojo 2016-09-12, tada ir suruošė darbo sutartį. Tačiau tą dieną UAB(duomenys neskelbtini) direktorius D. B. neatvažiavo pasiimti dokumentų. Kadangi tą dieną nebuvo pasirašyta darbo sutartis, pranešimas Sodrai ir nebuvo išsiųstas. Sekančią dieną – 2017-09-13 anksti ryte, gal apie 7 val., atvažiavo D. B., paėmė A. Š. darbo sutartį, darbo žurnalus, įsakymą. Valandos bėgyje D. B. grąžino dokumentus pasirašytus A. Š.. Apie A. Š. įdarbinimą ji pranešė Sodrai, tiksliai nepamena laiko, tačiau tai buvo 2016-09-13 pirmoje dienos pusėje, gal 11 val.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba UAB(duomenys neskelbtini). A. Š. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-09-13. Tą dieną jis (R. Š.) ryte, prieš aštuonias, atvežė A. Š. į darbą. Paimti A. Š. prašė darbdavys D. B.. Nesidomėjo ar A. Š. sudaręs darbo sutartį ir pasirašęs darbo žurnalus. Darbo metu juos bedirbančius patikrino Darbo inspekcija, visi rašė paaiškinimus. A. Š. paaiškinimą rašė automobilyje. Kiek jam (R. Š.) žinoma, A. Š. rašė tai, ką jam diktavo darbo inspektorius.

Iš VSDF Panevėžio skyriaus pažymos matyti, kad UAB „Doreita“ juridinio asmens kodas 302621037 pranešimą apie A. Š., gim 1965-11-18, valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016-09-13 pateikė 2016-09-13 11.40 val. (b.l. 16).

Iš D. B. pateiktos Darbos sutarties Nr. 15 matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) ir A. Š. sudarė neterminuotą darbo sutartį. A. Š. nuo 2016-09-13 įdarbinamas UAB(duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Dokumente nurodyta sutarties sudarymo data - 2016-09-12 (b.l. 59).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 6 d. nurodyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. DK 98 str. nurodo, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos duomenis dari išvadą, kad byloje nėra neabejotinų ir neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, kad A. Š. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statybos objekte, t.y. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pagalbiniu darbininku, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties. Paties A. Š. parodymai nenuoseklūs ir iš jų negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie darbo sutarties sudarymo aplinkybes. Esant tam tikroms abejonėms dėl darbo sudarymo aplinkybių, abejonės yra vertintino atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas šalina iš kaltinimo aplinkybes, kad A. Š. dirbo UAB(duomenys neskelbtini), naudai, statybos objekte, t.y. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pagalbiniu darbininku, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties.

Bylos duomenimis yra įrodyta, kad A. Š. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), naudai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statybos objekte, t.y. (duomenys neskelbtini), g., Panevėžys, pagalbiniu darbininku, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Iš VSDF pateiktų duomenų, toks pranešimas buvo pateiktas tik 11.40 val. (b.l. 16), t.y. darbo inspekcijai atliekant patikrinimą minėtame statybos objekte. Tai, rodo, kad D. B. veika vis tiek atitinka pažeidimo numatyti ATPK 41³ str. 1 d. požymius, t.y. būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido A. Š., laikotarpyje nuo 2016-09-13 08.00 val. iki 2016-09-13 11.40 val., t.y. iki patikrinimo momento, dirbti UAB(duomenys neskelbtini), naudai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), statybos objekte, t.y. (duomenys neskelbtini), g., Panevėžys, pagalbiniu darbininku, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. D. B. veika yra įrodyta, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. dispoziciją.

Ištirta bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo A. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus D. B. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų, galimai toks susitarimas nustatyta tvarka buvo įteisintas, pasirašant darbo sutartį, tačiau pavėluotai buvo išsiųstas pranešimas VSDFV Panevėžio skyriui apie A. Š. įdarbinimą.

D. B. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01). 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), D. B. veika atitinka ANK 95 str. 1 d. Įvertinus tai, kad atsakomybė ATPK 41³ str. 1 d. yra švelnesnė nei ANK 95 str. 1 d., D. B. veika neperkvalifikuotina į ANK 95 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.) ir skiriama nuobauda numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo iš esmės pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, veikos aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas, t.y. skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, į tai jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. savo kaltę pripažino, ankščiau už analogiškus pažeidimus jis nėra baustas, pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, pažeidimą įtakojo susiklosčiusios aplinkybės, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtina nuobauda bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje nurodyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d., 635 str., teismas

nutaria:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16063623496, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.