- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-756-91-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2006 m. gegužės 5 d. L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 167788 už tai, kad 2006 m. gegužės 5 d. patikrinus jos įmonės „Plovėjas“ dokumentus bei apklausus pasirinktus darbuotojus, nustatyta, jog įmonėje buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat nustatyta, kad darbuotojams be minimalaus darbo užmokesčio, pervedamo į banko korteles, kiekvieną mėnesį buvo mokami papildomi pinigai ir nuo 2005 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. kovo 31 d., keturiems darbuotojams išmokėta 3210 Lt neapskaitytų darbo užmokesčio pinigų. Tuo, Institucijos nuomone, įmonės savininkė L. J. neužtikrino, kad išmokamas darbuotojams darbo užmokestis būtų įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ir, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį ir padarė trunkamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinę bylą L. J. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų I. B., A. V., L. F., teigusių, kad atlyginimai vokelyje niekada nebuvo mokami, bei liudytojų Z. R., O. D., J. S., teigusių, kad dalis atlyginimo buvo mokama vokeliuose, parodymais, konstatavo, kad esant prieštaringiems liudytojų parodymams, negalima daryti besąlyginės išvados, kad L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje. Teismas konstatavo, kad liudytojai, kurie teigia gavę papildomą darbo užmokestį vokeliuose, šiuo metu nedirba L. J. įmonėje. Iš darbo jie išėjo nepatenkinti gaunamu darbo užmokesčiu. Dirbdami įmonėje, kėlė reikalavimus dėl darbo užmokesčio padidinimo, buvo nepatenkinti administracijos darbuotojų elgesiu. Todėl šių liudytojų parodymus teismas vertino kaip galimai sąlygotus keršto.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi prielaidomis, abejotinomis aplinkybėmis. Faktai, patvirtinti liudytojų parodymais, nutarime ignoruojami. Institucijos nuomone, tik buvę darbuotojai gali patvirtinti (paneigti) faktus, kad įmonėje buvo mokamas neoficialusis darbo užmokestis, nes minėti asmenys nebijo, kad pateikus teisingus duomenis mokesčių administratoriui, jų atžvilgiu darbdavys taikys poveikio priemones. Be to, faktas, kad darbuotojams nebuvo pakeltas darbo užmokestis, automatiškai nereiškia, kad darbuotojas pradės keršyti darbdaviui. Institucijos nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių patraukti įmonės vadovę L. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo procesinis sprendimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistu, tačiau bylos nutraukimo motyvai tikslinami.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK nuostatos numato galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau šis terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi gali būti pratęstas iki pasibaigiant įstatyme numatytam nuobaudos skyrimo terminui.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. J. kaltinama ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Šio teisės pažeidimo sudėties požymių analizė leidžia daryti išvadą, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra aiškiai nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad keturiems įmonės darbuotojams nuo 2005 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. kovo 31 d. buvo išmokėta 3210 Lt buhalterijoje neapskaitytų darbo užmokesčio pinigų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. R. L. J. įmonėje dirbo nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. iki 2006 m. vasario 6 d., O. D. – nuo 2005 m. rugsėjo 9 d. iki 2006 m. vasario 1 d., J. S. – nuo 2005 m. lapkričio 4 d. iki 2005 m. lapkričio 25 d., o V. L. – nuo 2005 m. balandžio 12 d. iki 2006 m. kovo 31 d. V. L. paaiškinime valstybinei mokesčių inspekcijai nurodė, kad nuo 2005 m. gruodžio 20 dienos jis dirbo pusę etato ir jam į banko kortelę būdavo pervedama 170 Lt, o 80 Lt gaudavo vokelyje (b. l. 11). Konkrečios datos, kada jis paskutinį kartą pinigus gavo vokelyje, nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo. Iš byloje esančio kasos išlaidų orderio kopijos matyti, jog V. L. 2006 m. kovo 31 d. buvo sumokėta 337,47 Lt (b. l. 19), t. y. didesnė suma, nei jis gaudavo per mėnesį. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog paskutinis mėnuo, kai V. L. (pagal jo paaiškinimą) galėjo būti išmokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, laikytinas 2006 m. vasaris. Esant šioms aplinkybėms, administracinė nuobauda L. J. galėjo būti skiriama ne vėliau, kaip 2006 m. rugpjūčio mėnesį arba iki to laiko pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima, ji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Esant bylos teisenai negalimai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ar galimai padarytų pažeidimų kvalifikavimu, kadangi nei tokių argumentų patvirtinimas, nei jų paneigimas negali turėti jokios teisinės prasmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.