Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. – 30 MGL (1130 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. U. kaltinamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini)., kelyje Rusnė – Skirvytės senvagė, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,01 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėn. su draugais žvejojo, išgėrė alkoholio ir sugalvojo važiuoti namo. Namo nusprendė važiuoti su Ž. G. ir Žydrūno draugu. Nurodė, kad žinojo, kad yra apsvaigęs. Kai važiavo juos pasivijo ir sustabdė policija. Su automobiliu nuo pareigūnų nespruko, nes nematė, kad jį stabdo policija. Nelabai pamena įvykio, pamena, kad atsidūrė Klaipėdoje areštinėje. Su jam nustatytu girtumu sutinka.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) mstl. ribose, kelyje Rusnė - Skirvytės senvagė, dirbant kartu su L. Č., stabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo vyras, kuris buvo plikai skusta galva, nosis buvo smailėjanti ir galėjo būti iki 40 metų. Kadangi vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nestojo stabdomas, todėl automobilį „(duomenys neskelbtini)“ persekiojo su įjungtais garsiniais mėlynai raudonais švyturėliais. Automobilio vairuotojas nereagavo į nurodymą sustoti. Maždaug ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) mstl. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pradingo. Po to, (duomenys neskelbtini) mstl., šalia Skirvytėlės g., pievoje, pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, šalia kurio stovėjo trys vyrai, tarp jų buvo ir jam matytas vairuotojas, kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Paklausus vyrų kodėl šie nestojo, kai buvo stabdomas automobilis, vyras, kurį matė vairuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, jog niekas nevairavo. Vyras, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, visą laiką neigė vairavęs automobilį ir atsisakė pateikti asmens dokumentą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 26-29).

5. Liudytojo A. B. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas L. Č. (b. l. 32-35).

6. Liudytojas R. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) mstl., prie Skirvytės upės, kartu su Ž. G. ir A. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, A. U. nieko nesakęs sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo ir nusprendė vairuoti pats. Išvažiavus į pagrindinį kelią juos vijosi automobilis su įjungtais švyturėliais, o A. U. nieko nepaisydamas toliau važiavo automobiliu. Tada A. U. atvažiavo į keliuką ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai (b. l. 38-41).

7. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos K. G. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) mstl., Skirvytėlės g., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos pareigūnų A. B. ir L. Č. buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. U. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, antro patikrinimo metu – 2,01 promilės neblaivumas (b. l. 1).

8. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 14-16) bei jo priede – fotolentelėje (b. l. 17-21) užfiksuota įvykio vieta – pieva, esanti (duomenys neskelbtini)mstl., (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vietoje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas pareigūnų įvyko vietoje darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos A. U. automobilio vairavimo aplinkybės (b. l. 63-65).

10. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., A. U. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. – 2,01 promilės neblaivumas (b. l. 47).

11. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – A. U. (b. l. 52).

12. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1991 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 1250 Eur (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

14. Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino visiškai, be jo paties parodymų jo kaltė patvirtinta alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolais, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas

15. Kaltinamasis A. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka 4 kartus, šiuo metu nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant bausmės tikslų kaltinamajam skirtina bauda.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Uždraudimas vairuoti transporto priemonę nuo vienų metų iki penkerių metų, numatytas BK 68 straipsnyje, skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. U. padarytas nusikaltimas savo pobūdžiu pagal pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėtą administracinį nusižengimą bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones 2 metus.

18. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose 2K-80-511/2018; 2K-80-511/2018).

19. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats kaltinamasis A. U. (b. l. 52). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo poziciją dėl padarytos nusikalstamos veikos, jam skirtos baudos, artimos minimaliam įstatyme numatytam dydžiui sumą, o taip pat į VšĮ „Emprekis“ pateiktą analogiškos transporto priemonės Lietuvos Respublikoje vertinimą – 1250 Eur (b. l. 53), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo spręsti BK 72 straipsnio nuostatų taikymas galėtų būti neproporcingas A. U. atžvilgiu. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad turto konfiskavimas galėtų būti netaikomas remiantis proporcingumo kriterijais, todėl transporto priemonė, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

20. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55), palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

21. Kaltinamajam A. U. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)val. (BK 66 straipsnis).

22. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-104), specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (b. l. 105-109) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos ( BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. U., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant A. U. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis A. U. į bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir paskirti A. U. galutinę bausmę – 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei. Išaiškintina, kad nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus (2) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti A. U. vardu registruotą ir IĮ „Jomamotors“ saugomą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir automobilį perdavus konfiskavimui, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01413064, grąžinti VĮ „Regitra“.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.