- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- T-1668-1129/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga — 2025 m. lapkričio 19 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugsėjo 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad E. P. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. SODRA duomenimis, asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Asmeniui elektroniniu paštu ir Lietuvos paštu rugsėjo 3 ir 8 dienomis buvo siųsti šaukimai atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių (siųsta dvejais elektroniniais pašto adresais, rastais AN registruose). Taip pat rugsėjo 8 dieną buvo nuvykta į asmens gyvenamą vietą, tačiau namuose niekas nerasta, paliktas šaukimas už durų (neatvyko). Tris kartus bandyta skambinti teismo nuosprendyje rastu galimai sugyventinės ar žmonos numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, nuosprendyje nurodytas nuteistojo numeris neveikiantis. Asmens deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su nurodyta teismo nuosprendyje. 2025 m. rugsėjo 16 d. raštu buvo kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo (paskelbta 2025 m. rugsėjo 16 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. rugsėjo 16 d. Probacijos tarnyba dėl probacijos sąlygų nevykdymo kreipėsi su teikimu į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. spalio 8 d. asmens paieška buvo nutraukta, kadangi policijos pareigūnai nustatė, kad asmuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir nuteistasis buvo informuotas, kad turi atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių, tačiau atvykęs nebuvo. Nuteistasis dalyvavo teismo posėdyje, kuriame taip pat fiksuota, kad jis atvyks į Probacijos tarnybą. 2025 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.
Po šio teismo sprendimo asmuo nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą, tarnybai nėra žinomas jo telefono numeris. 2025 m. spalio 31 d. neatvyko pagal šaukimą. 2025 m. lapkričio 1 d. ir 2025 m. lapkričio 2 d. buvo lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, durų niekas neatidarė. Laiptinėje buvusi moteris patvirtino, kad kartais mato iš to buto asmenis.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau ir į tai, kad asmuo piktybiškai vengia vykdyti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo R. S. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam buvo siųstas elektroniniu paštu, gavimo nepatvirtino. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų negauta. Atsižvelgiant į tai, teismas teikimą išnagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis elgiasi neatsakingai.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nagrinėjamu atveju R. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Iš Probacijos tarnybos pateikto teikimo matyti, kad nuteistajam R. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 19 d.
Nuteistasis R. S. vengia atvykti į Probacijos tarnybą ir bendradarbiauti su probacijos tarnybai atstovais. Jam elektroniniu paštu ir Lietuvos paštu 2025 m. rugsėjo 3 ir 8 dienomis buvo siųsti šaukimai atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių (siųsta dvejais elektroniniais pašto adresais, rastais AN registruose). 2025 m. rugsėjo 8 d. jis nerastas savo gyvenamojoje vietoje, pagal paliktą šaukimą už durų į Probacijos tarnybą neatvyko. Probacijos tarnyba tris kartus skambino sugyventinės numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, o nuosprendyje nurodytas nuteistojo numeris yra neveikiantis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, negalėdama susisiekti su nuteistuoju nei jo žinomos gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei elektroniniu paštu, nei telefonu, Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį komisariatą dėl R. S. paieškos paskelbimo ir tokiu būdu 2025 m. rugsėjo 16 d. jam paskelbta paieška, o Probacijos tarnyba savo ruožtu kreipėsi su į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų nevykdymo, prašydama panaikinti R. S. bausmės vykdymo atidėjimą.
Teikimo nagrinėjimo metu policijos pareigūnai nustatė nuteistojo R. S. gyvenamąją vietą, todėl 2025 m. spalio 8 d. asmens paieška buvo nutraukta. Policijos pareigūnai informavo nuteistąjį, kad turi atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių, tačiau nuteistais neatvyko. atvykęs nebuvo. Nuteistasis atvyko į teismą ir dalyvavo teismo posėdyje, kur pasižadėjo prisistatyti į Probacijos tarnybą, užsidėti apykoję. Paaiškino, kad į Probacijos tarnybą neatvyko dėl to, kad buvo išvykęs užsidirbti pinigų į Anykščius, dėl savo netinkamo elgesio atsiprašė, pažadėjo laikytis probacijos sąlygų (3 t., b. l. 122). Atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, teismas suteikė nuteistajam galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus bei Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi teikimą dėl R. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino.
Probacijos tarnyba nurodė, kad ir po teismo nuteistajam suteikto pasitikėjimo, R. S. į Probacijos tarnybą neatvyko. Jo telefono numeris nežinomas, 2025 m. spalio 31 d. į Probacijos tarnybą pagal šaukimą neatvyko. 2025 m. lapkričio 1 d. ir 2025 m. lapkričio 2 d. buvo lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė. Laiptinėje buvusi moteris patvirtino, kad kartais mato asmenis iš to buto.
Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, nesureikšmina savo padarytų pažeidimų, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius, siekia išvengti bet kokių jam taikomų pareigų ir įpareigojimų vykdymo.
Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. svarbu ir tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu nusprendus atidėti arešto bausmės vykdymą, teismas parodė ypatingą pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau, įvertinus nuteistojo R. S. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, akivaizdu, kad nuteistasis jam teismo parodytą pasitikėjimą vertina ne kaip suteiktą galimybę pasiekti bausmės tikslus bei koreguoti elgesį teigiama linkme be realaus arešto bausmės atlikimo, bet kaip galimybę apskritai išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą ir toliau gyventi be jokių suvaržymų ir apribojimų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis savo elgesio teigiama linkme nepasuko ir po pirmo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog tolimesnė nuteistojo probacija nebus sėkminga.
Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis būdamas ne kartą teistas, taip pat turėjo žinoti apie jam taikomų pareigų vykdymo ir jo tolesnio elgesio nedarant pažeidimų reikšmę, tačiau jis ir toliau elgiasi neatsakingai, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nededa jokių pastangų keisti savo elgesį bei gyventi nepažeidinėjant įstatymų. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdė, o tokį jo elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam R. S. panaikintinas ir vykdytina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 30 d. R. S. paskirta 60 parų arešto bausmė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. tenkinti.
Panaikinti nuteistajam R. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.