Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui Aivarui Rūkšteliui, Rasai Gutmanienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-49099414-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d. N. V. (toliau – ir pareiškėjas) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnį už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 28 d., 14.14 val., Upės g. 9, Vilniuje, pastatė automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinute, t.y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Rasos Gutmanienės 2016 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-13 N-49099414-16 už ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą N. V. nubaustas 23 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad jis pranešė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kad protokole nurodyto pažeidimo nepadarė ir kad jo automobiliu tą dieną naudojosi Lenkijos pilietis Č. Š.. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu savivaldybės administracijoje jis galėjo įrodyti savo nurodytą aplinkybę, tačiau pateko į ligoninę, negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime ir apie tai pranešė elektroniniu paštu. Bendraujant telefonu su specialiste Rasa Gutmaniene buvo sutarta, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas dviem savaitėms, tačiau vėliau gavo pranešimą, kad byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant. Č. Š. yra jo pažįstamas, jis kartais atvažiuoja į Lietuvą.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė R. G. teismo posėdyje neneigė aplinkybės, kad administracinės bylos nagrinėjimo dieną ji telefonu bendravo su N. V.. Jie sutarė, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas, jeigu pareiškėjas pateiks rašytinį prašymą. N. V. tokį prašymą žadėjo atsiųsti elektroniniu paštu. Visą dieną negavus pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, skundžiamas nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Po kelių savaičių N. V. pasakė, kad nebuvo interneto ir prašymo jis neišsiuntė. Institucijos atstovė nurodė, kad N. V. nepateikė asmens, galimai vairavusio automobilį, telefono numerio, nors kaip pats teigė, jį žinojo, todėl pareiškėjui neatvykus į bylos nagrinėjimą, nepateikus rašytinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei naujų duomenų apie asmenį, galimai vairavusį automobilį, buvo traktuojama, kad N. V. vilkina bylos nagrinėjimą. Mano, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepažeidus proceso reikalavimų, todėl prašė palikti jį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

N. V. skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė turi būti įrodyta, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 124⁵ straipsnyje yra numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik automobilio vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį padarė atitinkamą pažeidimą.

ATPK 260² straipsnyje, be kita ko, nurodyta, kad kai ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Susipažinus su byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. kasininkė-kontrolierė R. L. 2015 m. rugpjūčio 28 d., 14.49 val. užfiksavo, kad Upės g. 9, Vilniuje, mokamoje stovėjimo vietoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos stovi automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). Šis pažeidimas buvo užfiksuotas kaltam asmeniui nedalyvaujant. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis, paaiškėjo, kad minėtas automobilis yra registruotas N. V. vardu (b.l. 22). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius 2015 m. spalio 22 d. išsiuntė N. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlydamas sumokėti skirtą baudą arba per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos pranešti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi A. V. priklausančia transporto priemone (b.l. 23). Vykdydamas šį nurodymą, N. V. 2015 m. lapkričio 5 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pranešimą, kuriame nurodė, kad protokole užfiksuoto teisės pažeidimo jis nepadarė, nes 2015 m. rugpjūčio 28 d. jam priklausančiu automobiliu naudojosi jo pažįstamas Č. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Lenkijos Respublikoje, Gožuvo apskrityje, (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu lankė Vilniaus miesto istorines vietas, taip pat buvo apsilankęs Forum Palace (b.l. 24). Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 8 d. išsiuntė N. V. nurodytu adresu pranešimą į Lenkijos Respubliką Č. Š., prašydama patvirtinti, ar N. V. iš tikrųjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo perdavęs jam naudotis savo automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos (b.l. 27). Byloje esantis grąžintas vokas ir AB „Lietuvos paštas“ pranešimas patvirtina, kad korespondencija, siųsta Č. Š. į Lenkijos Respubliką adresu „Miasto Sulęcin (Gorzow), ul. (duomenys neskelbtini), Polska“ 2015 m. gruodžio 23 d. grąžinta į Lietuvą, grąžinimo priežastis – „netikslus adresas“ (b.l. 29, 30). N. V. 2016 m. sausio 18 d., 09.00 val. neatvykus į administracinės bylos svarstymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo N. V. už ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą buvo paskirta 23 eurų bauda. Skundo nagrinėjimo teisme metu 2016 m. gegužės 24 d. paštu iš Lenkijos Respublikos buvo gautas Č. Š. pranešimas, kuriuo jis informuoja teismą, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis ir šią aplinkybę galėtų patvirtinti atvykęs į teismą, jeigu posėdis būtų paskirtas po 2016 m. liepos 18 d., kai jam bus suteiktos atostogas.

Įvertinus tai, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas kaltam asmeniui nedalyvaujant, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. V. nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pradžios nuosekliai neigė savo kaltę, tvirtindamas, kad pažeidimo padarymo metu savo automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo perdavęs naudotis kitam asmeniui, t.y. Lenkijos Respublikos piliečiui Č. Š., nurodydamas šio asmens gimimo datą bei gyvenamąją vietą, taip pat teismui paštu iš Lenkijos Respublikos gavus Č. Š. patvirtinimą, kad nustatyto pažeidimo dieną, t.y. 2015 m. rugpjūčio 28 d. N. V. priklausantį automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent jis, teismas, remdamasis tik galimomis prielaidomis ir vien ta aplinkybe, jog automobilis yra registruotas pareiškėjo vardu, negali daryti kategoriškos išvados, jog skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą padarė būtent N. V..

Taigi šiuo aspektu, nors pripažintina, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, ėmėsi galimų įmanomų veiksmų, siekiant nustatyti, ar automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. V. nurodytas asmuo – Č. Š. (t. y. siuntė nurodytu jo gyvenamosios vietos raštą, prašant atitinkamos informacijos), tačiau tokių duomenų nagrinėjimo institucijoje metu negavo, dėl ko skundžiamą nutarimą priėmė įvertinusi nurodytoje stadijoje visą savo turimą informaciją, visgi teismas pažymi, kad bylos nagrinėjime teisme metu buvo gautas Č. Š. patvirtinimas raštu, kad minėtą automobilį nurodytą dieną vairavo jis. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, taip pat neabejotinai nenustačius ir neįrodžius pareiškėjo veikoje visų įstatyme įtvirtintų konkretaus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, sudėties požymių, t.y. kad automobilį mokamoje vietoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos, pastatė būtent N. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-49099414-16 naikintinas ir byla nutrauktina, N. V. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo N. V. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-49099414-16, kuriuo N. V. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, padarymą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.