Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 31), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovui nuo 2012-10-11 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-618 paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore (b. l. 19-22). Įsiskolinimą ieškovei už suteiktas administravimo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-30 sudaro 302,82 Lt (b. l. 13). Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 302,82 Lt skolą už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-30 už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, jog atsakovas butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo 2012-10-10 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teisė įregistruota 2012-10-11. Kadangi ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už suteiktas administravimo paslaugas už laikotarpį, kuomet butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atsakovui nepriklausė, t. y. jis nebuvo buto savininkas, darytina išvada, jog atsakovas neturi pareigos apmokėti ieškovei už šiuo laikotarpiu teiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas. Pagal CK 6.321 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalėjo tinkamai pranešti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų. Ši pareiga buvo pardavėjo. Todėl ieškovui už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-30 suteiktas administravimo paslaugas turi atlyginti asmuo, pardavęs atsakovui butą, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), tuometinis savininkas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovo skolą ir procesines palūkanas nepagrįsti, todėl ieškinys atmestinas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad, tai, jog ieškovė galimai negali gauti duomenų apie buvusius buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, nesudaro pagrindo perkelti šių asmenų prievolių dabartiniam buto savininkui, kuris tinkamai vykdo savo pareigas.

Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.