- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- II-759-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00573-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. Š.,
institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. 2010 m. liepos 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr.20N-301197-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 2 d. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 8p. ir 3 priedo 1.1p. reikalavimus, 2010m. balandžio 25 d. 00val. 10 min. Vilniaus rajono sav., Padvarionių km., Medininkų SPP , kelio Vilnius-Minskas 33,00 kilometre, vairuodamas automobilį, nesilaikė kelio ženklinimo reikalavimų, kirto siaurą ištisinę kelių ženklinimo liniją, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą bei apvažiavo stovinčių automobilių eilę.
Šalies argumentai
V. Š. skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo nepadarė. 2010 m. balandžio 25 d. apie 00 val. atvažiavo į Medininkų pasienio punktą, prie kurio buvo 3-4 val. trukmės automobilių eilė. Kadangi jam užimtą eilę iš anksto laikė jo tėvas V. V. Š., tai jis susikeitė su tėvu vietomis. Siauromis ištisinėmis linijomis ten pažymėtos sunkvežimių ir lengvųjų automobilių stovėjimo (eilių) vietos, jis kirto siaurą ištisinę linija, kuri žymi stovėjimo vietą. KET 3 priedo 1.1 p. leidžia kirsti minėtą liniją, todėl pažeidimo nepadarė. Nurodė, jog į priešpriešinio eismo juostą neįvažiavo, nes krovininiai automobiliai ir lengvieji automobiliai buvo sustoję taip, kad jam užteko vietos pravažiuoti šalia jų, nekertant ištisinės eismo juostos, o vėliau išvažiavus į praplatėjimo juostą, nekliudomai įvažiuoti į užimtą vietą.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas su skundu nesutiko, 2010-10-11 teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimas įrodytas administracinės bylos medžiaga, pareiškėjo važiavimo kryptimi buvo dvi eismo juostos, viena – krovininių automobilių, kita- lengvųjų automobilių ir autobusų, kad galėtų patekti į pastarosios eilės priekį, pareiškėjui nebuvo kitos galimybės kaip kirsti ištisinę, įvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą, nes šios dvi eismo juostos buvo užimtos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe ( ATPK 297 str.).
V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas dėl ATPK 124¹ str. 2d. pažeidimo, kuris numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, protokole nurodyta, jog pareiškėjas, vairuodamas automobilį, kirto siaurą ištisinę kelių ženklinimo liniją, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apvažiuodamas stovinčių automobilių eilę, šiais veiksmais pažeidė KET 8p. ir 3 priedo 1.1p. reikalavimus.
KET 8p. yra bendro pobūdžio norma, reglamentuojanti eismo dalyvių pareigas, kurioje nurodoma, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai.
3 priedo 1.1p. numato, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą keliuose, kurie pagal eismo sąlygas nepriskiriami automagistralėms. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.
V. Š. pažeidimą neigia, nurodydamas, jog siauros ištisinės linijos nekirto, į priešingą eismo juostą neišvažiavo, nes užteko tarpo pravažiuoti jo vairuojamam automobiliui šalia ištisinės eismo juostos, o vėliau įvažiuodamas į eilės priekį kirto ištisinę liniją, tačiau ji toje vietoje žymėjo stovėjimo vietą. Jo paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
2010-04-25 T. G. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2010-04-25 apie 00.10 val. vykdant tarnybą Medininkų SPP darbo vietoje pastebėjo automobilį, kuris kirto ištisinę liniją, įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą bei apvažiavo stovinčią automobilių eilę (b.l.13). Apklaustas liudytoju T. G. teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, jog matė, kaip šis automobilis įvažiavo priešpriešinę eismo juostą ir kirto ištisinę eismo juostą, tačiau vėliau tvirtino, jog minėtas automobilis neįvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, iš posto jo manevro negalėjo matyti, ypač naktį ( b.l. 33). Liudytojas S. M. nurodė, jog pažeidimą nustatė iš T. G. paaiškinimų, pats jo nematė, tačiau teigė, jog neįmanoma patekti į lengvųjų automobilių eilės priekį, nekertant ištisinės eismo juostos, nes dvi eismo juostos buvo užimtos automobiliais.
Liudytojo R. G. parodymai nenuoseklūs, nesutampa su tarnybiniame pranešime jo nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, jog minėti liudytojai būtų matę, kaip buvo atliekamas manevras, dėl kurio kaltinamas pareiškėjas. Prieštaravimai taip liudytojų parodymų ir jų tarnybinių pranešimų teismo posėdžio metu nepašalinti.
Pažeidimo schemos ( b.l.26), kurioje nurodyta ištisinės linijos kirtimo vieta, teismas negali laikyti patikimu įrodymu, kadangi ji sudaryta remiantis liudytojų parodymais, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad jie būtų matę pareiškėjo važiavimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku.
Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. 2010m. balandžio 25 d. 00val. 10 min. Vilniaus rajono sav., Padvarionių km., Medininkų SPP , kelio Vilnius – Minskas 33,00 kilometre, vairuodamas transporto priemonę padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja
nutaria:
2010 m. liepos 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr.20N-301197-10, kuriuo V. Š. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda panaikinti, administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.