Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria A. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už tai, kad jis 2012 m. kovo 13 d., apie 2.12 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k.,vairavo automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilių girtumas.

Išnagrinėjęs pažeidėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi A. B. prašymo netenkino, kadangi byloje jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą trumpinti nuobaudos laiką, nenustatė.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad per laikotarpį nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties priėmimo A. B. baustas tik vieną kartą už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Skundžiama nutartis priimta praėjus daugiau nei metams po administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl teismas turėjo vertinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. A. B. nėra baustas administracine tvarka.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktas faktines aplinkybes, sprendžia, kad A. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pirmosios instancijos teismui pateikė neįvykdęs privalomų, Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytų, sąlygų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. 2013 m. gegužės 2 d. išklausė 4 valandų privalomų mokymų apie alkoholio ir narkotikų vartojimo neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, paskaitų kursą, skirtą asmenims, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 2013 m. gegužės 3 d. baigė UAB „Dorkanas“ organizuotus papildomus vairuotojų mokymo kursus asmenims, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tačiau, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 17-18), A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatomis, laikoma aplinkybe, kuriai esant prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, negali būti tenkinamas.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta praėjus daugiau nei metams po administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., padarymo dienos, todėl teismas turėjo vertinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. A. B. nėra baustas administracine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu sutikti negali.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teisės norma svarbi tik sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymo, bet ne prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino klausimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. įtvirtinta, jog teismas, gavęs asmens prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, gali šį prašymą tenkinti tik esant vienai iš privalomų sąlygų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu toks asmuo nepadarė teisės pažeidimo. Tuo tarpu šioje byloje, po pažeidimo, už kurio padarymą iš A. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad iki pažeidimo padarymo, t.y. iki 2012 03 13, A. B. jau du kartus buvo baustas už KET pažeidimus, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. B. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, prėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.