- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- 1S-559-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Ramūnas Vilimavičius, Ramūnas Vilimavičiauss
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. S. gynėjo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nutarties, kuria R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. S. įtariamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2012 m. balandžio 20 d. veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su J. L., jai padedant, bute adresu (duomenys neskelbtini), ir kitose ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose, būdamas pilnametis – 45 metų amžiaus asmuo, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamete – 15 metų amžiaus nukentėjusiąja K. Š., t. y. jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d.
Įtariamasis R. S. buvo sulaikytas 2012-04-20 21.30 val. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka. 2012 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi R. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nutartimi įtariamajam R. S. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Suimtojo R. S. gynėjas advokato padėjėjas R. Vilimavičius skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nutartį ir R. S. iš suėmimo paleisti. Mano, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi nėra įstatyme (BK 122 str.) numatytų suėmimo skyrimo pagrindų. Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Teigia, kad byloje nėra suėmimo pagrindo, o būtent numatyto LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., kadangi jokių konkrečių duomenų apie tai, kad R. S. pats ar per kitus asmenis galėtų bandyti paveikti nukentėjusiąją, liudytojus ar įtariamąją, nėra. Gynėjo teigimu, apribojimą bendrauti su nukentėjusiąja ar kita įtariamąja galima įgyvendinti paskiriant rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir uždraudžiant bendrauti su tyrimui reikšmingus parodymus duodančiais asmenimis. Skunde pažymima, kad duomenų apie R. S. rengimąsi ar konkrečius mėginimus paveikti nukentėjusiąją ar kitus proceso dalyvius nėra, todėl vien manymo, kad būtų šiuo pagrindu pratęsta kardomoji priemonė, nepakanka. Tokiu būdu nurodo, kad teismas priimdamas nepagrįstą nutartį rėmėsi tik manymu, be jokių konkrečių duomenų apie R. S. bandymą trukdyti procesui.Be to, atkreipia dėmesį, kad pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti, visi įrodymai užfiksuoti, todėl trukdyti ikiteisminio tyrimo eigai nėra galimybės. Taip pat pažymi, kad nukentėjusioji K. Š. šiuo metu jau yra apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl jos parodymai yra užfiksuoti, tokiu būdu R. S. paveikti nukentėjusiosios duodamų parodymų nebėra jokios galimybės.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam R. S. paskirta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytam pagrindui bei sąlygoms.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis R. S. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Šie duomenys užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, pokalbių stenogramose, liudytojų ir įtariamosios J. L. apklausų protokoluose bei kituose bylos dokumentuose. Kartu atkreipiamas dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.
Skiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Pagal teismų praktiką, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teismai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis.
Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje tinkamai motyvuotas suėmimo pratęsimo pagrindas, įvertinant R. S. inkriminuoto nusikaltimo pobūdį ir atsižvelgiant į tai, kad R. S. darė didelę įtaką nepilnametei K. Š., bei jos seseriai, įtariamajai J. L.. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas R. S., pobūdis, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali trukdyti procesui bandydamas, paveikti nukentėjusiąją ir įtariamąją, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusioji yra nurodžiusi, jog bute adresu (duomenys neskelbtini) gyveno su R. S., kai grįždavo savaitgaliais. Už buto nuomą ir patarnavimus mokėjo R. S.. Šiame bute taip pat gyvena įtariamoji J. L.. Šie duomenys suteikia pagrįstą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje R. S. toliau lankysis minėtame bute. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji K. Š. ir įtariamoji J. L. buto nuomos aspektu yra materialiai priklausomos nuo R. S., yra pagrindas manyti, jog tokiu būdu R. S. bandys paveikti nukentėjusiąją ar kitą įtariamąją. Taip pat nukentėjusioji duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai yra nurodžiusi, jog ji su R. S. draugavo, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiosios jauną amžių, į tai, kad R. S. materialiai ja rūpindavosi (kambario remontas tėvo namuose, ateities pažadai dėl mokslų apmokėjimo, dovanos (mobilus telefonas, muzikos centras, įvairios smulkmenos)) yra pagrįstas pagrindas manyti, kad R. S. toliau gali daryti įtaką nukentėjusiajai.
Liudytojų L. P., V. P. parodymuose yra užfiksuota, kad R. S. darė spaudimą dėl nukentėjusiosios K. Š. išleidimo iš globos namų. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad R. S. prieš sulaikymą bendraudamas su nukentėjusiąja kalbino bėgti ją iš globos namų, taip pat nurodė, ką rašyti pasiaiškinime dėl 2012-03-18 pabėgimo iš globos namų. Taip pat pokalbių stenogramoje užfiksuotame J. L. ir R. S. pokalbyje (2012-04-13) matyti, kad R. S. darė įtaka J. L.. Šių byloje užfiksuotų duomenų buvimas leidžia pagrįstai manyti, kad R. S. paleistas iš sulaikymo bandys paveikti ne tik nukentėjusiąją, bet ir kitus asmenis. Taip pat pažymima, kad baudžiamoji byla yra ikiteisminio tyrimo stadijoje, visi ikiteisminio tyrimo veiksmai dar nėra atlikti, tokiu būdu apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad neužtikrinus R. S. visiškos izoliacijos, įtariamasis gali trukdyti procesui.
Kaltinamojo gynėjo prašymas R. S. suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Kartu pažymėtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo švelnesne kardomąja priemone iniciatyvą ir teisę bylai esant ikiteisminiame tyrime turi tik prokuroras (BPK 139 str.).
Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo – R. S. terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Suimto įtariamojo R. S. gynėjo – advokato padėjėjo Ramūno Vilimavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.