Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Puidokienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei G. G. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Luminor Bank AB, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, „B2Kapital“ SIA, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Skolų rizikos sprendimai“, išvadą teikiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti į posėdį. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir jokių pretenzijų neturi.

Trečiasis asmuo „B2Kapital“ SIA ir jos atstovas UAB „Skolų rizikos sprendimai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus.

Išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos bei išlaikymo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena, šeimyninių ryšių nepalaiko ir bendro ūkio nebeveda nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninio gyvenimo, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi. Įstatymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimą, rūpinimąsi šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinių kaltą elgesį. Iš ieškovo paaiškinimo matyti, jog bendras gyvenimas buvo nebegalimas dėl atsakovės netinkamo elgesio - jos girtavimo ir konfliktiško elgesio sprendžiant šeimos klausimus, nutraukus bendrą gyvenimą, nebeteikė jokios materialinės paramos su ieškovu likusiai mažametei dukrai, nebesidomėjo jos gyvenimu ir auklėjimu. Ieškovo teiginius dėl atsakovės netinkamo elgesio šeimoje patvirtino Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, iš kurios paaiškinimo matyti, jog būtent dėl atsakovės netinkamo elgesio šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi dėl atsakovės kaltės (Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d.).

Atsakovė savo nuomonės dėl pavardės po santuokos nutraukimo nepareiškė, todėl atsakovei paliktina santuokinė pavardė – G..

Iš ieškovo paaiškinimo, VTAS pateiktos išvados matyti, jog šalių dukra E. G. nuo gimimo gyvena kartu su ieškovu, šalims nutraukus bendrą gyvenimą, vaikas liko su tėvu ir yra jo prižiūrimas bei išlaikomas, ieškovas turi tinkamas sąlygas vaiko auginimui. Darytina išvada, jog šalių dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškovu geriausiai atitiks vaiko interesus (Civilinio kodekso 3.169 straipsnis).

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su jo tėvu, spręstinas klausimas dėl motinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovė su dukra gali bendrauti, apie tai pranešdama ieškovui SMS žinute prieš 2 dienas. ieškovo prašoma nustatyti atsakovės bendravimo su dukra tvarka užtikrina vaiko teisę bendrauti su motina, darytina išvada, jog šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikui teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, augimą, gabumų lavinimą. Kadangi atsakovė šalims nutraukus bendrą gyvenimą neteikia paramos dukros išlaikymui, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Nustatant išlaikymo dydį vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Ieškovas ir atsakovė bendrą gyvenimą yra nutraukę, vaikas liko gyventi su ieškovu. Ieškovas užtikrina vaikui būstą - jis kartu su savo motina turi po1/2 buto, už kurį moka kreditą bankui, rūpinasi kasdieniais vaiko poreikiais, auklėjimu ir ugdymu. Ieškovo darbinės pajamos yra iki 600 Eur per mėnesį, kito nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas teismui nepateikė. SoDra duomenų apie atsakovės darbo vietą neturi, VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi.

Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, jog norint užtikrinti visus vaiko poreikius, mėnesiui reikalinga suma yra apie 380 Eur, kurių didžioji dalis skiriama maistui, aprangai, ugdymo priemonėms įsigyti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra darbinga, gali dirbti, kad užtikrinti būtiniausių vaiko poreikių tenkinimą, įvertinus vaiko amžių ir pagal amžių būtinus vaiko poreikius, ieškovo turtinę padėtį, vadovaujantis įstatymo įtvirtinta nuostata, jog sprendžiant su nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimu susijusius klausimus, teismas gali viršyti pareikštus reikalavimus, išlaikymas priteistinas po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, kas leis užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius.

Byloje nustatyta, jog šalims nutraukus bendrą gyvenimą, atsakovė nebeprisidėjo prie dukters išlaikymo, todėl iš atsakovės priteistinas 1380 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).

Kadangi šalių dukra gyvena su ieškovu, ieškovas skirtinas vaiko lėšų tvarkytoju (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo įsipareigojimai Luminor Bank AB pagal 2008-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-3 pripažintini jo asmenine prievole, nes kreditas buto pirkimui buvo suteiktas atsakovui ir jo motinai V. G. iki santuokos sudarymo. Pažymėtina, kad dėl minėtos prievolės pripažinimo asmenine ieškovo prievole teismas pasisako tik atsakovės atžvilgiu. 2008-01-16 kreditavimo sutartyje Nr. K-3000-2008-3 nurodytų asmenų įsipareigojimai lieka tokie, kaip tai numatyta sutartyje (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė yra skolinga UAB „Sergel“, nes pastaroji iš AB „Telia Lietuva“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit 24) perleido reikalavimą į atsakovės skolą pagal sutartį Nr. 2046982 „B2Kapital“ SIA, atstovaujamai UAB „Skolų rizikos sprendimai“. Minėtos atsakovės prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis, nes nenustatyta, kad jos buvo panaudotos ieškovo ir atsakovės šeimos poreikiams užtikrinti. Tretieji asmenys taip pat nepareiškė prieštaravimų dėl minėtų atsakovės prievolių pripažinimo asmeninėmis.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas ir 182 Eur ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str.1 d.), ieškovui iš atsakovės priteistinas jo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str.1 d.).

.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl G. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes – Galdikas, G..

Nustatyti šalių nepilnametės dukros E. G. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos tėvu R. G. .

Nustatyti, kad G. G. su dukra E. G. gali bendrauti šalių susitarimu, pranešdama R. G. SMS žinute prieš 2 dienas.

Priteisti iš G. G. išlaikymą jos dukrai E. G. , gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2017-12-01 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo.

Priteisti iš G. G. jos dukrai E. G. 1380 Eur (tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos 2017-11-30.

E. G. lėšų tvarkytoju paskirti R. G. .

Prievolę Luminor Bank AB pagal 2008-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-3 pripažinti asmenine R. G. prievole G. G. atžvilgiu, minėtoje sutartyje nurodytų asmenų įsipareigojimai lieka tokie, kaip tai numatyta sutartyje.

Prievoles UAB „Sergel“ pagal 2017-03-09 skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį Nr.2017-00003, „B2Kapital“ SIA ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pagal sutartį Nr. 2046982, pripažinti asmeninėmis G. G. prievolėmis.

Priteisti R. G. iš G. G. 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš G. G. 65 (šešiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio ir 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Žyminis mokestis valstybei mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-557-225/2018.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylos Nr. e2-557-225/2018.