Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas: 1) 2009-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. galutine bausme - 1 m. laisvės apribojimo, kuris 2009-08-19 buvo pakeistas į 90 parų arešto; 2) 2009-09-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. galutine bausme - 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant jo vykdymą 3 m., kuris 2011-06-08 buvo panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 m. laisvės atėmimo bausmės; 3) 2011-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme - 1 m. laisvės atėmimo; 4) 2011-12-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. galutine bausme - 1 m. laisvės atėmimo; 5) 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 308 str. 1 d. ir LR BK 307 str. 1 d. galutine bausme - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014-03-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. galutine bausme - 18 parų arešto; 7) 2014-11-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine bausme - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2016-04-12 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 4 mėn. laisvės atėmimo; deklaruota bei faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, šiuo metu yra suimtas šioje byloje ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016-04-15 apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę R. K., būtent: kumščiu suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veido sritį, po ko ji nugriuvo ant lovos, gulinčiai R. K. spirdamas du kartus į veido sritį, padarė jai nosies sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda nosies nugarėlės srityje ir nosies kaulų lūžiu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. K., būtent: 2016-06-06 apie 01.00 val. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, laiptinėje tyčia rankomis smaugė bei kojomis spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajai R. K. į šonkaulių sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą

Kaltinamasis D. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmas atvejis pas jį namuose buvo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tai galėjo būti 2016-04-15 vėlai vakare. R. K. atėjo pas jį į namus, jie tai kartu, tai susipyksta. Ji atėjo pas jį neblaivi, o jis tada blaivus buvo, atėjo naktį, jie susipyko dėl neištikimybės, norėjo ją išvaryti ir gavosi tas incidentas. Gavosi taip, kad staigiai viskas įvyko, jis užlaužė jai ranką, sudavė jai, ji nukrito ant lovos, tada du kartus spyrė. Nematė, kur jai pataikė. Tada R. išėjo iš namų ir jis išėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Pripažįsta, kad galėjo nosies kaulas lūžti. Antras atvejis, tai buvo pas R. kaimynę A., tai galėjo būti birželio 6 dieną, pas A. išgėrinėjo, susipyko, iš pradžių R. nebuvo, ji paskui atėjo. Paėmė R. už sprando ir sudavė ranka du kartus į šonkaulius. R. pašaukė mamą, nes ji šalia gyvena, o jos mama iškvietė policiją. Su koja nežino, ar spyrė. Buvo normaliai išgėręs, stiprų alų tada gėrė. Pripažįsta kaltinimą, gal jai pasirodė, kad smaugia ją, bet jei kaltinime taip parašyta, jis viską pagal jį pripažįsta. Sudavė jai į šonkaulius, koja, pripažįsta pagal kaltinimą, sudavė du smūgius. Po pirmo įvykio nebuvo sulaikytas pareigūnų, buvo blaivus, po to išėjo alkoholio nusipirkti. Antrą kartą buvo neblaivus, tai turėjo įtakos. Pirmą kartą tikrai nebuvo išgėręs. Padarė išvadas, neturėjo viskas taip įvykti, abu yra karšto būdo. Planuoja dirbti elektriku. Ateityje nespręs taip konfliktų, planuoja užsikoduoti. Du su virš metų palaiko santykius, vaikų neturi. Civilinio ieškinio nesumokėjo, neturi pajamų, izoliatoriuje darbo nėra, artimieji nepadeda, su civiliniu ieškiniu sutinka. Susitaikė su K., atleido ji jam, jis atsiprašė jos.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios R. K. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2016-04-15 namuose, adresu: Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu D. Z. ji gėrė alkoholinius gėrimus. Minėtą vakarą buvo išgėrę apie 3-4 litro talpos alaus butelius. Geriant alų, apie 23:30 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių neatsimena. Konflikto metu sugyventinis D. Z., būdamas girtas, vieną kartą trenkė jai kumščiu į veidą. Po smūgio ji nugriuvo ant lovos, o jai bandant atsikelti, jis dar du kartus spyrė jai į veidą. Po suduotų smūgių jai buvo prakirsta nosis, iš žaizdos kraujavo. Po to, norėdama išvengti jo agresyvaus elgesio, ji pabėgo iš buto į lauką. Būdama lauke, nepažįstamo vyriškio, kuris ėjo pro šalį, ji paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną. Šiam davus telefoną, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, pamatę, kad jai yra prakirsta nosis, kraujuoja žaizda, iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą. Prieš tai pareigūnams ji pasakė, kad ją bute sumušė sugyventinis. Atvykę medikai ją nuvežė į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur ji buvo apžiūrėta. Jai buvo susiūta nosies žaizda bei gydytojai informavo, kad yra sulaužytas nosies kaulas. Po apžiūros ir suteiktos medicininės pagalbos ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu su sugyventiniu ji yra susitaikiusi, jis jos atsiprašė, dėl savo poelgio labai gailėjosi, todėl jam pretenzijų ji neturi, todėl prašo pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Dėl padarytų sužalojimų į medicinos ekspertus nesikreips. ( 1 t., b. l. 19-20 ).

2016-04-16 tarnybiniu praneršimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2016-04-16 buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neblaivus sugyventinis sumušė rankomis ir kojomis pranešėją prieš 20-30 min. Sugyventinis yra bute. Moteriai kraujuoja iš nosies. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. K., kuri nurodė, kad 2016-04-15 apie 23 val. 30 min. įvykus konfliktui su sugyventiniu, šis trenkė jai ranka į galvą ir kelis kartus spyrė. Ji pabėgo į lauką. Moters sugyventinis D. Z. buvo užsirakinęs savo bute ir policijos pareigūnų neįsileido. Moteriai buvo praskelta bei nubrozdinta nosis. ( 1 t., b. l. 8-9 ).

2016-04-16 alkoholio matuoklio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, jog 00 val. 11 min. buvo patikrintas R. K. girtumas, kuriai nustatyta 1,90 promilių. ( 1 t., b. l. 17 ).

2016-05-06 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad R. K. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda nosies nugarėlėje ir nosies kaulų lūžis. Sužalojimai gali būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu, nosies sritimi kontaktuojant su buku kietu daiktu ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkius sveikatos sutrikdymu. Neatmetame galimybė, kad sužalojimas R. K. galėjo būti padarytas ir griuvimo metu. ( 1 t., b. l. 30 ).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo D. Z. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad sudavė R. K. kumščiu į veidą, jai nugriuvus, du kartus spyrė, galėjo lūžti nosis, nukentėjusiosios R. K., parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. Z. sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę R. K., kumščiu suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veido sritį, jai nugriuvus ant lovos spirdamas du kartus į veido sritį, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, veika teisingai kvalifikuota.

2016-06-06 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2016-06-06 apie 1 val. 40 min. buvo gautas pranešimas, jog adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, į buto duris beldžiasi du asmenys, kurie mušasi prie durų koridoriuje. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė L. L. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-06 apie 1 val. 43 min. atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie policijos pareigūnų priėjo R. K., kuri teigė, kad jos buvęs sugyventinis D. Z. ją smaugė ir spardė į šonkaulius, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. R. K. nustatytas 2,63 promilių girtumas. Ankščiau policija buvo kviesta ne kartą. Buvo užfiksuoti sužalojimo požymiai kaklo ir abiejų šonų srityse. Sulaikomas asmuo D. Z. elgėsi ramiai. Buvo patikrinti girtumai. ( 1 t., b. l. 54-57 ).

Nukentėjusiosios R. K. apklausa, kurioje ji parodė, kad dėl 2016-06-06 sugyventinio D. Z. smurto prieš ją ji į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus neis. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Parodymų prieš savo sugyventinį ji neduos. ( 1 t. b. l. 65 ).

2016-06-06 alkoholio matuoklio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, jog 1 val. 56 min. buvo patikrintas R. K. girtumas, kuriai nustatytas 2,63 promilių girtumas. ( 1 t., b. l.63).

2016-06-06 alkoholio matuoklio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, jog 1 val. 53 min. buvo patikrintas D. Z. girtumas, kuriam nustatytas 2,75 promilių girtumas. ( 1 t., b. l. 72 ).

Liudytojos L. L. apklausa, kurioje ji parodė, kad jos dukra R. K. palaiko santykius su D. Z. Nebuvo taip, kad jie pastoviai gyventų kartu, tai būdavo kartu, tai apsipykdavo ir būdavo atskirai. Tais laikotarpiais, kai jie būdavo kartu, jie pas ją namuose negyvendavo, kadangi abu žino, kad ji yra priešiškai nusiteikusi prieš D. Z. už tai, kad jis pastoviai smurtauja prieš jos dukrą, o ši jam pastoviai atleidžia. Be to, jie abu girtauja, o pas ją namuose auga anūkė, R. dukra G., tai nenori, kad vaikas matytų tokius dalykus. Jos žiniomis, R., kai būdavo kartu su D., būdavo pas D. močiutę, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute. 2016-06-06 apie 01.30 val., miegodama savo namuose, ji išgirdo beldimą į duris ir dukters R. šaukimą, kad ją ji įsileistų. Atidariusi duris, už jų ji pamatė išgėrusius dukrą R. ir D. R. stovėjo prie pat jos buto durų, o D. šiek tiek atokiau R. R. jai pasakė, kad D. ją sumušė ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Ji dukters dar paklausė, o kas kaltas, kad ją sumušė, nes D. ją pastoviai mušdavo ir anksčiau, tik ji jam visada atleisdavo. Grįžusi į butą, ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kai jos paklausė, kas nutiko, ji pasakė, kad mušasi tarpusavyje, ar yra primušta jos dukra. Dar minėjo, kad beldėsi į jos duris. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie R. su D. išsivežė į policijos komisariatą. Ji pati asmeniškai nematė, kaip tą naktį buvo sumušta R., ši jau tik po visko pasibeldė į jos duris ir paprašė pagalbos. Su R. ji mažai bendrauja, nes pyksta ant jos dėl jos gyvenimo būdo, nes ji gyvena amoralų gyvenimą, neprižiūri savo mažametės dukters. ( 1 t., b. l. 67-68 ).

Liudytojo S. P. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2016-06-06 apie 01.43 val. pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namo kieme juos pasitiko R. K. su D. Z. Jie abu buvo neblaivūs. R. K. nurodė, kad buvęs sugyventinis D. Z. ją smaugė ir spardė kojomis į šonkaulių sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. R. K. ant kaklo, nugaros pusėje, matėsi kraujuojančios įbrėžimo žymės. Kaip ji pati teigė, jos liko nuo D. Z. smaugimo. D. Z. įvykio aplinkybių neaiškino. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS. Dar būnant įvykio vietoje žodžiu buvo kalbėta su, apie įvykį policijai pranešusia, R. K. motina, kuri žodžiu paaiškino, kad pati, kaip buvo sumušta jos dukra, nematė, o tik laiptinėje girdėjo triukšmą ir dukros prašymu iškvietė policiją. R. K. ir D. Z. jis žino iš ankstesnių iškvietimų, nes ne kartą yra važiavęs į iškvietimą dėl to, kad atėjusi girta R. K. braunasi pas D. Z., o šis jos neįsileidžia ir kviečia policiją. ( 1 t., b. l. 70-71 ).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo D. Z. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad smaugė sugyventinę R. K. bei spyrė kojomis į šonkaulius, nukentėjusiosios R. K., liudytojų L. L., S. P. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. K., rankomis smaugė bei kojomis spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajai R. K. į šonkaulių sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Z. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui. Teismas šalina atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių objektyvių duomenų išskyrus nukentėjusiosios parodymus.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Z., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d.) paskutinį kartą teistas 2016-04-12 pagal LR BK 140 str. 2 d., – 4 mėn. l/a bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas: 2014-05-06 pagal LR ATPK 178 str. 2 d.; 2014-06-09 pagal LR ATPK 50 str.; 2014-05-30 pagal LR ATPK 178 str. 3 d.; 2014-06-16 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. ( 1 t., b. l. 168-181). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra, gydymas netaikytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui. Naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už smurtines nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui, praėjus kelioms dienos po paskutinio nuosprendžio, dėl fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją R. K., toliau daro tyčines, smurtines nusikalstamas veikas nedaro išvadų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą, kadangi švelnesne bausme bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmės dydis skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. dalinio sudėjimo būdu. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. bendrintina su 2016-04-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 46,16 € civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, su juo sutinka ir kaltinamasis D. Z., todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo D. Z. Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

2016-06-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 50 eurų sumai, esančiai asmeninėje D. Z. banko sąskaitoje AB "SEB bankas", paliktinas galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, ieškiniui atlyginus naikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo D. Z. priteisti 77,24 Eurus (septyniasdešimt septynis eurus 24 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą D. Z. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p., D. Z. parinko gynėją advokatę Jurgitą Šlapaitienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad D. Z. nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo šaltinio neturintis, šiuo metu yra suimtas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. Z. nepriteistinos.

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi būdamas laisvėje D. Z. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, D. Z. paskirtą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-04-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-08-09.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. Z. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-06 d. iki 2016-08-08 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos 46,16 € (keturiasdešimties šešių eurų 16 centų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš kaltinamojo D. Z. Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą 50 eurų sumai, esančiai asmeninėje D. Z. banko sąskaitoje AB "SEB bankas", palikti galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, ieškiniui atlyginus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš kaltinamojo D. Z. 77,24 eurus už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.