Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iš SODROS duomenų nedirbantis, 2017-04 mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), pateiktas kvitas Nr.0674045; darbo biržoje neregistruotas, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-01-17 pagal BK 16 str. ir BK 271 str. 2 d. - l/a 2 m., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;1997-03-05 pagal BK 271 str. 2 d. - l/a 2 m., BK 35 str. tvarka konfiskuojant 200 Lt vertės turtą;1998-11-03 pagal BK 118 str. 3 d. - l/a 6 m., BK 42 str. 3 d. tvarka iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-03-05 nuosprendį, galutinė bausmė – l/a 6 m. 3 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-06-03 paleistas atlikus bausmę;2010-04-20 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo, 2011-01-05 pagal BK 178 str. 2 d. – l/a 10 mėnesių – teistumai išnykę,2016-04-19 pagal BK 178 str. 2d. – 30 parų arešto , 2016-08-11 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.( nuo 2017-01 iki 2017-02-09 pagrobė svetimą turtą)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. vidurio iki 2017-02-09 11.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), nuomojamo kambario, slapta pagrobė svetimą, R. Ū. ir V. S. priklausantį 280,00 eurų bendros vertės, turtą: 20,00 eurų vertės vazoninę gėlę, 20,00 eurų vertės televizorių, 50,00 eurų vertės čiužinį, 20,00 eurų vertės 40 l talpos aliumininį puodą, 30,00 eurų vertės moterišką striukę, 50,00 eurų vertės vyrišką striukę, 40,00 eurų vertės elektrinę dviejų dalių viryklę, 50,00 eurų vertės kiliminį taką.

Kaltinamasis M. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad apie du metus iki 2017m. sausio mėn. pabaigos gyveno (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio mėn. viduryje R. Ū. pasakė jam išsikraustyti. Jis labai supyko ir po to per kelis kartus, imdamas savo daiktus, pavogė R. Ū. ir V. S. priklausančius daiktus nurodytus kaltinime: čiužinį, viryklę, kiliminį taką, vazoninę gėlę, televizorių, puodą ir dvi striukes. Daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Nurodė, kad nukentėjusių atsiprašė, susitarė atlyginti žalą dalimis. Nurodė, kad žalos nėra nei dalies atlyginęs nukentėjusiems. Nurodė, kad gailisi padaręs nusikaltimą. Civ. ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir kitais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą

Iš byloje esančio nukentėjusios R. Ū. apklausos protokolo (1 t., b. l. 15,25-26) matyti, kad ji su sugyventiniu V. S. apie 20 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų. Kitame namo gale gyvena V. S. sūnėnas D. Š.su sugyventine L. L.. Maždaug prieš metus laiko D. Š. pradėjo draugauti su M. M., kuris neturėjo kur gyventi ir jų buvo priimtas. Jam buvo duotas vienas kambarys. Kadangi M. M. jokių mokesčių nemokėjo, todėl 2017 m. sausio mėn. viduryje ji jam pasakė, kad šis turės išsikraustyti iš jų namų. 2017m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, užėjusi į M. M. kambariuką, kuriame jis dar gyveno, pasiimti 50 eurų vertės 1.50x3.00m. dydžio mėlynų juostų kiliminio tako, jo nerado, nors tikrai žinojo, kad jį buvo padėjusi jo kambarį. Apsižvalgiusi po šį kambarį, pastebėjo, kad nebėra 20 eurų vertės didelės gėlės-alijošiaus, 20 eurų vertės neveikiančio televizoriaus, 50 eurų vertės viengulės lovos spyruoklinio mėlynos spalvos čiužinio su medžiaginėmis keturiomis rankenomis, 40 litrų talpos aliumininio 20 eurų vertės puodo su dangčiu, 40 eurų vertės elektrinės dviejų dalių viryklės, o spintoje, kur buvo sudėti jos rūbai, pasigedo savo 30 eurų vertės moteriškos trumpos tamsiai mėlynos striukės be kapišono ir vyro V. S. melsvos spalvos 50 eurų vertės trumpos striukės su languotomis rankovėmis. Įtarė M. M.. Kalbėdama su juo, klausinėjo kur daiktai, tačiau jis gynėsi, sakė, kad nieko neėmė, vėliau sakė, kad viską parneš. O kai galutinai išsikraustė, tai buvo 2017 m. vasario mėn. pradžioje, taip ir dingo, jokių daiktų jis jai negrąžino ir daugiau nebepasirodė. Nurodo, kad jai padaryta 280 eurų turtinė žala.

Nukentėjusi R. Ū. pateikė civ. ieškinį, prašo iš kaltinamojo priteisti 280 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 30);

Iš byloje esančio nukentėjusio V. S. apklausos protokolo (1.t., b. l. 74) matyti, kad M. M. pažįsta kaip D. Š. draugą. Jį priėmė gyventi į savo namus, (duomenys neskelbtini), davė kambarį, kuriame M. gyveno daugiau nei apie metus laiko. Už pragyvenimą iš M. neėmė pinigų, o išsikraustydamas M. M. juos apvogė. M. išsikraustydamas iš to kambariuko, kuriame jam leido gyventi, pavogė beveik naują čiužinį, elektrinę viryklę (plytelę), neveikiantį televizorių, dvi striukes: R. Ū. ir jam priklausančią mėlynos spalvos striukę su languotomis rankovėmis. Savo striukę įvertina 50 eurų. Kadangi su R. Ū. gyvena apie 20 metų, visi pavogti daiktai yra jų bendras turtas, civilinį ieškinį byloje reiškia R. Ū..

Iš byloje esančio liudytojos L. L. apklausos protokolo (1 t., b. l. 67-68 ) matyti, kad M. M. yra jos vaikystės draugas, taip pat jis bendrauja ir su jos sugyventiniu D. Š.. M. M. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kur jam leido gyventi V. S. su sugyventine R. Ū.. 2017 m. sausio mėn. vidury R. Ū. pasakė M. M. išsikraustyti. Dėl to M. supyko ir ji girdėjo kaip jis pasakė, kad apvogs R.. M. M. elgėsi negražiai, bandė ją supykdyti su R., apkalbinėjo. Po kiek laiko M. M. dingo, o R. pasigedo savo daiktų.

Iš byloje esančio liudytojo D. Š. apklausos protokolo (1 t., b. l. 36-37) matyti, kad 2017 sausio mėn. jo dėdė V. S. kartu su sugyventine R. Ū. norėjo iškraustyti M. M., kuriam nuo 2016 m. vasaros leido pas juos gyventi. M. M. dėl to pyko. 2017-01-13 11.13 val. iš M. M. į savo telefoną gavo grasinančio pobūdžio SMS žinutę. Žinutė buvo skirta ne jam, o R. Ū., tačiau jis R. žinutės nerodė iki 2017-02-10, kai ji iškvietė policijos pareigūnus dėl vagystės.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), laužimo pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 14-20);

Iš byloje esančio pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad R. Ū. pranešė Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, kad 2017 -02-09 pastebėjo, jog iš namo (duomenys neskelbtini), pagrobti jai priklausantys daiktai, padaryta 260 Eur žala; įtaria, kad vagystę įvykdė M. M. (1 t., b. l.14-20);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t. y., iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), nuomojamo kambario, slapta pagrobė svetimą, R. Ū. ir V. S. priklausantį 280,00 eurų bendros vertės, turtą: 20,00 eurų vertės vazoninę gėlę, 20,00 eurų vertės televizorių, 50,00 eurų vertės čiužinį, 20,00 eurų vertės 40 l talpos aliumininį puodą, 30,00 eurų vertės moterišką striukę, 50,00 eurų vertės vyrišką striukę, 40,00 eurų vertės elektrinę dviejų dalių viryklę, 50,00 eurų vertės kiliminį taką. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teisiamas 7 kartą, pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2016-04-19 teismo baudžiamąjį įsakymą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, recidyvistas ( LR BK 27 str.), išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, žala neatlyginta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 10-11). Jis nuo 1978-11-19 iki 1997-03-25 buvo VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos ir sveikatos kabineto priežiūros grupėje. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra įrašytas (2 t., b. l. 18); Kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo, 2017-04 mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), pateiktas žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas Nr. 0674045 (1 t., b. l. 146).Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti , kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Taikyti BK 38 str. 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios R. Ū. 280 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30), tenkintinas visiškai, nes civ. ieškinys šiai sumai yra pagrįstas, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu; civ. ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo, nukentėjusios naudai.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 3,99 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str.

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) mėnesiams,

Bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose ( BVK 71 str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-03-08 iki 2017-03-10;

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš nuteistojo M. M. proceso išlaidas – 3,99 Eur (pašto išlaidų) – valstybei.

Civ. ieškinį tenkinti , priteisti iš kaltinamojo M. M. – 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios R. Ū. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.