Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (6 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 13 d., apie 8.20 val., Kaune, Vytauto pr. 11, esančioje parduotuvėje „Express market“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 vnt. kavos „Paulig classic“, kurių bendra vertė 25,95 Eur ir 1 vnt. kavos ,,Aroma gold“, 5,45 Eur vertės. Bendra prekių vertė 31,40 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

2016 m. liepos 20 d., apie 15.30 val., Kaune, Veiverių g. 112, esančioje parduotuvėje ,,Express market“, M. S. paėmė 3 vnt. kavos ,,Jacobs cronung“, kurių bendra vertė 19,05 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

2016 m. liepos 19 d., apie 21.30 val., Kaune, M. Rimerio g. 1, prekybos centre ,,Čia market“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. brendžio ,,Grand cavalier brandy“, kurių vertė 16,38 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

2016 m. liepos 21 d., apie 20.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje ,,Vynoteka“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. kavos ,,Dallmayr prodomo“, vieneto kaina 4,19 Eur, bendra prekių vertė 12,57 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

2016 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., Kaune, Savanorių pr. 346, PC ,,Savas“, parduotuvėje ,,Rimi“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. vytintos Žalgirio dešros, kurių bendra vertė 7,98 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.42 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, parduotuvėje ,,Šilas“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už šalto rūkymo dešrą, 6,48 Eur vertės, šalto rūkymo Šilo dešrą, 7,66 Eur vertės ir vytintą naminę dešrą, 9,05 Eur vertės. Bendra prekių vertė 23,19 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad vagiam, nes nori valgyti.

Dėl 2016 m. liepos 13 d., 8.20 val. pažeidimo, 1 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), pakvitavimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiu protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-07-13 08.59 val. nustatytas 4,04 promilės girtumas (b. l. 11).

Dėl 2016 m. liepos 20 d., 15.30 val. pažeidimo, 2 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), UAB ,,Kilminė“ pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), pakvitavimas (b. l. 7).

Dėl 2016 m. liepos 19 d., 21.30 val. pažeidimo, 3 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), išėmimo aktas, paaiškinimai (b. l. 5, 6, 7).

Dėl 2016 m. liepos 21 d., 20.30 val. pažeidimo, 4 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), UAB ,,Gelsva“ pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo pranešimas (b. l. 6).

Dėl 2016 m. liepos 30 d., 16.00 val. pažeidimo, 5 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), UAB ,,Rimi“ pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 5), daiktų grąžinimo aktas (b. l. 6).

Dėl 2016 m. rugpjūčio 02 d., 21.42 val. pažeidimo, 6 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka baustas. Nors M. S. nurodė, kad gailisi dėl 2016-08-02, 2016-07-30 padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, tačiau anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pažeidimą 2016 m. liepos 13 d. padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 8 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 33 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (6 epizodai), ir skirti jam:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-07-13, 8.20 val.) administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-07-20, 15.30 val.) administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-07-19, 21.30 val.) administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-07-21, 20.30 val.) administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-07-30, 16.00 val.) administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-02, 21.42 val.) administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudą skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.