Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas V.Š. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo A.M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas jai paskiriant 60 litų baudą, pagal ATPK 177 str. 2 d., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas jai paskiriant 1000 litų baudą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis jai paskiriant galutinę subendrintą 1000 Lt baudą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2014 m. gegužės 25 d., apie 6.35 val., iš savo namų (duomenys neskelbtini), Šalčininkų m., pardavė (realizavo) B.S. pagal 2014 m. birželio 9 d. specialisto išvadą Nr. 140-(2842)-IS1-2933 485 cm³ (0,485 litro) naminės degtinės (per vienerius metus antrą kartą įvykdė tos pačios rūšies pažeidimą), taip pat, pažeisdama Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (2014 m. gegužės 28 d. redakcija, Valstybės žinios Nr. I-1143) 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., neturėdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, realizavo (pardavė) 1 pakelį cigarečių „Fest“ raudonos spalvos, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurio bendra muitinė vertė 7,52 Lt (0,058 MGL).

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato laikinai einantis viršininko pareigas V.Š. prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą ir A.M. paskirti jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d. padarymą baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt su prekių konfiskavimu, o už pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 2 d. – baudą nuo 1000 Lt iki 3000 Lt su šių prekių konfiskavimu. Teigia, kad teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau Institucijos apeliaciniame skunde keliamas A.M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė švelnesnes, nei įstatymo numatyta, nuobaudas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju Šalčininkų rajono apylinkės teismas, paskirdamas A.M. nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, rėmėsi nuobaudos individualizavimui reikšmingais faktais, o būtent tuo, kad A.M. visiškai prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas nurodė, kad A.M. yra sunkios materialinės padėties, dėl jos padarytų pažeidimų baudos yra pakankamai didelės, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę bei jos elgesį po pažeidimo padarymo, nusprendė pritaikyti ATPK 30¹ str. ir skirti jai mažesnes nei ATPK 163² str. 1 d. ir 177 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalias bausmes, konfiskuojant laikytas prekes bei išdėstyti baudos mokėjimą 10 mėnesių.

Aplinkybė, kad pažeidėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Šiuo atveju tai, kad A.M. darbo užmokestis yra pakankamai mažas, ji jokio nekilnojamojo turto neturi, dėl jos padarytų pažeidimų baudos yra pakankamai didelės, nėra išimtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Be to, į pažeidėjos turtinę padėtį jau buvo atsižvelgta paskirtą baudą išdėstant mokėti dalimis. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog A.M. už ATPK 177 str. 2 d. numatytą pažeidimą baudžiama nebe pirmą kartą. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja A.M., kadangi matyti, jog jai skirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos nedaro, ji ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.M. švelnesnes, nei sankcijose už padarytus pažeidimus numatyta, nuobaudas, nepakankamai įvertino pažeidimų pobūdį ir pažeidėją charakterizuojančius duomenis.

Kartu pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai A.M. skirtos nuobaudos yra aiškiai per švelnios, buvo netinkamai individualizuotos, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnes, nei sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos minimalios baudos, nebuvo. Vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad A.M. prisipažino padariusi pažeidimus ir dėl to gailisi, sprendžiama, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jai minimalias sankcijose už ATPK 163² str. 1 d. ir 177 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą baudas.

Įvertinus minėtas aplinkybes, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas V.Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria A.M. skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. Nuostatas, buvo paskirta 60 Lt bauda;

panaikinti nutarimo dalį, kuria A.M. skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 2 d., pritaikius ATPK 30¹ str. Nuostatas, buvo paskirta 1000 Lt bauda;

A.M. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., padarymą nubausti 100 Lt (29,96 Eur) bauda.

A.M. už pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 2 d., padarymą nubausti 1500 Lt (434,43 Eur) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirti A.M. galutinę 1500 (vieno tūkstančio) Lt (434,43 Eur) baudą, bei ATPK 314 str. 4 d. pagrindu išdėstyti paskirtos 1500 Lt (434,43 Eur) baudos mokėjimą per 15 mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Lt (28,96 Eur).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.