Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 1998 11 26 pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. l/a, BK 47'str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2000-11-28 nuo bausmės atleistas; 2) 2008 03 13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 254 str. 1 d., 234 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d. ir 4 d. - 45 parų areštu ir 37 MGL (4810 Lt) bauda, 2008-12-17 4810 Lt bauda išieškota, 2009-01-09 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 45 paros arešto pakeistos į 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gegužės 20 d., apie 23 val. 30 min., kaimo turizmo sodybos „G.", esančios (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė E. B. į veidą, o jam nuo smūgio parkritus, du kartus įspyrė į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, pereinančiomis į dešinį skruostą, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine su galvos smegenų sukrėtimu, nosies sumušimą, susikomplikavusį kraujo susikaupimu nosies pertvaroje, poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, o dėl nosies sumušimo, susikomplikavusio kraujo susikaupimu nosies pertvaros srityje, E. B. sveikata sutriko ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl dėl užsitęsusio gydimo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 20 d. šventė kaimo turizmo sodyboje „G.“ savo vaiko krikštynas. Toje šventėje buvo vaiko motina S. R., jos brolis R. L., T. R., R. R., S. mama, močiutė, brolis V. Z., D. P. ir B., kuris atėjo vėliau. Vakaras prasidėjo apie 18.00 val., buvo vartojamas alkoholis. Jo sugyventinė S. R. nuėjo su vaiku miegoti apie 23.00 val., nes vartojo stiprius vaistus. Pamatė, kad nėra B., kuris visą vakarą priekabiavo tai prie S. mamos, tai prie kitos moters. Jis labai agresyviai tampė už kojų ir už rankų. Jis tykodavo, kas ateina į kambarį, kad su ta mergina jis galėtų papulti į kambarį. S. mama išspyrė jį iš kambario ir užsirakino. Priėjęs prie vieno kambario durų, išgirdo suspiegiant sugyventinę, atidaręs duris pamatė, kaip E. B., pamovęs kelnes, į klyną kiša savo rankas. Jis klūpėjo prie lovos. S. labai išsigando ir klykė. Užpykęs, griebė E. B. už kalnieriaus, nusitempė. Jam trinktelėjo atbula ranka. Po sudavimo E. B. griuvo aukštielninkas ant trinkelių. Neatsimena, ar spyrė jam. Viskas vyko prie pat namo įėjimo. Kai jis nugriuvo, priėjo prie jo, paėmė jo telefoną, surinko jo žmonos numerį, pasakė, kad ateitų ir pasiimtų savo vyrą. Gailisi dėl įvykusio, sutinka sumokėti E. B. neturtinės žalos atlyginimą 4000 Lt, pasirašė susitaikymo protokolą, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, kaltė įrodoma ir nukentėjusiojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo, gyveno viename name. Tą vakarą baliavojo sodyboje, gėrė alkoholį. Nuėjo pas S. į kambarį pakviesti ją šokti, tačiau užmigo prie S. lovos. Daugiau nieko neatsimena, tik atsimena kai jį atvežė į Kėdainių polikliniką. Kaip mušė, nieko nežino, kaip nusileido į lauką taip pat nežino, neatsimena ar nuo alkoholio, ar nuo smūgio. Kaltinamasis atsiprašė, pažadėjo sumokėti sutartą pinigų sumą, jam atleidžia ir bylą siūlo nutraukti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- liudytoja R. R. parodė, kad 2011-05-20 ji buvo atvykusi į vyro sesers S. vaiko krikštynas, į kaimo turizmo sodybą „G.", esančią (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. pas juos atėjo nepažįstamas vyras. A. pasakė, kad tai sodybos prižiūrėtojas E. B. Jis jau buvo išgėręs, prisėdo prie jų stalo bei šventė kartu. Vėliau E. pradėjo prie jos priekabiauti, ėmė už rankų ir kojų, krūtinės. Jai prigrasinus, kad pakvies vyrą, jis išėjo ir kurį laiką jo nematė. Ji kartu su A. užlipo į viršų pasižiūrėti,, kur E. Lipdami laiptais, išgirdo, kaip suspiegė S. A. nubėgo į kambarį, o ji liko ant laiptų. A. nutempė E. į lauką ir ji išėjo kartu. A. laikė E. už drabužių ir liepė jam eiti namo. E. atsakius, kad jis niekur neis, A. vieną kartą ranką sudavė E. į nosį. E. B. nukrito ant takelio plytelių. A. sakė jam keltis, tačiau E. gulėjo, žiūrėjo į juos ir nesikėlė (b.l. 26-27).

- liudytoja A. L. parodė, kad 2011-05-20 buvo švenčiamos jos anūko krikštynos. Apie 18.00 val. jos dukros sugyventinis A. Z. nuėjo pas pastarojo patėvio brolį E. B. paimti kamuolį. Kartu su A. Z. atėjo ir E. B.. Jie visi kartu šventė ir išgėrinėjo. Apie 24.00 val. ji nuėjo miegoti. Visi buvo likę prie stalo. Netrukus į jos kambarį buvo atėjęs E. B., kuris pradėjo ją tampyti už rankų ir kojų. Ji E. išstūmė iš kambario ir užsirakino. Dar po kiek laiko išgirdo šaukiančią S. Išėjus iš kambario, pamatė kaip A. Z. sudavė ranką vieną smūgį E. B. į veidą, kuris griūdamas ant plytelių susitrenkė galvą. Tuo metu jos vyras F. L. girtas miegojo (b.l. 24-25).

- liudytoja R. B. parodė, kad 2011-05-20 kaimo turizmo „G." sodyboje buvo švenčiamos krikštynos. Jos vyras E. B. vakare nuėjo švęsti taip pat, kadangi A. Z. yra jos vyro brolio sugyventinės sūnus. Ji buvo nuėjusi į minėtą sodybą parsivesti E. B. namo apie 23.00 val, tačiau E. buvo girtas ir namo nėjo. Apie 23.30 val jai paskambino A. Z. ir pasakė pasiimti E. Nubėgus į „G.", ji pamatė E. sėdintį ant takelio. Pastarąjį laikė R. R.. E. B. veidas buvo kruvinas. Jai paklausius,kas atsitiko, R. pasakė, kad nieko ir pradėjo atsiprašinėti. Tuo metu A. Z. spyrė E. nemažiau dviejų kartu į nugarą (b.l. 28-29, 30).

- liudytoja L. B. parodė, kad 2011-05-20 vakare ji buvo namuose ir apie 23.00 val. jos mamai R. B. į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. Z. ir pasakė pasiimti tėvą E. B. iš kaimo turizmo sodybos „G.", kur vyko šventė. Tada ji, mama ir brolis R. nubėgo į sodybą, nes mama sakė, kad sumušė tėvą. Atėję į sodybą, pamatė tėvą sukniubusį, sėdintį ant takelio trinkelių, buvo kruvinas. Pamatęs juos, iš namo išėjo A. Z., kuris pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir sakė pasiimti tėvą, nes jį užmuš. Mama paklausė jo kas įvyko, tada A. pasakė, kad „jo boba gatava gulėjo" , o tėvas ją glostė. Jie pakėlė E. B., o A. Z. iš nugaros pusės įspyrė E. į nugarą. Jie visi parvirto ant trinkelių. Atsisėdus, A. Z. vėl spyrė E. B. į nugarą (b.l. 31-32).

- liudytojas R. Š. parodė, kad 2011-05-21, apie 00.00-00.30 val., jam paskambino sesuo R. B. ir paprašė atvažiuoti į kaimo turizmo sodybą „G.", nes sumušė jos vyrą E. B.. Atvažiavęs į sodybą ir išlipęs iš automobilio, sodybos kieme išgirdo šauksmus, įėjęs į kiemą, pamatė ant takelio gulintį E., prie jo stovėjo R. su vaikais, dar dvi nepažįstamos moterys ir A. Z.. Pastarasis buvo girtas, necenzūriniais žodžiais plūdo E. ir du kartus spyrė jam į šoną. Paklausus, ko jis spardo E., A. pasakė, kad neva E. lindo prie jo žmonos (b.l. 13-14, 15).

- liudytojas D. Š. parodė, kad 2011-05-21, apie 00.05 val., jam dirbant policijos patruliu, iš Kauno apsk. VPK Kėdainių r. PK OVP dalies buvo gautas pranešimas apie kilusį konfliktą (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje „G.". Netoli sodybos jį pasitiko R. Š., kuris paaiškino, kad sodyboje sumušė jo giminaitį E. B. Automobilyje sėdėjo E. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad jis buvo sumuštas, veidas buvo kruvinas. R. Š. paaiškino, kad E. B. „G." sumušė A. Z.. Bandė prikelti E. B., tačiau dėl girtumo pastarasis konflikto aplinkybių paaiškinti negalėjo. A. Z. paaiškino, kad, jam pakilus į žmonos S. R. kambarį, ten pamatė E. B., kuris priekabiavo prie žmonos. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė E. B., kuris nukrito ant takelio trinkelių ir susižalojo (b.l. 22).

Specialisto išvadoje Nr. G 1400/11(02) nurodyta, kad E. B. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, pereinančiomis į dešinį skruostą, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine su galvos smegenų sukrėtimu, nosies sumušimas, susikomplikavęs kraujo susikaupimu nosies pertvaroje, poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, o dėl nosies sumušimo, susikomplikavusio kraujo susikaupimu nosies pertvaros srityje, E. B. sveikata sutriko ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl dėl užsitęsusio gydimo padarytas jam nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10-11). Asmens neblaivumo testuose užfiksuota, jog A. Z. buvo neblaivus (1,07 promilės), E. B. nustatytas 1,91 promilės girtumas (b.l. 21).

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad A. Z. kaltė įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaimo turizmo sodybos „G." kieme, asmeninio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė E. B. į veidą, o jam nuo smūgio parkritus, du kartus įspyrė į nugarą, tuo padarė nukentėjusiajam E. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Jis teistas 2008 03 13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 254 str. 1 d., 234 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d. ir 4 d. - 45 parų areštu ir 37 MGL (4810 Lt) bauda, 2008-12-17 4810 Lt bauda išieškota, 2009-01-09 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 45 paros pakeistos į 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudą; įvykdė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas (93-95 b.l.). Atsižvelgtina ir į tai, kad atsiprašė bei susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo. Jo aiškinimu, dirba (duomenys neskelbtini), turi 11 ir 5 m amžiaus vaikus (pastarojo vaiko krikštynų metu ir įvyko konfliktas). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Z. veiksmus žymia dalimi sąlygojo neteisėti neblaivaus (praėjus po konflikto daugiau nei dviem su puse valandos, nustatytas 1,91 promil. girtumas (b.l. 21), nukentėjusiojo E. B., priekabiavusio prie sodyboje buvusių moterų, veiksmai. Spręstina, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1-4 p. numatytoms sąlygoms (pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­masis ati­tin­ka įsta­ty­muo­se at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo), ir 3) susitaikė su nukentėjusiaisiais, ir 4) yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų), A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina.

Remiantis BK 67 str., pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. A. Z. jos neskirtinos, nes, kaip nustatyta byloje, jo neteisėtus veiksmus sąlygojo ir netinkamas nukentėjusiojo elgesys.

Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam atsisakius, jis paliktinas nenagrinėtas. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas susitarimas, kuriuo susitarta dėl žalos atlyginimo. Toks susitarimas tvirtintinas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (86-87 b.l.) panaikintina.

Iš kaltinamojo priteistina 27,94 Lt (dvidešimt septyni litai 94 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei ( BPK 105 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d.,

nusprendžia:

A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Patvirtinti susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo A. Z. ir nukentėjusiojo E. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo A. Z. įsipareigojo E. B. sumokėti 4000,00 (keturis tūkstančius) Lt, tai yra iki 2011-12-12 vieną tūkstantį ir iki 2012-01-22 tris tūkstančius litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš A. Z. 27,94 Lt (dvidešimt septyni litai 94 ct) bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti A. Z., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam padarius

- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.