Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-190/2013

Teisėja Alberta Baltušytė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03116-2012-2

NUTARTIS

2013 m. liepos 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. M. pripažintas kaltu padarius LR BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ją iš dalies pridedant prie Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2012-11-13 apie 11.50 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto romų tautybės asmens (duomenys neskelbtini), esančioje romų bendruomenės gyvenvietėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga - heroinu ir iki 2012-11-13 12.00 val. laikė su savimi, kol (duomenys neskelbtini0 esančiame žemutiniame tabore buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu jo kairėje rankoje rado 3 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,070 g.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G. M. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

G. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę G. M., pirmosios instancijos teismas įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus.

G. M., būdamas jauno amžiaus, teistas net penkis kartus (bylos medžiaga paneigia apelianto skunde nurodytą aplinkybę, jog jis neteistas), iš kurių daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 28-30), taip pat baustas administracine tvarka (b.l. 27). Nors G. M. šiuo nuosprendžiu nuteistas už nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau ją padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas net keturis kartus. Tai, kad G. M. ir vėl nusikalto rodo, kad jis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Būtina pažymėti, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dydis (3 mėnesiai) yra labai mažas – lygus šios bausmės minimumui, tačiau buvo iš dalies subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, todėl, kolegijos vertinimu, negali būti pripažinta per griežta.

Kolegija sprendžia, kad taikyti G. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taip pat nėra pagrindo. Kaip jau minėta aukščiau, jis praeityje teistas penkis kartus, jo atžvilgiu jau keturis buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto, pabrėžtina - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą, nes iš ankstesnių teistumų G. M. teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs taisytis, be to, nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo taikant jam bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sankcijoje nurodytą laisvės atėmimo bausmės dydį ir nuteistojo asmenybę, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu G. M. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybės ir veikų pavojingumą.

Apeliaciniame skunde G. M. teigia, jog jis šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą miško paruošėju ir padeda auginti dukrą, tačiau Gyventojų registro pažyma nepatvirtina duomenų apie jo tėvystę, nes iš jos matyti, kad jis vaikų neturi, SODROS pažyma taip pat nepatvirtina fakto, kad apeliantas dirba, o jis tai pagrindžiančių dokumentų skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė. Be to, net ir esant šioms apelianto nurodytoms aplinkybėms teisingoms, tai, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.