- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-56-403/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06522-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Andžej Maciejevski, Algirdas Taminskas (pran.)
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė DNB bankas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudžiamuosius įvykius, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2965,57 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, kad šalys 2016 m. kovo 3 d. sudarė turto draudimo sutartį, pagal kurią atsakovė apdraudė ieškovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį butą (pastatą) (duomenys neskelbtini). Šį butą ieškovas įsigijo 2016 m. gegužės 21 d., butas buvo visiškai pastatytas – sienos mūrinės, stogas uždengtas metaline danga, sudėti langai, įrengtos vidaus kambarių sienos, pertvaros, įrengti du tualetai, vonia, taip pat buto durų užraktai. Butas nebuvo rekonstruojamas, jame nevykdyti kapitalinės statybos darbai.
3. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 21–22 d. naktį į butą įsibrovė nenustatyti asmenys ir pavogė šildymo įrangą (dujinį katilą, boilerį, vamzdį, katilo alkūnę), vandens maišytuvus (8 vnt.), klozetus (2 vnt.), elektros jungiklius ir įleidžiamus šviestuvus (123 vnt.). Iš viso ieškovas patyrė 2965,57 Eur nuostolių. Ieškovas pateikė prašymą atsakovei išmokėti draudimo išmoką, bet atsakovė atsisakė tai padaryti.
4. Ieškovas teigia, kad jis yra vartotojas, silpnesnioji vartojimo sutarties šalis, sutartį sudarė prie jos prisijungęs, sutarties sąlygos surašytos labai mažu šriftu, draudikės atstovė neperdavė jam draudimo sutarties taisyklių, su jomis jis nebuvo supažindintas. Atsakovė nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, motyvuodama tuo, kad namas įrengiamas ir nebaigtas statyti. Tokios draudimo išmokos nemokėjimo aplinkybės nenustatyta draudimo sutartyje.