Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovei K. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. kovo 3 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (b. l. 6-9), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 400 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti vartojimo kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1. punktas, b. l. 6-9). 2012 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-29, sudaryta tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“, pastarasis perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės skolą, susidariusią dėl prievolių pagal vartojimo kredito sutartį nevykdymo (b. l. 10-11). Byloje duomenų apie tai, jog atsakovė būtų sumokėjusi skolą – nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 400 Lt įsiskolinimą bei 80 Lt kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vartojimo kredito sutarties 6.1. punkte šalys susitarė, jog kredito gavėjas, laiku neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą ir kredito mokestį, privalo mokėti kredito davėjui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną (b. l. 7). Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimuose vyrauja nuomonė, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų dydžio gali būti ribojama įstatymu. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsakovė, kaip vartojimo kredito sutarties šalis, yra vartotojas (CK 1.39 straipsnio 1 dalis), todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga). Atsižvelgiant į tai, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas, teismas mažina ieškovo prašomų priteisti delspinigių sumą nuo 288 Lt iki 43,68 Lt ((480 Lt x 0,05 procento) / 100 procentų = 0,24 Lt (už vieną pradelstą mokėjimo dieną); 182 dienos x 0,24 Lt = 43,68 Lt) (CK 1.5 straipsnis, 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje, be reikalavimo priteisti delspinigius iš atsakovės, prašo priteisti ir 100 Lt baudą už vėlavimą sumokėti kredito ar jo dalies sumą ilgiau kaip 30 dienų (Vartojimo kredito sutarties 6.2. punktas, b.l. 7). Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Ieškovas už sutarties pažeidimą reikalauja iš atsakovės tiek sumokėti delspinigius, tiek mokėti baudą, kuri, įvertinus vartojimo kredito sutarties sąlygas, nustatančias kredito gavėjo atsakomybę, atlieka tą pačią funkciją kaip ir delspinigiai – kompensuoja kredito davėjo patiriamus nuostolius, praleidus terminą įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 100 Lt baudą yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovo patirtus minimalius nuostolius dėl vartojimo kredito sutarties nevykdymo jau kompensavo priteistų delspinigių suma (CK 1.5 straipsnis, CK 6.188 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (523,68 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismui sumažinus priteistinos delspinigių sumos dydį bei atmetus ieškovo reikalavimą dėl 100 Lt baudos priteisimo, sumažėjo priteisiamos bendros skolos dydis nuo 868 Lt iki 523,68 Lt. Atitinkamai mažinamas ieškovo prašomo priteisti ir sumokėto žyminio mokesčio dydis nuo 54 Lt iki 32 Lt (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, patenkinus 60 procentų ieškovo reikalavimų), kuris priteisiamas iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimties litų) skolą, 43,68 Lt (keturiasdešimt tris litus 68 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (523, 68 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Lt (trisdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP“, įmonės kodas 302453988, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.