Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. P., vyriausiajam darbo inspektoriui K. B., išnagrinėjo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k (duomenys neskelbtini) susituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-23 apie 10.25 val. LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriams atlikus planinį ND patikrinimą medžio apdirbimo bei sandėliavimo angare, esančiame Žemutinės g.47, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone, buvo nustatyta, kad E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nesudaręs rašytinės darbo sutarties impregnavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lentas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P., nesudarė su šiuo darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai jam ( direktoriui) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41(3)str.1d.

Institucijos surašiusios ATP protokolą LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas paaiškino, kad 2015-10-23 apie 10.25 val. atlikus patikrinimą aukščiau paminėtoje vietoje buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirba E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su įmonės darbuotoju E. U. impregnavo lentas. E. N. nebuvo pasirašęs darbo sutarties su darbdaviu bei apie asmens priėmimą į darbą, nustatyta tvarka, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo R. P. , kaip įmonės direktorius, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. Kadangi anksčiau vykdytų UAB“ (duomenys neskelbtini)“ patikrinimų metu nebuvo fiksuojama pažeidimų darbo teisės srityje, pažeidimas padarytas pirmą kartą, todėl R. P. galėtų būti paskirta ir švelnesnė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. paaiškino, kad tą kartą E. N. atėjo į darbą ( į jo vadovaujamą įmonę) kartu su įmonėje oficialiai dirbančiu E.U. jam padėti. Nors E. N. prašė darbo ir jis jam nieko nepasiūlė, tačiau, atvykus darbo inspektoriams, sužinojo apie šį pažeidimą. Jo įmonėje oficialiai dirba 10 darbuotojų ir tą kartą tikrai ne visi jo darbuotojai turėjo darbo. Su E. N. nebuvo sudaryta darbo sutartis ir šiuo metu jis nedirba jo vadovaujamojoje bendrovėje. Ne pirmą kartą buvo tikrinama jo vadovaujama bendrovė, tačiau anksčiau tokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Pažeidimą pripažįsta, kad nesukontroliavo jo įmonėje dirbančių žmonių (jie tada dirbo keliuose objektuose) ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be šių asmenų paaiškinimų R. P. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta: administracinės teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, E. U., E. N., A. R. paaiškinimais, darbo sutarčių registracija VSDFV informacinėje sistemoje bei kita bylos medžiaga.

Skiriant R. P. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kad prisipažįsta ir gailisi) bei į pažeidėjo asmenybę- į tai, kad, anksčiau nebuvo baustas, kad E. N. faktiškai savavališkai, įmonės darbuotojui pasikvietus, atėjo padėti dirbti savo draugui. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi pažeidimas buvo padarytas aukščiau nurodytoms aplinkybėmis, tai vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais R. P. taikomos LR ATPK 30(1) str. nuostatos ir skiriama mažesnio dydžio nuobauda už pažeistos teisės normos sankcijoje nustatytą baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. P. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³str.1d. ir nubausti jį 434 Eurų dydžio bauda.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 1001. Mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį-A2.1-1530-763/2015.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui