Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat V. B. smurtaudamas, sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svečiuojantis pas A. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir sugyventinės A. Š. metu, tyčia rankos delnu sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į veidą, nukentėjusiajai A. Š. nukritus ant grindų, du kartus sudavė ranka į kairę koją, dėl ko nukentėjusiajai A. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, ir taip savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei – sugyventinei A. Š..

Taip pat V. B. smurtaudamas, sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 11.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos gyvenamojoje vietoje, statybiniame vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia suėmęs viena ranka ant lovos gulinčiai A. Š. už dešinės rankos, kita ranka suėmęs jai už plaukų, išvertė A. Š. iš lovos ant grindų, po ko ranka sudavė A. Š. ne mažiau dešimties smūgių į veidą. Nukentėjusiajai užsidengus veidą rankoms, savo kakta sudavė jai į kaktą, taip savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei A. Š.

Kaltinamasis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad su A. Š. kaip sugyventiniai gyveno apie pusmetį. Bendrą ūkį vedė, praktiškai jis ją išlaikė, nes ji niekur nedirba, pinigų neuždirba. A. Š. norėjo išeiti pas tėvus gyventi, kodėl ji norėjo išeiti pas juos gyventi, jis nežino, nesakė jam. 2023 metų lapkričio 10 d. jis gėrė alkoholį. Po to kas buvo neatsimena. Ryte šeštadienį, buvo „pachmielingas“, jie susibarė, dėl ko neatsimena. Ką jis jai sakė neatsimena, kad sudavė jai delnu su ranka, kaip parašyta įtarime, irgi neatsimena. Bet kadangi neatsimena, jis neneigia to, kad galėjo suduoti, todėl kaltę pagal įteiktą pranešimą apie įtarimą jis pripažįsta pilnai, labai gailisi. Vakar, t. y. 2023 m. lapkričio 12 d., kai A. Š. iškvietė policiją, jis nesmurtavo, nesimušė, jie tik žodžiu susibarė, jis parsinešė alaus, A. Š. dėl to pikta buvo. Statybinis vagonėlis, kuriame gyvena, priklauso tikriausiai S. S., jis pas jį anksčiau dirbo, S. leido jam jame gyventi, tai iki šiol jame ir gyvena. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas V. B. parodė, kad po to kai grįžo namo iš laikino sulaikymo jis pasikalbėjo su A. Š., kuri jam pati paskambino. Ji papasakojo, kad 2023 m. lapkričio 10 d. jie susipyko, kad ji vakare išėjo ir miegojo pas savo tėvus. Jis daug gėrė alkoholio tą dieną ir vakare, ir to net neatsimena, kad A. Š. buvo išėjusi. Kai šeštadienį pabudo, ji buvo pas jį vagonėlyje krovėsi daiktus. A. Š. jam papasakojo, kad 2023 m. lapkričio 11 d., šeštadienį ryte, kai atėjusi iš tėvų krovėsi daiktus, jis nenorėjo, kad ji išeitų, ją stumtelėjo ir sudavė per veidą delnu vieną kartą nestipriai. Po to dar kartą stumtelėjo ir dar kartą sudavė su delnu per veidą. A. Š. sakė, kad jai truputį paskaudėjo nuo šito antro sudavimo per veidą. Jis sutinka su jos visais žodžiais, nes pats dėl girtumo mažai ką atsimena. Jis A. Š. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Tai buvo pirmas kartas kai jis smurtavo prieš ją. Daugiau tai nepasikartos.

Apklaustas 2024 m. rugpjūčio 16 d. V. B. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Su A. Š. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį virš metų laiko. Gyvena dviese statybiniame vagonėlyje (duomenys neskelbtini), tai yra UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tarpusavio santykiai normalūs. Pats niekur nedirba, bet sugyventinė registruota darbo biržoje ir gauna pašalpą, tad iš to ir gyvena. 2024 m. rugpjūčio 15 d., tikslaus laiko neprisimena, išgertuvių, vykusių pas A. I. (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, metu, konflikto su apsvaigusia nuo alkoholio sugyventine A. Š. metu, būdamas ir pats apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė sugyventinei A. Š. kelis smūgius ranka į veidą ir koją, galimai kairę jos koją, bet tikslesnių konflikto priežasčių, aplinkybių ir sekos neprisimena, nes kaip minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, po ko A. Š. išėjo galimai namo ir po kažkurio laiko, kelinta buvo valanda nežino, į laiką nežiūrėjo, ir pats išėjo namo. Dėl suduotų A. Š. smūgių apgailestauja ir atsiprašo, kad taip pasielgė, buvo neblaivus. Blaivas fizinio smurto prieš sugyventinę nenaudoja. Kardomosios priemonės gyvenimo skyriumi skyrimo klausimą prašo spręsti jam nedalyvaujant teisme, rašytinio proceso tvarka, nors neturi kitos gyvenamosios vietos, o sugyventinė gali gyventi pas savo tėvą adresu (duomenys neskelbtini). Apklaustas 2024 m. spalio 25 d. V. B. parodė, kad jis laikosi anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina. Šiuo metu duoti išsamius parodymus dėl šių veikų negali, nes dėl to, kad veikų padarymo metu buvo neblaivus, be to jau ir laiko tarpas nemažas praėjo, todėl neatsimena gerai aplinkybių. Tačiau pagal įteiktą jam pranešimą apie įtarimą, kad 2023 m. lapkričio 11 d. statybiniame vagonėlyje, kuriame gyvena su A. Š. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 1 val. nakties (duomenys neskelbtini), būnant svečiuose pas A. I. ir apie 11.35 val. statybiniame vagonėlyje, kuriame gyvena su A. Š. kaltę pripažįsta pilnai, kad smurtavo ir mušė A. Š. ir dėl padarytų veikų labai gailisi, esant galimybei sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (el. b. b. l. 68–73, 99–105, 230–235, 240–245, 386–392).

Kaltinamojo V. B. kaltę padariusiam jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad ji apie tris mėnesius gyveno su V. B. kaip sugyventiniai. Vedė bendrą ūkį. Daugiausiai jis ją išlaikė, gyveno iš jo pinigų. Ji gyveno pas jį statybiniame vagonėlyje, kuris jam duotas gyventi, gal ir (duomenys neskelbtini), gerai nežino, (duomenys neskelbtini). 2023 metų lapkričio 11 d. ryte, apie 8 val., atėjo pasiimti rūbų iš V. B. vagonėlio, nes penktadienį susipyko ir ji išėjo pas tėvus, o šeštadienį paskambino V. B. ir pasakė, kad ateitų pasiimti savo rūbų, nes jei nepasiims, tai sudegins. Kai nuėjo pasiimti rūbų sakė, kad sudegino, nors jie buvo sudėti nesudeginti. Pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Sakė, kad per naktį ji „pasikrušo“ patvoriais, o dabar atėjo pas jį, nors ji atėjo iš tėvų namų. Tada jis ją stumtelėjo vagonėlyje link sudėtų malkų, bet jai neskaudėjo kaip pastūmė, nestipriai pliaukštelėjo per veidą su delnu, bet irgi neskaudėjo, balais nuo 1 iki 10 stiprumo vertinant, jai iš viso neskaudėjo, negali vertinti balais. Po to ji jau norėjo pasiėmusi daiktus išeiti, jis ją į kitą pusę vagonėlyje stumtelėjo, bet irgi neskaudėjo ir sudavė vėl per veidą, tai buvo antras kartas suduotas per veidą, šiek tiek stipriau už pirmą kartą, pasijautė skausmas momentinis maždaug 2 balų stiprumo. Daugiau nieko jis jai nedarė ir policijos nekvietė dėl šių jo veiksmų. Po to V. B. jos paprašė pasilikti, sakė neišeiti ir ji pasiliko. Tada šeštadienį, 2023 m. lapkričio 12 d. vakare, apie 20 val. jie abu išgėrinėjo su V. B. vagonėlyje. Po to jis vėl pradėjo ją įžeidinėti, vėl pradėjo kelti pavydo scenas, kad ji jam neištikima. Ji tuomet iškvietė policijos pareigūnus dėl žodinio konflikto. Ji su V. B. negyvens kartu, išėjo iš jo vagonėlio, gyvens pas tėvus. Ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti, nes skausmas buvo tik momentinis. Medikai apžiūrėti nebuvo atvykę jos, pas medikus nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Ji nori, kad V. B. prie jos nesiartintų, nes kai pareigūnai išsivedinėjo V. B., jis jai pagrasino, kad kai grįš, tai ją užmuš. Ar jo realus grasinimas buvo ar ne, nežino, ji nesureikšmino jo žodžių, mano, kad gal iš pykčio pasakė. Jokių pretenzijų V. B. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Gyvenimo skyrium nepageidauja, kad būtų skirta V. B. kardomoji priemonė, nes ji pasiėmė savo daiktus ir išėjo gyventi pas tėvus, pas V. B. negyvens. (el. b. t. 1, b. l. 37– 40).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20 val. statybiniame vagonėlyje, esančiame šalia pastato (duomenys neskelbtini) V. B., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė du smūgius delnu savo sugyventinei A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (el. b. l. 1–3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra statybinis vagonėlis. Jis yra pilkos spalvos, metalinis. Patekimas į vagonėlį yra per metalinius laiptus. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, pačiame gale yra dvi dviaukštės viengulės lovos, tarp jų sudėtos malkos. Ant lovų netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, drabužiai. Palei dešinės pusės sieną yra sofa, šalia jos stalas, po kuriuo sudėtos malkos. Ant stalo matomi indai, tuščias degtinės butelis. Priešingoje pusėje yra metalinis pečius. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (el. b. l. 20–22).

Perklausius bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC), pateiktus du garso įrašus, nustatyta, kad į BPC paskambina moteris prisistačiusi kaip A. Š., prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), ji išeis, nurodo, kad sugyventinis smurtavo prieš pusę valandos, greitosios nereikia. Perklausius antrąjį garso įrašą, nustatyta, kad į BPC paskambina pirmiau minėta moteris, kuri klausia ar atvažiuoja policija, nes negali pasiimti daiktų, patikslina adresą, kad laukia (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 93–96).

2023 m. lapkričio 21 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus, nufilmuotus policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis, nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą prie statybinio vagonėlio, su jais iš tarnybinio automobilio išlipa ir moteris, kuri kaip vėliau paaiškėjo yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas informuoja, jog yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnui paprašius A. Š. papasakoti, kas nutiko, ši paaiškina, kad ji su sugyventiniu, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jau tris mėnesius ir prieš ją V. B. nuolat smurtavo, smurtavo ir šiandien, prieš ją smurtavo žodžiais, o dieną prieš buvo pakėlęs ir ranką prieš ją. Pareigūnui pasitikslinus ir paklausus A. Š., ar V. B. šiandien (kada daromas vaizdo įrašas) prieš ją smurtavo, A. Š. atsako, kad smurtavo tik žodžiais, o dieną prieš nepranešė policijai, kadangi buvo nusprendus pakentėti, tačiau pasikartojus nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. A. Š. pasako, kad dieną prieš, ją V. B. mušė vakare. Toliau vaizdo įraše matyti kaip A. Š. nueina iki statybinio vagonėlio kartu su policijos pareigūnais ir duris jiems atidaro V. B. Pareigūnui paklausus, kas nutiko. V. B. atsako, kad ant jo supyko A. Š., A. Š. pasako, kad ji supyko todėl, kad V. B. ją mušė vakar, o šiandien morališkai taip pat smurtavo ir liepė jai susirinkti savo daiktus. Pareigūnui paklausus A. Š., kelintą valandą viskas vakar vyko ir kada vakar ją mušė V. B., A. Š. pasako, kad vakare apie 20 valandą. Pareigūnui paklausus, kurioje vietoje viskas vyko, A. Š. pasako ir parodo, kad viskas vyko prie dešinėje pusėje stovinčios lovos. Jis ją pastūmė, mušė jai per veidą, mušė su ranka ir du kartus sudavė jai per veidą. Pareigūnui paklausus A. Š., ar ji pajuto fizinį skausmą, A. Š. atsako, kad ne, nes nestipriai trenkė. Toliau A. Š. pasako nenorinti rašyti pareiškimo, tačiau nenorinti, kad V. B. prieš ją daugiau keltų rankas. V. B. pasako, kad daugiau nekels ir pasako, kad vakar pakėlė rankas prieš A. Š. Pareigūnui paklausus A. Š., ar ji yra išgėrusi, A. Š. atsako, kad biškį yra išgėrusi. Pareigūnas abiejų paprašo pateikti asmens tapatybės dokumentų, V. B. pasako, kad jo kortelė yra sulaužyta. Pareigūnui paklausus A. Š., ar jai nereikalinga greitoji medicinos pagalba, A. Š. atsako, kad ne. Pareigūnui pasiteiravus ar anksčiau nebuvo kviesta policija, A. Š. nurodo, kad anksčiau nebuvo kviesta ir dabar yra pirmas kartas. Pareigūnui paklausus, dėl ko dieną prieš kilo konfliktas, A. Š. atsako, kad kilo dėl to, jog V. B. pradėjo pavydėti ir jai prikiša jaunesnius vyrus. V. B. pradeda sakyti, kad nieko netrenkė. Pareigūnui paklausus, kur jai trenkė, A. Š. atsuka kairės pusės veido sritį ir parodo į žandą ir ties akimi. Pareigūnas apžiūrėjęs pasako, kad matosi paraudimas. A. Š. pasako, kad pirmas smūgis nebuvo skaudus, tačiau antrą kartą kai trenkė jai skaudėjo ir ji pargriuvo netoli lovos. Toliau vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas išeina iš statybinio vagonėlio link tarnybinio automobilio, pasiima alkotesterį ir grįžta atgal į vagonėlį. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda A. Š. pūsti, ji įpučia, alkotesteris parodo 1,13 promilės girtumo laipsnį. Tą patį padaro ir V. B., alkotesteris parodo 2,10 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnas informuoja V. B., kad jis turi rengtis ir važiuoti su jais, kadangi jis yra sulaikomas. A. Š. paklausia, ar pareigūnai gali jo nevežti, tačiau pareigūnai paaiškina, kad tokia yra tvarka ir nieko pakeisti negalima. V. B. ruošiasi ir ruošiantis tyliai pasako A. Š., jog ją užmuš. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (el. b. l. 108–110).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad į BPC skambino A. Š. Pranešta, kad prieš 30 min. pranešėją sumušė sugyventinis. Pranešėja lauks gatvėje, gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Vaikų nėra. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. lapkričio 12 d. 21.41 val., BPCID=92237015197, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 31–32).

Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus aps. VPK) Trakų r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43534-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. B. buvo pateiktas įtarimas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei. 2023 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu t. y. įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. 2024 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus aps. VPK Trakų raj. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-31-618-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, V. B. atžvilgiu, taip pat jo atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31693-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgus į šias įstatymo nuostatas bei faktines aplinkybes, kad V. B. padarė naujus nesunkius nusikaltimus nepraėjus vieneriems metams nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43534-23 turi būti atnaujintas (el. b. l. 302–305).

2024 m. rugpjūčio 16 d. apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad su V. B. ji gyvena daugiau negu metai laiko, gyvena pas šeimininkus, pas S. S., statybiniame vagonėlyje. V. B. pas šį šeimininką padeda dirbti ūkio darbus. Veda bendrą ūkį. Vaikų bendrų neturi, ji turi sūnų, kuriam 8 metai, tačiau jos sūnus gyvena pas jos tėvus. Ji niekur nedirba yra registruota darbo biržoje. Po darbų, savaitgaliais jie su V. B. nevengia išlenkti po taurelę alkoholinių gėrimų. Kai yra blaivūs sutaria gerai, V. B. būna neagresyvus. Tačiau kai būna jis girtas tuomet jis tampa agresyvus, pradeda kabinėtis prie bet ko, be priežasties, dėl pavydo prikaišiodamas kitus vyrus. 2024 m. rugpjūčio 14 d. jie vakare nuėjo pas pažįstamą A. I., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur visi gėrė alkoholinius gėrimus, buvo ji su V. B. ir A. I. su draugu. Tenai gėrė alkoholį kažkur iki 2024 m. rugpjūčio 15 d., 1 val. nakties. Begeriant ir kalbantis tarpusavyje ji pradėjo kalbėti, jog nori, kad jos sūnus būtų toks pats didelis kaip A., nes jis jau suaugęs virš 18 metų. O V. B. supyko liepdamas jai liautis kalbėti apie tai, apie vaikus, jiems sėdint kambaryje prie stalo V. B. sėdėdamas staiga, jai net nesitikint, rankos delnu sudavė jai apie tris smūgius t. y. ne mažiau kaip trijų smūgių, į veidą ir du smūgius ranka sudavė į kairę koją, taip sukeldamas A. Š. fizinį skausmą. Fizinio skausmo sukėlimą 10 balų skalėje vertina 7 balais, taip pat nuo suduoto smūgio į veidą ant nosies liko apibrozdinimas. Ar kas nors matė kaip sugyventinis ją mušė, nežino, nes dėl girtumo neatsimena gerai, kas jau miegojo, o kas dar sėdėjo prie stalo. Po jai suduotų smūgių ji atsistojo ir išėjo namo. Eidama į namus ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai policijai. Eidama namo dėl girtumo pasiklydo laukuose ir nesuprato kur randasi, kai prie jos privažiavo policijos pareigūnai, nesiorientuodama aplinkoje negalėjo nurodyti kur viskas įvyko, t. y. kur ją sumušė V. B. Policijos pareigūnai ją parvežė į namus ir iškvietė greitąją pagalbą, kuri apžiūrėjusi, ją norėjo vežti į ligoninę išsamesnei apžiūrai tačiau A. Š. atsisakė. Išvykus policijos pareigūnams, ji nuėjo miegoti. Po to apie 8.15 val. į namus grįžo sugyventinis ir vėl pradėjo ją mušti. Tik įėjęs į namus, į vagonėlį, rankomis stvėrė ją, viena ranka už dešinės rankos, o kita ranka už plaukų, ištempė ją iš lovos ir nugriovė prie pečiaus, tuomet pradėjo daužyti rankų kumščiais į veidą, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į veido sritį, jai užsidengus rankomis veidą jis iš savo kaktos vieną kartą sudavė jai kaktą. Fizinio skausmo sukėlimą 10 balų skalėje vertina 9 balais. Konflikto metu V. B. šaukė ant jos įvairiais necenzūriniais žodžiais, ji pasakė, kad išeina, ir išėjusi iš namų paskambino vėl policijai. Kol laukė atvykstant policijos pareigūnų, jai iš nosies stipriai bėgo kraujas, o V. B. tuo tarpu pabėgo iš namų. Atvykę policijos pareigūnai vėl iškvietė greitąją pagalbą, po apžiūros jai rekomendavo gydytis ambulatoriškai. Viskas įvyko ji mano dėl per didelio kiekio alkoholio, jei sugyventinis būtų buvęs blaivas taip nebūtų pasielgęs. Kol vyks šis ikiteisminis tyrimas ji gyvens pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jai buvo padaryta fizinė žala, taip pat ir moralinė dėl skausmo sukėlimo, todėl civilinį ieškinį ji prie bylos pateiks tyrimo eigoje. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Š. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos visiškai patvirtina. V. B. jai sudavė tris kartus delnu per veidą sėdinčiai ant kėdės, nuo trečio smūgio ji nukrito ant grindų, krisdama į kažką susidaužė nosį, ten šalia pečius buvo, tai gal į pečių susidaužė, bet kategoriškai teigti, kad būtent į pečių negali. Neatsimena dabar kada, kuriuo momentu jis trenkė į koją. Bet V. B. šio įvykio metu sudavė tris kartus su delnu per veidą ir du kartus su ranka per koją, kurią, neatsimena. Kad užmuš, neatsimena, kad tokius žodžius sakytų, numetęs šalin plytą ir paėmęs į rankas kirvuką šaukė dingti jam iš akių. Jokio ieškinio ji nereikš. Pretenzijų nei turtinių nei neturtinių neturi (el. b. l. 236–239, 246–249, 370–373).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. I. parodė, kad ji su sugyventiniu P. L. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name. Su jais kartu gyvena jos sūnus S. I., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 metų rugpjūčio 15 d. link vakaro, kelintą tiksliai valandą neprisimena, atėjo pas juos į svečius jos sugyventinio P. L. buvęs bendradarbis V. B. su savo sugyventine A. Š. Jie atėjo dviese. Vizualiai abu buvo išgėrę alkoholio. Jiems atėjus, jie keturiese vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu jos sugyventinis pasakė, kad jam reikia trumpam išvažiuoti, kad palieka kol kas juos vienus, jį kažkas atvažiavo ir išsivežė su reikalais. Tuomet ji A. Š. ir V. B. pasakė, kad eis gultis, nes jai skaudėjo koją tuo metu, pas juos paklausė ar jie eis namo ar palauks P. L. pas juos namuose kol jis grįš. Jie atsakė, kad palauks P. L. Laukti jos sugyventinio jie išėjo į virtuvę, o alkoholį gėrė kambaryje, kur ji ir liko miegoti. Ji negirdėjo kas vyko toliau pas ją namuose, nes užmigo. Kiek pramigusi, ji pabudo, išgirdo, kad grįžo jos sugyventinis P. L.. Kelinta buvo valanda kai grįžo sugyventinis nežino tiksliai, mano apie vidurnaktį. Ji atsikėlė, pamatė, kad pas juos namuose yra tik V. B. Paklausus kur A. Š., V. B. atsakė, kad išėjo, kodėl išėjo viena, nesakė. Tik pasakė „tegul eina, nenori jis jos matyt“, kažkas tokio. Ryte, neatsimena kelintą valandą paskambino A. Š., klausė kur yra V. B. Ji jai atsakė, kad jis dar pas juos. Tada ji pasakė, kad eina toliau miegoti. Ji atsakė jai, kad irgi eina miegoti, nes nori dar miego. Ryte jos sugyventinis važiavo į darbą ir V. B. nuvežė link namų, ten kur jis gyvena, į (duomenys neskelbtini), prie lentpjūvės į vagonėlį, kuriame gyvena, tikslaus adreso nežino. Ryte jos sūnus S. su ja bekalbant ir pasvarstant jai kodėl A. Š. išėjo naktį namo viena, pasakė, kad jis užeidinėjo iš lauko į virtuvę ir pamatė, kad A. Š. su V. B. susistumdė virtuvėje. Smūgių nebuvo, tik kad sakė susistumdė. Sūnus sakė, kad jiems pasakė ramintis, kad nebūtų barnių, pykčių. Iš sūnaus suprato, kad A. Š. tada išėjo. Ji mano, kad jei būtų jie toliau rėkavę, ji būtų išgirdusi. Kaip suprato iš sūnaus, pas jas namuose A. Š. su V. B. tik susistumdė, nesimušė. Kažkur apie pietus paskambino vėl A. Š., sakė kad grįžo V. B., ją sumušė, dabar jo nėra, klausė kur jis gali būti, kad ji išsikvietė policiją, greitąją. Ji jai atsakė, kad nežino kur jis gali būti, pas juos jau jo nėra, kad čia jų reikalai, kad po to, kai jos sugyventinis pavežė jį namo, nieko daugiau apie jį nežino, jo nematė. Tai viskas ką gali papasakoti apie tai ką ji žino (el. b. l. 363–369).

Tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su S. I. užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad tikslu nustatyti ar liudytojos A. I. apklausoje minimas jos sūnus S. I. matė įvykį 2024 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 21 d. telefonu susisiekta su S. I., (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. nakties metu, laiko neatsimena, užeidamas iš lauko į kambarį matė tik, kad A. Š. atsistojo nuo grindų, nes buvo parkritusi, šalia jos buvo V. B., jie konfliktavo tuo metu žodžiu, tačiau esmės jis nesuprato. Tada A. Š. atsikėlusi išėjo iš namų, o V. B. pasiliko. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nesuteikė (el. b. l. 418–419).

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto aplinkoje atvejo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. Š. paaiškino, kad buvo išvykusi su sugyventiniu V. B. į (duomenys neskelbtini) k., tačiau tikslesnio adreso nurodyti dėl savo girtumo nesugebėjo. Svečiuose kartu su pažįstamais, kurių vardų neprisiminė ir sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Vietoje kilo konfliktas tarp A. Š. ir V. B. konfliktas dėl pinigų. V. B. svetainėje tris ar keturis kartus ranka sudavė į veido sritį bei su ranka du kartus trenkė į kairės pusės koją, dėl ko A. Š. pajuto skausmą, kurį vertina 8 balais. Po suduotų smūgių ji pabėgo į laukus ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, sugyventinis liko išgertuvių vietoje. A. Š. nustatytas 1,98 promilių girtumas. Įvykio vietos apžiūros nebuvo galimybės atlikti, nes nukentėjusioji dėl savo fizinės būklės, t. y. girtumo, negalėjo nurodyti įvykio vietos. Nukentėjusiajai suteikta socialinė pagalba, ji pristatyta namo adresu (duomenys neskelbtini), į gyvenamąją vietą iškviestas GMP 8010 ekipažas, kuris moterį apžiūrėjo, nukentėjusioji atsisakė vykti kartu su jais į gydymo įstaigą (el. b. l. 130–138).

Tarnybiniame pranešime dėl darbo karštais pėdsakais užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 1.25 val., gautas pranešimas ROIK 0124000507408, kad nerišliai kalbančią pranešėją sumušė ir iš namų išvarė sugyventinis vardu V., o dabar pati klaidžioja laukais ir nežino kur randasi. Susisiekus su pranešėja telefonu, ši patikslinti savo buvimo vietos negalėjo, tik apibūdino, kad eina žvyrkeliu. Važinėjant po kaimo gyvenvietes pranešėja rasta kaimo keliuke, kuris jungia (duomenys neskelbtini) ir Bagdanonių kaimus. Pranešėja A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,98 promilių girtumas) paaiškino, kad buvo išvykusi su sugyventiniu V. B. gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) k., tačiau tikslesnio adreso nurodyti, dėl savo girtumo nesugebėjo. Svečiuose kartu su pažįstamais, kurių vardų neprisiminė, ir sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Vietoje kilo konfliktas tarp A. Š. ir V. B. dėl pinigų. V. B. svetainėje tris ar keturis kartus ranka sudavė į veido sritį bei ranka du kartus trenkė į kairės pusės koją, dėl ko A. pjauto skausmą, kurį vertina 8 balais. Po suduotų smūgių ji pabėgo į laukus ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, sugyventinis liko išgertuvių vietoje. Kartu su pranešėja nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pastaroji vis tiek, dėl savo girtumo nesugebėjo nurodyti įvykio vietos bei jos sugyventinio buvimo vietos. Dėl šios priežasties nebuvo galimybės padaryti įvykio vietos apžiūros, apklausti įvykio liudininkų, nustatyti įtariamojo girtumo, paklausti jo pozicijos dėl įvykio aplinkybių bei jo sulaikyti. A. Š. suteikta socialinė pagalba, ji pristatyta į jos tėvų namus adresu (duomenys neskelbtini), į šią gyvenamąją vietą iškviestas GMP 8010 ekipažas, kuris moterį apžiūrėjo, nukentėjusioji atsisakė vykti kartu su jais į gydymo įstaigą. Nukentėjusioji perspėta, kad grįžti į jos ir sugyventinio V. B. bendrą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) esantį statybinį vagonėlį nesaugu, nes sugyventinis gali grįžti ir vėl prieš ją smurtauti, tačiau A. Š. nepaklausė ir vis tiek pati nuo tėvų namų parėjo į minėtą vagonėlį. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 11.40 val. A. Š. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo, kad prieš ją sugyventinis grįžęs namo į vagonėlį vėl panaudojo fizinį smurtą, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31618-24, o įtariamasis V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus areštinę (el. b. l. 188–189).