Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. bei paskirta 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., BK 140 str. 1 d. bei skirta 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. bei skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-08-13 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. bei paskirta galutinė bausmė - 66 MGL (3300 eurų bauda), vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia transporto priemone 3 metams, pagal BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1, 2 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. bei paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 3 metams; 2) Panevėžio apylinkės teismo 2011-04-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. bei paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 3) Panevėžio apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 4 d., bei paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 3 metams; 4) Panevėžio apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. bei paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. bei paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 6) Panevėžio apylinkės teismo 2012-10-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) bei paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) Panevėžio apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. bei paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 8) Panevėžio apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. bei skirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) Panevėžio apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. bei skirta 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 10) Marijampolės apylinkės teismo 2018-07-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. bei skirta 1 m. 3 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmė; 11) Marijampolės apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. bei skirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 12) Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. bei skirta 2 m. 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė; 13) Panevėžio apylinkės teismo 2021-02-17 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 1 d. bei skirta 45 parų arešto bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinus 1/3 paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, 2021-06-03 atliko arešto bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. ir V. N., 2021 m. balandžio 4 d., apie 18.45 val., viešoje vietoje – šalia žaidimų aikštelės, esančios Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, konflikto metu, matant kitiems asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, E. D. priėjęs prie nukentėjusiojo I. G. sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį, po to V. N. priėjus prie I. G. sudavė jam rankos kumščiu nemažiau 2 smūgių į veido sritį bei lūpą, tokiais bendrais veiksmais padarė I. G. nežymų sveikatos sutrikdymą - muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, nuskėlė viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2 dantų 2/3 vainiko, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos kairėje pusėje, kurie susiformavo mažiausiai nuo keturių trauminių poveikių, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji bei prokuroras, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo I. G. pareiškimo bei apklausos bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2021-04-04, apie 18.30 val., kartu su drauge M. G. nuvyko į krepšinio aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Ten buvo vieni. Maždaug po 15 min., t. y. apie 18.45 val., atvyko automobilis AUDI A3 tamsiai mėlynos spalvos, kuriame sėdėjo trys akivaizdžiai neblaivūs, agresyviai nusiteikę asmenys. Pastarųjų nepažįsta, matė pirmą kartą, tačiau atpažintų. Jaunuoliai gana „naglai“, šaukdami ant jo, pareikalavo patraukti automobilį WV A. J. konkrečiai sakė „patrauk savo triperį nuo kelio“. Kaip suprato, jaunuoliams nepatiko kaip buvo pastatytas jo automobilis arba šie tiesiog ieškojo preteksto prie jo prisikabinti. Norėdamas išvengti didesnio konflikto jis nuėjo ir perstatė savo automobilį, po ko jaunuolių pasiteiravo, ar dabar šiems tinka kaip stovi jo transporto priemonė. Po jo šio paklausimo iš AUDI A3 automobilio išlipo du jaunuoliai - keleivis ir vairuotojas. Trečias asmuo liko automobilyje. Prie jo priėjęs keleivis, kuris buvo mažesnio maždaug 170 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos sportiniu kostiumu, pasakė jam nekelti balso, po ko kumščiu vieną kartą trenkė į jo kairės pusės žandikaulį. Gindamasis jaunuolį nusistūmė, tačiau tada priėjo AUDI A3 vairuotojas, kuris buvo aukštesnis, t. y. maždaug 190 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos sportiniu kostiumu, kuris ne mažiau nei du kartus trenkė jam į veido sritį bei lūpą. Nuo suduotų smūgių jautė stiprų fizinį skausmą. Visą šį incidentą matė kartu buvusi M. G.. Po įvykio jis su savo drauge sėdo į jo automobilį ir vyko į draugės namus. Iš ten pranešė policijai apie įvykį, taip pat išsikvietė Greitąją med. pagalbą. GMP jį nuvežė į VšĮ „Panevėžio Respublikinės ligoninės“ skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros medikai jam nustatė lūpos sumušimą bei žandikaulio galimą skylimą. Jaunuolius atpažintų, tačiau nori paminėti, kad jo draugė juos puikiai pažįsta. Nukentėjusysis I. G. papildomai parodė, kad 2021-04-04 jį sužalojo asmenys, kurios savo apklausoje nurodė jo draugė M. G.. Pastaroji šiuos asmenis labai gerai pažįsta, kadangi jie gyvena tame pačiame kaime. Dėl patirtų sužalojimų jam teko lankytis pas stomatologus. Dėl jo gydymo buvo sudarytas preliminarus gydymo planas, t. y. 12 ir 11 danties gydymas, šių dantų atstatymas ir protezavimas. Pagal gydytojos pažymą dantų gydymas ir protezavimas jam kainuos 1020 eurų. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį bei prašo būti pripažintas civiliniu ieškovu. (1 t., b.l. 5-8, 46-49, 50-52); Duotus parodymus I. G. patvirtino 2021-06-10 parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 53-61);

2) Specialisto išvada Nr. G287/2021(05), kurioje nurodyta, kad I. G. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje, nuskelta viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2 dantų 2/3 vainiko, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos kairėje pusėje. Apatinio žandikaulio lūžio diagnozė gydytojo radiologo konsultacijos metu nepatvirtinta. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai keturių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir smūgiuojant kumščiais ar panašiai. Galimybė I. G. susižaloti pačiam griūnant mažai tikėtina, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu I. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų I. G. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 80-81);

3) Liudytojos M. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2021-04-04, po 16.00 val., ji kartu su draugu I. G., pastarojo vairuojamu VOLKSWAGEN automobiliu, nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., esančią krepšinio ir poilsio aikštelę. Jie pasistatė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., šalikelėje taip, kad niekam netrukdytų. Po kurio laiko nuo miško pusės atvažiavo AUDI A3 ar A4 automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustojo šalia jos draugo automobilio. AUDI automobilio vairuotojas V. N. pasakė: “Lopai, traukit savo mašiną arba (necenzūrinis žodis) į ją”. Ji pastarajam atsakė, kad vietos prasilenkti pakanka dviem automobiliams. Į tai V. N. atsakė: “(necenzūriniai žodžiai) iš kelio arba (necenzūrinis žodis) jus”. Tuomet I. G. priėjo prie savo automobilio ir pakartojo jos žodžius, jog pakanka vietos prasilenkti dviem automobiliams, po ko perstatė automobilį dar arčiau kelkraščio. Tada AUDI automobilyje šalia vairuotojo sėdėjęs E. D. lipdamas iš automobilio pasakė: “(necenzūriniai žodžiai) iš kelio” bei jos draugui I. G. abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į veidą, suduodamas ne mažiau keturių smūgių. Po pirmųjų suduotų smūgių I. G. pasakė: “Gal jau gana? Gal jau skirstomes?, nes puikiai galim pravažiuoti kartu”. Po šių jos draugo žodžių iš AUDI automobilio išlipo V. N. ir tada abiejų rankų kumščiais ne mažiau šešių kartų trenkė jos draugui į veidą. Mušdamas I. V. N. labai daug keikėsi. Tada V. N. ir E. D. dviese vienu metu abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau dešimties smūgių jos draugui į veidą. Kai nustojo mušti jos draugą, V. N. ir E. D. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Praėjus 15 minučių po muštynių V. N. atvyko pas ją į kiemą, nes norėjo atsiprašyti. Šis jai pasakė: “Aš atsiprašau, ir baigiam nesąmones ir nekvieskit policijos ir viskas bus baigta arba turėsit labai daug nemalonumų ir sugrįšim dar ne kartą ir bus (necenzūrinis žodis)”. Ji V. N. atsakė, kad jau padaryta per daug, po ko V. N. išvažiavo iš jos kiemo. (1 t., b.l. 113-116);

4) Liudytojo V. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021-04-04 dirbdamas ekipaže „1773“ kartu su vyr. patruliu L. S., apie 18.49 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., įžūliai elgėsi asmenys. Įvykio vietoje juos pasitiko mergina, kuri pristatė M. G., bei vaikinas, prisistatęs I. G.. Minėti asmenys paaiškino, kad jiems būnant krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, prie jų privažiavo automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipo du jiems pažįstami piliečiai - E. D. ir V. N.. E. D. ir V. N. išlipę iš automobilio nurodė I. G. patraukti savo automobilį. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. D. ir V. N. sumušė I. G.. Kiek smūgių buvo suduota, I. G. jiems nenurodė, tačiau matėsi, kad ištinusi I. G. lūpa. Taip pat I. G. nurodė, kad jam kliba priekinis dantis. Po konflikto E. D. ir V. N. buvo atvykę į M. G. ir I. G. namus bei nurodė nekviesti policijos pareigūnų, pagrasino, kad kitaip išdaužys namo langus. Dėl sužalojimo I. G. buvo iškviesti medikai. Jis kartu su ekipažo kolega išvyko ieškoti įtariamųjų. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo pastebėtas ir sulaikytas V. N.. Alkoholio kiekio matuokliu I. G. buvo nustatytas 0,99 promilių girtumo laipsnis. Pats V. N. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Čia V. N. buvo nustatytas 0,93 promilės girtumas. Įtariamasis jokių įvykio aplinkybių neaiškino. (1 t., b.l. 119-122);

5) Liudytojo R. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad a parodė, kad 2021-04-04 kartu su E. D. ir V. N., pastarojo automobiliu, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaime esantį mišką, kur kepė mėsą, vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad būdamas miške kažkurio metu nuėjo į automobilį ir ten užmigo, todėl kas vyko toliau jis nežino. Pats nei su V. N., nei su E. D. apie įvykį nesikalbėjo ir nieko nežino. (1 t., b.l. 125-127);

6) Policijos pareigūnų „Body Cam“ 2021-04-04 užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros 2021-04-27 protokolas. Pirmame vaizdo įraše 2021_0404_195417_001MP4. matosi kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, kur juos pasitiko I. G. ir M. G.. M. G. bendraudama su policijos pareigūnais papasakoja, kad nuvyko į krepšinio aikštelę, kur šalia pasistatė automobilį. Automobilis buvo pastatytas taip, kad pro jį be problemų pravažiuotų dar viena mašina. Netrukus nuo miško pusės atvažiavo ir išlipo iš automobilio. E. D. ir V. N.. Jiems (M. G. ir I. G.) buvo pasakyta patraukti automobilį, pagrasinta, kad priešingu atveju „mes Jus (necenzūrinis žodis)“. M. G. užfiksuotame vaizdo įraše pareigūnams nurodo, kad draugas patraukė automobilį, tačiau E. D. bei V. N.ir toliau liko nepatenkinti, priėjo prie jos draugo ir šį sudaužė taip, kad „tiesiog jam tikriausiai lūpą reikės siūti“. M. G. dar nurodo, kad jos draugą mušė abu asmenys, kad vėliau, kai jos draugas prausėsi, vienas iš asmenų atvyko atsiprašyti, paprašė neskambinti policijai, tačiau tuo pačiu pagrasino, kad „jeigu norite problemų ir kad išdaužytume naktį langus arba padegtume namą, nu tai kvieskite policiją“. Antrame vaizdo įraše 2021_0404_195821_002MP4. matosi, kad policijos pareigūnai toliau bendrauja su mergina, taip pat bendrauja su vaikinu. M. G. pareigūnams aiškina apie tai kur gyvena V. N., nurodo, kad pastarasis yra buvęs jos klasiokas. I. G. pasakoja, kad nuvažiavo krepšinio pažaisti, kad vėliau jaunuoliai išreiškė priekaištą dėl esą blogai pastatyto automobilio, kad pagrasino, jog „jeigu nepatraukiat mes patys patrauksime“. I. G. nurodė pareigūnams, kad žemesnio ūgio jaunuolis jam trenkė į lūpą, kurią praskėlė, taip pat išmušė dantį. Trečiame vaizdo įraše 2021_0404_200322_003 MP4. policijos pareigūnai toliau bendrauja su M. G., kuri nurodo, kad jos atžvilgiu nebuvo smurtauta. Ketvirtame vaizdo įraše 2021_0404_200502_002 MP4. matosi, kad policijos pareigūnai toliau bendrauja su pareiškėjais. Jie informuojami, kad atvažiuos operatyvinė grupė, juos apsiklaus bei priims pareiškimą. (1 t., b.l. 23-28);

7) BPC pateikto garso įrašo apžiūros 2021-04-15 protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021-04-04 garso įrašas 2021_04_04_18-49-14_37060257050 iš telefono numerio 860257050. Pokalbio trukmė 2,19 sek. Skambinusi moteris BPC operatorių informuoja, kad(duomenys neskelbtini) kaime viena mašina daro incidentus, kad „iššoko iš mašinos ir muša kitus eismo dalyvius“. Skambinusioji nurodo įvykio vietą, kad ši (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat nurodo, kad E. D. ir V. N., kuris neseniai paleistas, išlipo iš automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Išlipo iš mašinos ir visus kolioja“. Skambinusioji prisistatė S. M.. (1 t., b.l. 38-41);

8) 2021-05-06 Panevėžio apskrities VPK Vyr. tyrėjos J. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo bendrauta su S. M., kuri nurodė, kad Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) k., negyvena, ten gyvena tik jos tėvas. S. M. taip pat nurodė, kad 2021-04-04 bendruoju pagalbos telefonu neskambino, o apie įvykį, kurio metu 2021-04-04 buvo sužalotas žmogus, ji nieko nežino. (1 t., b.l. 42-43);

9) 2021-04-05 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, teritorija nėra filmuojama. (1 t., b.l. 13-18).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikacija, įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai.

Bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad V. N. ir E. D. 2021 m. balandžio 4 d., apie 18.45 val., viešoje vietoje – šalia žaidimų aikštelės, esančios Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., veikdami bendrininkų grupėje, konflikto metu, matant kitiems asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės priežasties, naudojo smurtą I. G. atžvilgiu - E. D. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį, V. N. sudavė nukentėjusiajam kumščiu nemažiau 2 smūgių į veido sritį bei lūpą, bendrais veiksmais padarė I. G. nežymų sveikatos sutrikdymą - muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, nuskėlė viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2 dantų 2/3 vainiko, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos kairėje pusėje. Be jokios abejonės, tokie V. N. ir E. D. veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be kaltinamųjų parodymų, šią veikas įrodo sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti įrodymai – nukentėjusiojo I. G. parodymai, specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, liudytojų M. G. V. V. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

V. N. ir E. D. padaryta veika yra baigta, smurtinė. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. V. N. ir E. D. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į kaltinamųjų elgesį veikos padarymo metų, padarytus veiksmus, veiksmų apimtį. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie padarė veiką bendrininkų grupėje, bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. E. D. atsakomybę taip pat sunkina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. E. D. baustas administracine tvarka: 2021-06-28 pagal ANK 291 str. 1 d., 2021-03-16 pagal ANK 45 str. 4 d., 2020-11-12 pagal ANK 317 str. 1 d., 2020-08-24 pagal ANK 247 str. (2 t., b.l. 146-151). V. N. taip pat baustas administracine tvarka: 2020-12-04 pagal ANK 432 str. 1 d. (1 t., b.l. 155-157).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskyrus padarytos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vertinant veikų pobūdį, padarytą žalą, kaltinamųjų amžių, charakterizuojančius duomenis, bei kitas aplinkybes bausmė skirtina artima sankcijos vidurkiui. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką V. N. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2021-04-04, 19.50 val. (2 t., b.l. 107-108), iki 2021-04-06, 15.37 val. (2 t., b.l. 110-111).

Civilinį ieškinį 59,28 Eur dydžiui baudžiamojoje byloje pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b.l. 101-105). Civilinis ieškinys yra įrodytas pridėtais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui.

Civilinį ieškinį kaltinamiesiems pareiškė nukentėjusysis I. G. – 1020 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti, bei 363 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 t., b.l. 81-83).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro gydimo išlaidos, kurios paskaičiuotos odontologinės įmonės UAB(duomenys neskelbtini) (busimos gydimo išlaidos). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo pagrįstas nukentėjusiojo pateiktais dokumentais (1 t., b.l. 73). Įvertinus tai, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Nustatant neturtinės žalos dydį teismas įvertina tai, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Prieš nukentėjusįjį I. G. buvo naudojami smurtiniai veiksmai viešoje vietoje, jis patyrė skausmą, pažeminimą. I. G. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje, nuskelta viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-2 dantų 2/3 vainiko, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir krūtinės ląstos kairėje pusėje; sužalojimas nežymus. Konstatuota, kad sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai keturių trauminių poveikių kietais bukais daiktais (1 t., b.l. 80-81). Neabejotina, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimu, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, todėl turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad I. G. padarytas sužalojimas rimtesnių pasekmių sveikatai nesukėlė, pati nusikalstama veika truko labai trumpą laiko tarpą. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 1000 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Iš kaltinamųjų taip pat priteistinos nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos – 363 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Abejiems kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei V. N. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios. įsiteisėjimo, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti jam bausmę – areštą 45 paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Arešto bausmę E. D. paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. D. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį nuosprendį dienos.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti jam bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. N. galutinę bausmę – areštą 40 parų.

Į bausmės laiką V. N. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-04-04 iki 2021-04-06 (2 paras).

Arešto bausmę V. N. paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. N. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. D. ir V. N., kad jie ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. E. D. ir V. N. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jų paieškos paskelbimo.

Nukentėjusiojo I. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš E. D. ir V. N. nukentėjusiajam I. G. – 1020 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 363 Eur proceso išlaidų.

Priteisti solidariai iš E. D. ir V. N. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 59,28 Eur turtinei žalai atlyginti.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

V. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1 p., 2 p. ar 4 p. nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.