Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., jo gynėjui advokatui Gintarui Dabkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad VMVT Marijampolės valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, 2016-08-12 atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimą nustatė maisto produktų saugos, higienos ir ženklinimo pažeidimų ir VMVT Kazlų Rūdos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2013 m. sausio 18 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B1-12 „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 8.2. papunkčiu ir 2016-08-12 VMVT Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktu Nr.34V44-5, surašė 2016-08-12 sprendimą Nr. 34SV-5 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“.

2016-08-19 VMVT Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atvykus į UAB (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gamyba įmonėje vykdoma, nesilaikant 2016-08-12 sprendimo „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“. UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojos teigimu, nuo 2016-08-17 žaliavų neįsigyta. UAB (duomenys neskelbtini) mėsos perdirbimo įmonėje rasta išpjaustytos mėsos ir mėsos gaminių likučių. 2016-08-20 VMVT Kazlų Rūdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atvykus į UAB (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gamyba vykdoma, rūkinami mėsos gaminiai ir dešros, nesilaikant 2016-08-12 sprendimo „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“.

Pažeidimo laikas nurodomas 2016 08 19 11 val. 30 min. -2016 08 20 17 val. 00 min..

Taip pat inkriminuojamas kvalifikuojantis baustumo požymis pateikiant 2016 08 22 administracinio teisės pažeidimo protokolą su administracinio nurodymu dėl 2016 08 18 tokio pačio pobūdžio veikos. Veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 43 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu parodė, kad nevykdė jokios gamybos. Veterinarijos tarnyboje prašė, kad jam paaiškintų kas yra gamyba, klausė ką daryti su žaliava, bet niekas nepaaiškino. 2016-08-20 nevyko jokia gamyba, nes įmonė šeštadieniais nedirba, niekas nepjaustė jokios skerdienos, dėl rūkykloje buvusių keleto dešrų, tai buvo ankstesnio laikotarpio dešros, nes jos rūkomos keletą dienų. Parodė, kad sprendimas buvo priimtas tik darbo pabaigoje, o įmonė iš kurios perka žaliavą kiaules skerdžia ryte, todėl jie turėjo susitvarkyti skerdieną, kad patirtų kuo mažiau nuostolio. Niekas jiems nepaaiškino, ką galima padaryti su likučiais mėsos, nebaigta gamyba. Skambino į Vilnių, buvo pasiūlyta šaldyti mėsą. Tai ir darė, tvarkė ir šaldė mėsą. Kadangi įmonėje vyko remontas, patalpos dalinai neatitiko sanitarinių higienos reikalavimų. Dar parodė, kad kai įmonę tikrino gegužės mėnesį, veterinarinė tarnyba davė terminą iki 2016-11-29 susitvarkyti patalpas. 2016-08-12 buvo patikrinimo aktas ir šio akto pagrindu buvo sustabdyta įmonės veikla. Be šio minėto akto apie veiklos sustabdymą negavo jokio pranešimo. Parodė, kad 2016-08-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su protokolu jis sutiko ir sumokėjo baudą. Teiravosi veterinarijos darbuotojų ką daryti su likučiais ir žaliava, niekas nežinojo ir jam nepaaiškino. Darbuotojai ginčijosi tarpusavyje ir neapsisprendė kaip pasielgti. Įvertinęs kiekius ir galimus nuostolius įmonei, stengėsi susitvarkyti žaliavą ir tikėjosi, kad leis gamybą perkelti į Dainių cechą, todėl jo nuomone jokio pažeidimo nepadarė.

Liudytoja D. L. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiąja gydytoja-inspektore. 2016-08-11 įsakymu buvo nurodyta atlikti patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) ir 12 dieną pavedimas parašytas K. S. atlikti neplaninį patikrinimą dėl higienos reikalavimų. Sekantis raštas ar įsakymas buvo 17 dieną iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos dėl neplaninio patikrinimo. Buvo nurodyta atlikti neplaninį patikrinimą dėl sprendimo vykdymo, buvo sustabdyta įmonės veikla, patikrinimo metu nustatyta, kad veikla buvo vykdoma. Sekančią dieną vėl gautas pavedimas atlikti patikrinimą dėl sprendimo vykdymo, išvados buvo tos pačios, kad įmonėje veikla vykdoma. Ji dalyvavo tik patikrinimuose po sprendimo priėmimo. Sprendimo priėmime nedalyvavo, procedūra jai nežinoma, jo nevykdė. 2016-08-18 d. su Kazlų Rūdos inspektoriais atliko patikrinimą, buvo užfiksuota pjaustoma mėsa, rūkinama mėsa, daromi gaminiai. 19 d. vėl gavo pavedimą, nes iš vakaro buvo gauta žinių, kad toliau vyksta veikla. Patikrinimo metu rado tą patį, ant stalų išpjaustoma mėsa. Meistrės teigimu išpjaustinėjama mėsa buvo iš senesnių žaliavų, jos teigimu naujos žaliavos gauta nebuvo. 18 d. buvo ir rūkinama mėsa, o 19 d. nepamena. Tiek 18 d., tiek 19 d. ant stalų vyko mėsos išpjaustymas, smulkinimas, gaminimas. Buvo daug darbuotojų, 18 d. buvo įmonės direktorius, o 19 d. direktoriaus nebuvo, pasirašė meistrė įgaliota direktoriaus. Patikrinimo akto kopiją padarė Kazlų Rūdos veterinarijos tarnybai, sau kopiją, taip pat informavo centrinę įstaigą. Nežinojo kaip sprendimas įteiktas G. M.. Negali apie žaliavas komentuoti, su komerciniais užsakymais nesusiduria. Taip pat negali komentuoti ką turėjo daryti UAB (duomenys neskelbtini). 12 dienos patikrinime dalyvavo, nustatyta higieninių sanitarinių reikalavimų pažeidimai. Pagal reglamentus neatitiko patalpos, buvo rasta netinkamai laikomų žaliavų, nesilakant norminių aktų nustatytos tvarkos, teisės aktų patalpų būklė neatitiko. Tokiose patalpose gamyba negalėjo būti vykdoma. Kolegos informavo, kad trūkumai nustatyti dėl patalpų būklės, tai nebuvo pakartotinis patikrinimas, iš Valstybinės veterinarijos tarnybos buvo gautas pavedimas įvertinti sąlygas.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Kazlų Rūdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausia maisto produktų inspektorė, dalyvavo vykdant kontrolę G. M. įmonėje. 08.12 d. gavo pavedimą dalyvauti patikrinime, kurį vykdė Marijampolės padalinio pareigūnai, kolegos nustatė pažeidimus, ko pasėkoje buvo sustabdyta įmonės veikla. Buvo rasta higieninių pažeidimų, juos surašė 12 d. patikrinimo akte. Spendimą dėl sustabdymo veiklos priėmė Kazlų Rūdos viršininko pavaduotoja. Vėliau ji gavo pavedimą dalyvauti neplaniniame patikrinime 2016-08-18. Buvo nustatyta, kad vykdoma veikla, vyksta gamybos procesas, verdami gaminiai, mėsa išpjaustoma. Sekančią dieną vėl gavo pavedimą dalyvauti patikrinime, tuo metu vėl vyko veikla, nebuvo ji sustabdyta. Išpjaustymai vyko, mėsa sudėta ant stalų, dirbo darbuotojai, ruošė gamybai kaip įparastą gamybos proceso dieną. 18 dieną buvo ne visos skerdienos išpjaustytos,o 19 dieną pasistūmėjęs procesas, 19 dieną naujų žaliavų nebuvo atvežta. Rūkinimo procesas vyko abi patikrinimo dienas. Sprendimą dėl veiklos sustabdymo (duomenys neskelbtini) kas perdavė nežino, sprendimo perdavimo atsakingiems asmenims procedūrų tiksliai nurodyti negalėjo. 20 dieną taip pat gavo pavedimą vykdyti patikrinimą, nuvykus mėsos išpjaustymas nevyko, gaminiai buvo rūkinami. Buvo surašytas protokolas dėl vykdomos veiklos 18 dieną. Po to surašytas protokolas už kitas dienas. Parodė, kad G. M. kreipėsi į jų tarnybą ką daryti su skerdena, atsakymą rašė ne ji, bet jam nebuvo leista vykdyti veiklos. Pažeidimas buvo jau vien tas, kad vykdoma gamyba buvo, nors ji buvo uždrausta. 2016 08 22 protokolo surašymo metu G. B. buvo žinomi 08.19, 08 20d.patikrinimų rezultatai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kazlų Rūdos maisto ir veterinarijos tarnyba 2016-08-12 priėmė sprendimą sustabdyti UAB (duomenys neskelbtini) mėsos perdirbimo įmonės veiklą(b.l. 2-3). 2016-08-18, 2016 08 19, 2016 08 20 UAB (duomenys neskelbtini)tikrinimo metu nustatyta, kad nevykdomas 2016-08-12 sprendimas Nr.34SV-5 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“(b.l. 4-23,34-38). Teismas vertindamas liudytojų parodymus, patikrinimo aktuose užfiksuotas aplinkybes, neabejoja, kad 2016 08 12 sprendimas nebuvo vykdomas. Minėtas sprendimas įteiktas atsakingam bendrovės asmeniui, todėl neabejotina, kad G. M. apie jį buvo žinoma. 2016-08-22,tai yra po atliktų patikrinimų, kuriais jokie nauji privalomi nurodymai, realizuojant 2000 06 28 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų 13.3 p. numatytas teises, įmonei nebuvo pateikti, o tik konstatuota faktinė padėtis, G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 43 str. 1 d. su administraciniu nurodymu, kurį G. M. įvykdė 2016 08 31 (b.l. 33). G. M. privalėdamas vykdyti 2016 08 12 sprendimą jo nevykdė. Teismas vertindamas asmens kuriam surašytas protokolas paaiškinimus bei faktines patikrinimų metu užfiksuotas veiklos vykdymo aplinkybes, konstatuoja, kad G. M. pažeidimas yra tęstinio pobūdžio bei padarytas esant vieningai tyčiai, tai yra minėtame 2016-09-20 surašytame protokole užfiksuota ta pati pažeidimo sudėtis, kaip ir 2016 08 22 protokole, kuriame nepagrįstai neįtrauktas 2016 08 19-2016 08 20 laikotarpis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad G. M. jau yra paskirta nuobauda dėl jo padaryto pažeidimo.

ATPK 250 str. 8 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. pagal ATPK 43 str. 2d. nutrauktina, nes dėl to paties fakto (VMVT Marijampolės valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-08-12 priimto sprendimo Nr. 34SV-5 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ nevykdymo) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo nutarimas -2016-08-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.VMVT-KAZLAN-69462607-16 su administraciniu nurodymu kuris yra įvykdytas (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 8 p.).

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 8 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kazlų Rūdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, G. M..