Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai D. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv .vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1997-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str.2 d.- 2 m .2 mėn. laisvės atėmimo. 1997-08-07 paleistas lygtinai iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos 7 mėn. 16 d.;

2) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2000-11-21 nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. - 3 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto “ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3;

3) Baltarusijos Respublikos Minsko rajono Zaslavlio miesto teismo 2001-12-11 nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 str. 1 d., 205 str. 3 d., ir, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str. skirta 3 m. laisvės atėmimo be turto konfiskavimo;

4) Baltarusijos Respublikos Minsko apskrities teismo 2002-05-17 nuosprendžiu pagal BK 139 str. 2 d. 6 p.( nužudymas) – 15 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., paskirta bausmė subendrinta su Minsko r. Zaslavlio m. apylinkės teismo 2001-12-11 nuosprendžiu skirta bausme, skirta 16 m. laisvės atėmimo. Taikyta 2002-07-07 bei 2005-05-07 Baltarusijos Respublikoje galiojusios amnestijos ir bausmė sumažinta iki 14 m.;

5) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-05-14 nutartimi, veikos už kurias nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos nuosprendžius perkvalifikuotos, t. y. veika pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 str. 1 d., perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., veika pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 3 d., veika pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 2 d. 6 p., už kurią nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos 2002-05-17 nuosprendį perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 6 p., ir palikta nepakeista paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 m. laisvės atėmimo;

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2000-11-21 nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2001-12-11 Baltarusijos Respublikos Minsko apskrities Minsko r. Zaslavlio m., Minsko apskrities teismo 2002-05-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios 2009-05-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi suderintos su Lietuvos Respublikos BK, nustatant 14 m. laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 m. laisvės atėmimo.

Kauno apygardos teismo 2015-04-20 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. neatlikus 1 m. 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-11-18 apie 15.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) II k., Kaišiadorių r., ginčo metu, tyčia smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinės D. A. atžvilgiu, t. y. metė stiklinę taurę į savo sutuoktinę D. A., pataikydamas pastarajai į veido kairę pusę, ir taip sukėlė savo sutuoktinei D. A. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 17 ir 18 dienomis buvo išvykęs į Vilnių kartu su savo draugu Dariumi, kur bare gėrė alkoholinius gėrimus. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 14.30 val. grįžo namo pas Darių į butą (duomenys neskelbtini) r. Kol buvo pas Darių namuose, jam paskambinusi sutuoktinė Diana liepė pareiti namo. Apie 15.00 val. į butą atėjusi ir atsisėdusi prie jų stalo sutuoktinė paklausė, kodėl jis neina namo ir panešė, kad paskambinusi Probacijos tarnybai pranešė, kad jis (kaltinamasis) geria. Jis supyko ir paėmęs nuo stalo taurę, metė ją į sutuoktinę. Taure pataikė sutuoktinei, sėdėjusiai prie stalo, į veidą. Po įvykio sutuoktinė atsistojo ir išėjo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. A. parodė, kad su sutuoktiniu R. A. gyvena vienerius metus santuokoje, nuomojasi butą Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini) Kartu su jais gyvena jos du nepilnamečiai vaikai. Per šį laikotarpį sutuoktinis prieš ją anksčiau irgi yra smurtavęs, t. y. pastumdavo, papurtydavo, tačiau jai smūgių nėra sudavęs. Sutuoktinis dažnai alkoholio nevartoja, tačiau išgėręs tampa konfliktiškas, elgiasi agresyviai. 2015-11-17 apie 7.00 val., sutuoktinis išvažiavo į Vilnių su draugu, o ji liko namuose. Nežino kelintą tiksliai valandą, ji paskambinusi sutuoktiniui pasakė iš karto eiti namo, o jis atsakęs, kad tuoj pareis. Praėjus kelioms valandoms, nesulaukus sutuoktinio grįžtančio, ji vėl jam paskambinusi pasakė grįžti namo, taip pat nurodė, kad jeigu jis negrįš, ji paskambinsianti į probacijos tarnybą, kuri jį tikrina. Sutuoktinis atsakęs, kad ji gali daryti ką nori. Tuomet ji iškart paskambino į probacijos tarnybą. Kadangi sutuoktinis negrįžo namo, ji nuėjo miegoti. 2015-11-18 prabudusi ji R. A. namuose nerado. Žinojo, kad sutuoktinis gėrė pas draugą D, todėl paskambinusi D sutuoktinei V paklausė ar R yra pas juos namuose. Pastarajai patvirtinus, kad R. A. yra pas juos namuose, vartoja alkoholinius gėrimus ir pasiūlius pas juos ateiti, po pietų, šviesiu paros metu, ji nuėjo į V ir D namus (duomenys neskelbtini). Įėjusi į namus, pamatė virtuvėje ant stalo, prie kurio sėdėjo jos sutuoktinis, stovinčius du butelius šampano. Ji atsisėdo virtuvėje ant kėdės, stovinčios prie lango, o V stovėjo šalia jos. Ji paklausė sutuoktinio, kada šis grįš namo ir paprašė duoti pinigų susimokėti už butą. Tačiau sutuoktinis pinigų duoti atsisakė, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji jam nieko nesakė, kadangi matė, kad sutuoktinis labai girtas ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus ir jo elgesys gali būti neprognozuojamas, jo bijojo. Tuomet sutuoktinis, paėmęs taurę ir išgėręs iš jos šampaną, trenkė jai taure, pataikydamas į veido kairę pusę, prie kairės akies. Ji labai išsigando, todėl iš karto atsistojo ir išbėgo pas draugę. Ji pati ir jos vaikai buvo labai išsigandę, bijojo grįžti namo, todėl pamačiusi, kad sutuoktinis yra namuose, paskambinusi į policiją pranešė apie įvykį. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, taip pat nesikreipė ir nesikreips pas teismo med. ekspertus, taip pat nereikš ir civilinio ieškinio, kadangi sutuoktinis jos atsiprašė, atgailavo ir ji jam atleido (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. T. parodė, kad 2015-11-18, apie 9.00 val. ji, grįžusi namo, rado miegančius savo sutuoktinį bei R. A.. Jos sutuoktinis apie 9.30 val. išvyko į darbą, o R. A. liko pas juos namuose. Po kiek laiko kaltinamasis atsikėlė ir nuėjęs į virtuvę gėrė alkoholinius gėrimus. Ji paklausė R. A., kodėl jis neina namo, tačiau pastarasis atsakęs, kad jis čia gyvens. Dienos metu jai R. A. sutuoktinė D parašė žinutę telefonu, klausdama ar pas ją namuose yra R. Jai atsakius teigiamai, po kiek laiko D, atėjusi pas juos į namus, atsisėdo virtuvėje prie lango ant kėdės, o ji stovėjo šalia skalbimo mašinos. R tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo. Jie sėdėjo, kalbėjo, o R, būdamas neblaivus, pradėjo vadinti ją ir savo žmoną necenzūriniais žodžiais ir vis kabinėjosi prie D ir jos ir, paėmęs nuo stalo stiklinę taurę metė D į veidą, pataikydamas jai prie kairės akies. D atsistojusi išbėgo iš namų. Nei ji, nei D su R. A. negėrė (b. l. 19).

Iš 2015-11-18 D. A. protokolo – pareiškimo matyti, kad prieš ją smurtavo jos sutuoktinis R. A. (b. l. 1).

Iš Kaišiadorių r. PK 2015-11-18 tarnybinio pranešimo “Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad smurtą patyrė nukentėjusioji D. A., kas pasireiškė tuo, kad neblaivus sutuoktinis R. A. metė į ją stiklinę taurę ir taip sužalojo jai veidą (b. l. 7-8).

Iš 2015-11-19 00 val. 43 min. Asmens blaivumo testo Nr.2626 matyti, kad R. A. nustatytas 2.06 promilės girtumas (b. l. 22).

Iš 2015-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. (b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. A. nusikalstami veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-11-18 apie 15.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., ginčo metu, tyčia smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinės D. A. atžvilgiu, t. y. metė stiklinę taurę į savo sutuoktinę D. A., pataikydamas pastarajai į veido kairę pusę, ir taip sukėlė savo sutuoktinei D. A. fizinį skausmą.

Spręsdamas dėl kaltinamojo R. A. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios – sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 54), nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, anksčiau ne kartą teistas (b. l. 36-60), Pravieniškių seniūnijos charakterizuojamas kaip asmuo, linkęs vartoti alkoholį (b. l. 60), taip pat Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte nurodoma, kad R. A. pažeidžia probacijos sąlygas, daro administracinius pažeidimus, kaltinamojo rimtos žalos padarymo rizika – aukšta (b. l. 52-53).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. A. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta artima vidutinei laisvės atėmimo bausmė (BK 50, 61 str.). ir kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Baltarusijos Respublikos Minsko apskrities Minsko rajono ir Zaslavlio miesto 2001-12-11 ir Minsko apskrities teismo 2002-05-17 nuosprendžiais paskirtos ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-05-14 nutartimi suderintos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., R. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Baltarusijos Respublikos Minsko apskrities Minsko rajono ir Zaslavlio miesto 2001-12-11 ir Minsko apskrities teismo 2002-05-17 nuosprendžiais paskirtos ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-05-14 nutartimi suderintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 m. 3 mėn. 20 d. pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę R. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką R. A. įskaityti laiką nuo 2015 m. lapkričio 19 d. 00.05 val. iki 2015 m. lapkričio 19 d. 13.10 val., t. y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.