Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. būdamas UAB „D“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. UAB „D“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. T407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, numatančiuose, jog juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiais veiksmais D. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš gautos medžiagos matyti, jog D. V. kelis kartus buvo kviečiamas paaiškinti aplinkybes dėl administracinio nusižengimo, vienas iš kvietimų jam buvo įteiktas (b. l. 13), tačiau asmuo į kvietimus nereagavo ir kviečiamas į Registrų centrą neatvyko (b. l. 2). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, jo kopija D. V. išsiųsta registruotu paštu. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kviečiamas šaukimais, jo gyvenamosios, deklaruotos ir UAB „D“ adresais, tačiau visi šaukiamai grįžo neįteikti su žymą „neatsiėmė pašte“. 2017 m. gruodžio 1 d. su D. V. buvo susisiekta telefonu informuojant apie 2017 m. gruodžio 18 d. 8.30 val. vyksiančio teismo posėdžio vietą ir laiką. D. V. telefonu nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui išsiuntus nurodytu adresu šaukimą į posėdį, administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo neatsiėmė. Nežiūrint į tai, teismas laiko, kad asmuo yra informuotas tiek apie procedūras VĮ „Registrų centras“, tiek apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko ir neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad asmuo sąmoningai vengia dalyvauti procese, dėl ko administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje VĮ „Registrų centras“ atstovė L. S. palaikė administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas yra trunkamasis administracinis nusižengimas, kuris tęsėsi net ir D. V. vadovavimo UAB „D“ laikotarpiu. Tapęs vadovu D. V. perėmė ir pareigą pateikti nurodytus dokumentus, tačiau jos nevykdo iki šiol. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje.

Nors D. V. savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo neišreiškė, jo kaltę padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai: D. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis, UAB „D“ ilgiau nei 24 mėnesius Registro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš išraše nurodyto įmonės pateiktų dokumentų sąrašo matyti, kad finansinės atskaitomybės dokumentų šiame sąraše nėra, todėl darytina išvada, jog UAB „D“ nuo pat įsteigimo (2015 m.) nei karto Registro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų; juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „D“ direktoriumi nuo 2017 m. liepos 26 d. yra D. V. (b. l. 3).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, vadovaujantis ABĮ 24 straipsnio 1 dalimi, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. To paties įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir „VĮ Registrų centras“ duomenis (išrašo iš juridinių asmenų registro 9 punktas) bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais (b. l. 3-5), todėl UAB „D“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41.2 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Nors juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, D. V. UAB „D“ direktoriumi paskirtas nuo 2017 m. liepos 26 d., taip pat iš Sodra duomenų išrašo matyti, kad D. V. yra UAB „D“ darbuotoju nuo 2017 m. rugsėjo 21 d., o UAB „D“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., t. y. dar iki to laiko, kai D. V. pradėjo eiti direktoriaus pareigas, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Pažymėtina, kad asmuo tapdamas direktoriumi perėmė ir visas direktoriui įstatymų numatytas pareigas. Apie tai, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti D. V. turėjo galimybę susipažinti ne tik perėmęs įmonės dokumentus bet ir iš VĮ „Registrų centras“ internetiniame tinklalapyje viešai skelbiamos informacijos apie bendrovės pateiktus registrui dokumentus. Be to, apie šią pareigą D. V. buvo informuotas ir kviečiant į VĮ „Registrų centras“ paaiškinti aplinkybes dėl administracinio nusižengimo. Taigi, aplinkybė, kad 2016 m. UAB „D“ metinių finansinių ataskaitų rinkiniai nėra pateikti VĮ „Registrų centras“ D. V. buvo žinoma (turėjo būti žinoma) pradėjus eiti vadovo pareigas, tačiau ši jo kaip vadovo prievolė nėra įvykdyta iki šiol, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, D. V. asmenybę – praeityje vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda įvykdyta, galiojimas išnykęs, administracinėn atsakomybėn už savo kaip vadovo pareigų nevykdymą D. V. traukiamas pirmą kartą. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 17074822564. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.