Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, 2012 m. kovo 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.J. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-06-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas 2010 m. gegužės 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010 m. gegužė 15 d. 17.50 val., kelio A1 302,5 km., Klaipėdos r., Dirvupių k., dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas R.Z. vairuojamas krovininis automobilis „Mercedes Benz 2650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Broshuis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Kena – Klaipėda. Patikrinimo metu sveriant nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė ir puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova viršijo 20,15 t maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą, faktinis aukštis – 4,43 m viršijo maksimalų transporto priemonės aukštį ir 2 m viršijo maksimalų sujungtos transporto priemonės ilgį, numatytus Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakyme Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“. Vairuotojas R.Z. kontrolės metu pateikė leidimą važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei, tačiau jis neturėjo faktiniams matmenims ir masei atitinkančio specialaus nustatytos formos leidimo. Tokiu būdu, M.J., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį, neviršytų leidime nurodytų matmenų ir pakrautos transporto priemonės masės. Tokiais veiksmais M.J. pažeidė Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-15 patvirtinto Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį.

2010 m. birželio 4 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento pareigūnas (toliau – ir Institucija) M.J. pripažino kaltu padarius ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt baudą.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą, prašė skundo netenkinti, nes pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga (t.1, b.l. 35).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, jį patenkinto iš dalies. Panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (t.1, b.l. 128-132).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.J. ir jo atstovas advokatas Saulius Sudintas, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (t. 2, b.l. 4), į teismo posėdį neatvyko. Negauti prašymai bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Teigia, jog pažeidimas užfiksuotas, krovinys buvo vežamas turint leidimą, tačiau buvo viršyti leistini apkrovos ir bendro svorio dydžiai. Akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės pripažįsta pažeidimą. Kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta, nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

M.J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 145 straipsnio 2 dalis (2007 gruodžio 18 d. įstatymo X-1381 redakcija, įsigaliojus nuo 2008 m. sausio 1 d. ir galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai bei leidimų vežti šiuos ribinius dydžius viršijančius krovinius išdavimo ir apmokestinimo tvarka reglamentuota kituose teisės aktuose, o būtent 2002 m. vasario 18 d. Susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ ir 2006 m. balandžio 20 d. Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150 patvirtintame Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas).

Kaip matyti iš 2010 m. gegužės 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (t.1, b.l. 22) turinio, pažeidimo esmė yra ta, kad 2010 m. gegužės 15 d. 17.50 val., kelio A1 302,5 km., Klaipėdos r., Dirvupių k., dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas R.Z. vairuojamas krovininis automobilis „Mercedes Benz 2650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Broshuis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Kena – Klaipėda. Patikrinimo metu sveriant nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė ir puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova viršijo 20,15 t maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą, faktinis aukštis – 4,43 m viršijo maksimalų transporto priemonės aukštį ir 2 m viršijo maksimalų sujungtos transporto priemonės ilgį. Vairuotojas R.Z. kontrolės metu pateikė leidimą važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei, tačiau gabaritai ir matmenys viršijo leidime nurodytus. Tokiu būdu, M.J., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį, neviršytų leidime nurodytų matmenų ir pakrautos transporto priemonės masės ir pažeidė Kelių įstatymo 20 straipsnio bei Aprašo 3 punkto nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Kelių įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais išduodami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka, o vietinės reikšmės viešaisiais keliais – savivaldybių nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis. Mokesčio dydis už naudojimąsi vietinės reikšmės vidaus keliais gali būti nustatomas šalių (kelio savininko ir naudotojo) tarpusavio sutarimu. Remiantis Aprašo 3 punktu, didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą. Leidimai išduodami tik nedalomiems kroviniams vežti ir kai tokių krovinių negalima arba netikslinga vežti kitos rūšies transporto priemonėmis. Kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) leidžiama transporto priemonės (jų junginio) bendroji masė, mokestis nustatomas tas, kuris yra didesnis, ir įmokos sumuojamos prie mokesčio už leidžiamų matmenų viršijimą (Aprašo 10 punktas). Aprašo 19 punkte reglamentuojama, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas (vairuotojas), važiuodamas valstybinės reikšmės keliais, privalo leidimą turėti su savimi ir pateikti, pareikalavus kontroliuojantiems pareigūnams. Už teisingą transporto priemonės (jų junginio) faktiškų matmenų, ašies (ašių) apkrovos, bendrosios masės nurodymą dokumentuose atsako transporto priemonių savininkai ar valdytojai (Aprašo 22 punktas). Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintas sujungtos transporto priemonės (vilkikas su puspriekabe) maksimalus ilgis – 16,5 m (I skirsnis, 1.3 punktas), aukštis – 4 m (I skirsnis, 3.1 punktas), leistinas svoris – 40 t (II skirsnis 2.2 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog transporto priemonė – krovininis automobilis „Mercedes Benz 2650“, su puspriekabe „Broshuis“ priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Transporto vadybininkas M.J. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu asmeniu už sunkiasvorių ir didžiagabaritinių krovinių pervežimus (t.1, b.l. 24). Transporto priemonę vairavo vairuotojas R.Z. Nustatyta, kad leidimas važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Broshuis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Lena-101-106-Rudamina-106-A4-A16-Trakai-Vievis-A1-Klaipėda, UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2010 m. gegužės 12 d. (t.1, b.l. 25). Leidime nurodyti duomenys apie transporto priemonę: ilgis – 18,50 m, plotis – 2,9 m, aukštis – 4,20 m, krovinio svoris (trupintuvo) – 32 t. Nurodyta, jog bendras svoris viršija 15 t, faktinė pakrautos transporto priemonės masė – 55 t.

Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant pirmą kartą teisme, Klaipėdos apygardos administracinis teismas pasisakė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pritarė išvadai, jog atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį taikoma ir asmenims, atsakingiems už krovinių vežimo veiklą įmonėje, kurios vairuotojo vairuojama, leistinus dydžius viršijanti, transporto priemonė turi leidimą tokiems leistinus viršijantiems dydžiams, tačiau vis vien juos viršija. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje situacijoje kyla atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, 2012 m. vasario 13 d. nutartyje konstatavo, kad svėrimo – matavimo aktas (t.1, b.l. 43) laikytinas objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu M.J. kaltę, o svėrimo – matavimo akto trūkumai nelaikytini esminiais, paneigiančiais M.J. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai įvertino M.J. argumentus dėl išaiškėjusių netikslumų, nustatant faktinį svėrimo ir svėrimo – matavimo akto surašymo laiką. Tai reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė pagrįstai grindžiama svėrimo – matavimo akto rezultatais, kuriais konstatuota, jog transporto priemonė perkrauta 20,15 t., aukštis 0,43 m viršijo leistinus matmenis, ilgis 2 m viršijo leistinus matmenis, kurie patvirtina pažeidimo padarymą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Teismas, remdamasis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, neturi pagrindo konstatuoti, kad svėrimo – matavimo akte nurodyti duomenys vertintini kaip nepatikimi ir (ar) abejotini duomenys, neįrodantys tiriamo pažeidimo objektyviosios pusės. Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtina, kad M.J. pripažino padaręs pažeidimą (t.1, b.l. 22).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą grindžia aplinkybe, jog svėrimo priemonė neatitinka teisės aktuose numatytiems metrologiniams reikalavimas, neįrodyta, kad krovinys buvo svertas būtent „HAENNI“ svarstyklėmis, svėrimo – matavimo akte bei svėrimo kvite užfiksuoti netikslūs duomenys. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartyje pasisakė dėl to, jog teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl svėrimo priemonės, kuria nustatytas transporto priemonės nustatytų dydžių viršijimo faktas, tinkamumo naudotis. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad teisėtai ir pagrįstai buvo panaudota svėrimo priemonė pažeidimui išaiškinti. Svėrimo – matavimo akte aiškiai nurodyta, kad transporto priemonės svėrimas buvo atliktas „HAENNI“ svarstyklėmis, neautomatinėmis ratų apkrovos matavimo plokštėmis – SN4666 ir SN4667, tačiau netiksliai nurodytas svarstyklių tipas EC 100, kuris yra duomenų apdorojimo įrenginys. Taip pat netiksliai svėrimo – matavimo akte bei svėrimo kvite (t. 1, b.l. 43-44) užfiksuotas svertų transporto priemonės ašių skaičiaus neatitikimas, tačiau, kaip konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, jie nelaikytini neištaisytinais. Teismas šiuos ašių skaičiaus neatitikimus ištaiso ir konstatuoja, kad nustatytų įrodymų pagrindu M.J. kaltė padarius ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta.

M.J. veika pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. ATPK 145 straipsnio 2 dalies pažeidimo sankcijoje buvo numatyta, kad pažeidimas įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kaip įgaliotam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (t.1, b.l. 19-20) paskirta sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Teismo nuomone, didesnės nei sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nubaudimo ir prevencinį tikslus. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M.J. savo kaltę pripažįsta, tačiau bylą nagrinėjant teisme jis neigė pažeidimo padarymą, todėl toks elgesys pagrįstai nepripažintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios švelninti paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos jam neskirti. Paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, todėl atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M.J. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2010 m. birželio 4 d. nutarimą, kuriuo M.J. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 1 500 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.