Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. nuteistas pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.

T. S. nuo 2005 m. balandžio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d. dirbdamas M. G. paslaugų ir prekybos įmonėje “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas Liepkalnio g.97 B) Vilniaus regiono prekybos atstovu, pagal 2005-04-25 dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas visiškai materialiai atsakingas už patikėtų materialinių vertybių saugojimą, pagal 2010-01-04 M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” įgaliojimą Nr.111 būdamas įgaliotu atstovauti M. G. paslaugų ir prekybos įmonę “(duomenys neskelbtini)” ir pagal šio įgaliojimo nuostatas įgaliojamu išrašyti ir pasirašyti PVM sąskaitas faktūras bei krovinio gabenimo dokumentus, imti pinigus pagal grynųjų pinigų paėmimo dokumentus, šiuos dokumentus išrašyti ir pasirašyti, paimti grąžinimus ir pasirašyti grąžinimo dokumentus, vykdydamas savo tiesiogines pareigas, veikdamas bendra tyčia, savanaudiškais tikslais, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009-10-06 iki 2010-12-06 iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) paėmė prekių už 338,86 Lt ir iš klientų už įsigytas prekes surinko grynaisiais pinigais 86 695,09 Lt:

2009-10-06 pagal Debetinį dokumentą Nr.G-MIR9-10370 iš UAB “(duomenys neskelbtini)” adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini)paėmė grąžinamų prekių už 274,32 Lt, tačiau prekių M. G. paslaugų ir prekybos įmonei “(duomenys neskelbtini)” negrąžino;

2009-10-30 pagal PVM sąskaitą faktūrą VIB Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” gavo prekių už 64,54 Lt, tačiau pirkėjui - UAB “(duomenys neskelbtini)” adresu Vilnius, prekių nepristatė ir prekių M. G. paslaugų ir prekybos įmonei “(duomenys neskelbtini)” negrąžino;

2010-11-22 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, Saltoniškių g.9 gavo 41900 Lt, tačiau į kasą įnešė tik 4611,67 Lt, neįnešė 37288,33 Lt;

2010-11-29 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini)iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės adresu Vilnius, Liepkalnio g.112 gavo 13100 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-11-29 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš UAB “(duomenys neskelbtini)” adresu Vilnius, Taikos g.77 gavo 200 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-11-29 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.0210372 iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, Laisvės pr. gavo 4000 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-11-29 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės adresu Vilnius, Ukmergės g.259 gavo 3657,15 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-11-29 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas Liepkalnio g.97 B) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.0210374 iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės adresu Vilnius, Konstitucijos pr.7 gavo 4000 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš S. P. firmos “(duomenys neskelbtini)” adresu Vilnius, Vytauto g.30-3 gavo 211,12 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš UAB “(duomenys neskelbtini)” adresu Vilnius, gavo 100 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš G. K. IĮ adresu Vilnius, Žirmūnų g.52 gavo 288,49 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš S. Ž. IĮ adresu Vilnius, Kazliškių g.7-60 gavo 300 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš UAB “Svajonių pilis” adresu Vilnius, Saulėtekio al.33 gavo 500 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš T. B. IĮ adresu Vilnius, Prūsų g.30 gavo 400 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš L. Š. IĮ adresu Vilnius, Grigiškės, gavo 100 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, gavo 8300 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, gavo 5300 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-03 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, gavo 2700 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-06 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, Konstitucijos pr. 7 gavo 3750 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė;

2010-12-06 pagal M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, serija GEL Nr.(duomenys neskelbtini) iš M. G. paslaugų ir prekybos įmonės “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės Vynoteka adresu Vilnius, Laisvės pr.125 gavo 2500 Lt, tačiau pinigų į kasą neįnešė.

Taip laikotarpiu nuo 2009-10-06 iki 2010-12-06 T. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - 87033,95 Lt, kuris priklausė M. G. paslaugų ir prekybos įmonei “(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdyje nuteistasis T. S. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo T. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. S. apeliacinis skundas tenkinamas. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.)

Vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagal BK 54 str. 1 d. reikalavimus teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, išvardintos to paties straipsnio 2 dalyje. Tačiau BK 54 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal galiojančią teisminę praktiką pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas ir neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principo įgyvendinimui ir teisingos bausmės paskyrimui. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. numatytu pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad skirdamas bausmę nuteistajam T. S., teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: T. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad T. S. anksčiau nebuvo teistas, yra baustas administracine tvarka, dirba, vedęs, augina mažametį vaiką. Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad šioje byloje nenustatyta pagrindų T. S. taikyti BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas ir pagal veiką, numatytą BK 183 str. 2 d., paskyrė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės žemutinei ribai. Teismo išvada netaikyti T. S. atžvilgiu BK 62 str. nuostatų yra pagrįsta. Tačiau teismo išvada, kad skiriant bausmę nebuvo pagrindo taikyti ir BK 54 str. 3 d., kolegijos nuomone, yra nepagrįsta, todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 54 str. 3 d.) ir dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Kolegijos manymu, teismas nepakankamai išnagrinėjo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matosi, kad T. S. pagal BK 183 str. 2 d. nuteistas už didelės vertės - 87033,95 Lt, svetimo turto pasisavinimą kuris priklausė M. G. paslaugų ir prekybos įmonei “(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs ir nuosekliai aiškino, jog padaryti nusikalstamą veiką ryžosi dėl skolų, kaip nurodė ir pats teismas, jis padėjo ikiteisminio tyrimo institucijoms išsiaiškinti nusikalstamą veiką, jo pozicija – bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis – nepasikeitė viso proceso metu. Taip pat iš byloje esančio patvirtinimo dėl padarytos žalos atlyginimo matosi, kad T. S. visiškai atlygino įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą (4 t., 20 b.l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė prašymą, kuriame atsisako civilinio ieškinio. Tai rodo ir teigiamą įmonės, kuriai buvo padaryta žala, administracijos požiūrį į nuteistąjį.

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) – tai nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas (kasacinė nutartis 2K-26/2013). Sprendžiant BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymo klausimą, labai svarbus ir nuteistojo asmenybės įvertinimas. O šioje dalyje pažymėtina, kad ir pats pirmosios instancijos teismas R. S. asmenybę apibūdino tik išimtinai teigiamai. Nuteistasis praeityje nėra teistas, nors ir baustas administracine tvarka, tie pažeidimai dažniausiai susiję su KET pažeidimais ir jie neparodo nuteistojo nuostatų daryti nusikalstamas veikas. Dabartinėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas tik teigiamai, kaip pareigingas, darbštus, principingas, atsakingas, draugiškas darbuotojas, nei įspėjimų, nei darbinių nuobaudų neturi. Be to, būtent dabartinė darbovietė ir sumokėjo R. S. padarytą žalą, o nuteistasis dirbdamas grąžina pinigus darbovietei. Tai rodo darbdavio pasitikėjimą T. S.. Svarbu įvertinti ir tai, kad kaip matosi iš bylos, T. S. turi šeimą, yra vedęs, su žmona augina mažametį vaiką (gim. (duomenys neskelbtini)). Žmona šiuo metu yra motinystės atostogose, todėl jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Dėl realios laisvės atėmimo bausmės jis prarastų darbą, o faktiškai susiklosčius tokioms aplinkybėms, šeima liktų be pragyvenimo šaltinio. Be to, iš bylos duomenų matosi, kad nuteistasis su šeima nuomojasi butą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas švelninti T. S. atsakomybę, kartu apsaugant ir jo šeimos prigimtinius bei svarbiausius socialinius interesus. Tai svarbia aplinkybe praktiškai analogiškoje situacijoje pripažino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje 2K-26/2013. Šia nutartimi kasacinės instancijos teismas, esant iš esmės analogiškoms bylos aplinkybėms, kaip tik ir paskyrė nuteistajam švelnesnės rūšies, negu numatyta BK 183 str. 2 d. sankcijoje bausmę taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas. Šioje byloje nuteistojo T. S. asmenybę, jo socialinę bei šeiminę padėtį kolegija irgi laiko tomis išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių, įvertinus dar ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jų reikšmę, kolegijos nuomone, skiriant bausmę yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Atsižvelgiant ir į nusikaltimo padarymo, ir į nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kurias kolegija laiko išimtinėmis, darytina išvada, jog T. S. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina skirti jam laisvės atėmimo bausmę. Bausmės tikslai, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes bei esančius duomenis, gali būti pasiekti paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį ir tai neprieštaraus BK 41 str. 2 d. 5 p. reikalavimams, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Taigi, kolegijos manymu, T. S. atžvilgiu turi būti pritaikytos BK 54 str. 3 d. nuostatos už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant kitą, švelnesnės rūšies nei BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta, bausmę, t. y. laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam T. S. paskirtos bausmės pakeisti.

N. T. S. pagal BK 183 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., paskirti bausmę laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams. N. T. S. nustatyti įpareigojimą per paskirtą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.