Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjas 2022-02-10 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlant L. V. iki 2022-03-12 sumokėti 120 Eur baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2020-06-02, 17 val. 46 min., Radviliškio r. sav., magistralinio kelio Panevėžys-Šiauliai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 130 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, tuo leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 38,7 km/h.

Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėja priėmė 2022-04-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti L. V. 150 Eur baudą.

L. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022-04-19 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad greičio kontrolė buvo vykdoma greičio matuokliu „Laser Cam 4“, Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis prietaisas nelaikytinas matavimo sistema, kadangi jame nenumatyta galimybė fiksuoti prietaiso buvimo vietos. Prietaisu „Laser Cam 4“ atliktas matavimo rezultatas priklauso ne nuo matavimo sistema užfiksuotų objektyvių ir metrologiškai patikimų duomenų, bet nuo „Laser Cam 4“ naudojusio pareigūno parodymų, kad pareigūnas buvo toje, o ne kitoje vietoje. Šiuo atveju pareigūnas tvirtina, kad greičio kontrolę vykdė iš nežymėto tarnybinio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio transporto kontrolės sistemoje „Ecofleet GPS“ buvo užfiksuotos automobilio koordinatės, ir iš to išvedama prielaida, kad pareigūnas, tikėtina, buvo greta automobilio. Vertina, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas asmens parodymais, o tai neatitinka ANK 611 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad jei pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, turi būti objektyvūs įrodymai, neginčijamai patvirtinantys pažeidimo faktą: nuotraukos arba matavimo sistema. Argumentuoja, kad vien tik iš matavimo prietaiso „Laser Cam 4“ duomenų negalima nustatyti, kur buvo atliktas matavimas (prieš kelio ženklą Nr. 556 „Automobilių kelio pabaiga“, kur leidžiamas maksimalus greitis 120 km/h, ar už jo, kur leidžiamas maksimalus greitis 90 km/h), o pareigūno parodymai ir transporto priemonės buvimo vietos fiksavimo sistema „Ecofleet GPS“ neatitinka Metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Be to, ANK 611 straipsnio 3 dalis draudžia matavimus įrodinėti liudytojų parodymais. Atkreipia dėmesį, kad nors iš administracinio nusižengimo padarymo vietos plano nustatyta, kad tarnybinis automobilis stovėjo ties magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kilometru, tačiau šie skaičiavimai yra teoriniai ir grindžiami matavimo prietaisą naudojusio pareigūno parodymais. Mano, jog matavimo prietaiso „Laser Cam 4“ naudojimo instrukcijos 2.1.4.1 punkte nurodyta, kad indeksu C1 yra žymimas užfiksuotas greitis, o matavimo prietaiso ekrano nuotraukoje C1 yra 122 km/h. Tuo tarpu ekrane stambiu šriftu užfiksuotas greitis - 130 km/h, yra viso stebėjimo metu užfiksuotas didžiausias greitis. Atkreipia dėmesį, kad nėra aišku iki kada galiojo 2019-12-19 prietaisui „Laser Cam 4“, Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta metrologinė patikra.

Teismo posėdžio metu L. V. prašė skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti surašomas vietoje, nes prietaiso „Laser Cam 4“ koordinatės neaiškios ir grindžiamos tik pareigūno pasakymu, kurioje vietoje jis buvo. Taip pat neaišku, koks greitis fiksuotas - 122 km/h ar 130 km/h, nes prietaisas rodo abu šiuos matavimus. Paaiškino, jog 2020-06-02 važiavo iš (duomenys neskelbtini), toje kelio atkarpoje vasaros laiku yra leistinas greitis 120 km/h. Pirmame administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo padarymo vieta ir buvo nurodyta - (duomenys neskelbtini) kilometras, kur ir yra leistinas greitis -120 km/h. Mano, kad važiavo 120 km/h greičiu, tikrai ne 130 km/h.

Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą ir jos atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nors ankstesnis policijos komisariato nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta atlikti papildomą tyrimą, tačiau klaidos buvo ištaisytos. Paaiškino, jog matavimo prietaise „Laser Cam 4“ žymėjimas „C1“ reiškia leistino greičio ribą, o užfiksuotas transporto priemonės greitis rodomas viršutiniame dešiniajame kampe, šiuo atveju – 130 km/h. Šio prietaiso patikra buvo atlikta 2019-12-19, ji galiojo metus laiko. Greitis buvo fiksuojamas iš tarnybinio automobilio, buvo nustatyta, kur tuo metu buvo automobilis ir kas juo naudojosi, pareigūno pirminiai parodymai vėliau tikslinant duomenis pasitvirtino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. nurodė, kad transporto priemonių greitį matavo sėdėdamas tarnybinėje transporto priemonėje, t. y. iš transporto priemonės vidaus. Prietaiso „Laser Cam 4“ ekrane „L1“ 90 km/h - reiškia leistiną greitį, „C1“ 122 km/h - reiškia greičio ribą nuo kurios fiksuojamas greitis, t. y. tik tokie rodmenys, kurie viršys šią ribą, keliaus į prietaiso atmintį. Šiuos abu duomenis pareigūnas į prietaisą suveda pats, riba nuo kurios bus fiksuojamas greitis nustatoma instruktažo metu. Prietaisas „Laser Cam 4“ patalpoje koordinačių nefiksuoja, todėl šiuo atveju galimai jos išvis nebuvo fiksuotos, dėl ko buvo panaudotos transporto priemonės koordinatės. Pirmame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) kilometras, - taip įvyko dėl techninės klaidos, buvo pataisyta į (duomenys neskelbtini) km.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 416 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2021-06-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020-08-27 nutarimas, kuriuo L. V. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 150 Eur bauda, ir byla gražinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Minėtame nutarime Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog 2020-06-02 protokole ir 2020-08-27 nutarime užfiksuota nusižengimo padarymo vieta neaiški, dėl ko buvo pažeista L. V. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu ji yra kaltinama.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-10 surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundžiamame 2022-04-19 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. 2020-06-02, 17 val. 46 min., padaryto administracinio nusižengimo padarymo vieta yra nurodyta – magistralinio kelio Panevėžys-Šiauliai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) (duomenys neskelbtini) kilometras. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad minėtoje kelio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) kilometre, leistinas važiavimo greitis yra 90 km/h. Tačiau L. V., teikdama skundą teismui, nesutinka su nustatyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, nes ji buvo nustatyta remiantis liudytojo M. A. parodymais, tarnybinio automobilio, o ne matavimo prietaiso, koordinatėmis. Skundą padavusiam asmeniui taip pat kyla abejonių, ar galiojo matavimo prietaiso „Laser Cam 4“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinė patikra, neaiškūs šio parietaiso ekrane rodomi žymėjimai.

Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys yra pakankami neginčijamai nustatyti, jog L. V. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, t. y. kad ji 2020-06-02, 17 val. 46 min., Radviliškio r. sav., magistralinio kelio Panevėžys-Šiauliai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 130 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, tuo leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 38,7 km/h.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - 2019-12-19 patvirtinimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-30 patvirtinimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-28 patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prietaisui „Laser Cam 4“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuotas L. V. vairuotos transporto priemonės greitis, metrologinė patikra buvo atliekama kas metus laiko, kaip tai numato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo 5.4. punktas. Todėl vertintina, kad 2020-06-02, t. y. pažeidimo padarymo dieną prietaiso „Laser Cam 4“ Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinė patikra buvo galiojanti.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė prietaiso „Laser Cam 4“ ekrane matomų žymėjimų reikšmę – „L1“ žymimas leistinas greitis, „C1“ greičio riba, nuo kurios bus matuojamas viršytas greitis, „D“ atstumas iki transporto priemonės, o konkretus užfiksuotas transporto priemonės viršytas greitis rodomas ekrano viršutiniame dešiniajame kampe (iš Šiaulių apygardos teismo 2021-06-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad analogiškus paaiškinimus liudytojas davė ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pirmą kartą). Liudytojas taip pat pažymėjo, kad duomenis „L1“ ir „C1“ jis pats suveda į prietaisą, todėl L. V. argumentai, kad nagrinėjamu atveju matavimo prietaiso ekrane „C1“ matomas skaičius 122 km/h - tai jos važiavimo greitis, yra nelogiški, nes tokiu atveju jos važiavimo greitį pareigūnas būtų suvedęs rankiniu būdu. Be to, prie bylos esanti vaizdo medžiaga patvirtina, jog fiksuojant transporto priemonės greitį keičiasi du rodmenys – rodmuo „D“ žymintis atstumą iki transporto priemonės bei rodmuo, esantis viršutiniame dešiniajame prietaiso kampe, žymintis konkrečios transporto priemonės važiavimo greitį, o duomenys „L1“ – 90 km/h ir „C1“ – 122 km/h, judant transporto priemonei išlieka nepakitę.

L. V., ginčydama skundžiamo nutarimo teisėtumą, taip pat rėmėsi ANK 611 straipsnio 3 dalimi, tvirtindama, jog ji draudžia matavimus įrodinėti liudytojų parodymais.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282, 414 straipsniuose, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 432 straipsnyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Pagal ANK 611 straipsnio 3 dalį, nustatant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus (išskyrus šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus), daromos transporto priemonės nuotraukos arba vaizdo įrašas, kuriose (kuriame) užfiksuojami nusižengimai, arba nusižengimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis.

Nagrinėjamu atveju į bylą pateikta prietaiso „Laser Cam 4“ rodmenų fotonuotrauka bei vaizdo įrašas patvirtina, jog „Volkswagen“ markės transporto priemonė, kurios valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-02, 17 val. 46 min., važiavo 130 km/h greičiu.

Pažymėtina, jog remiantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi įrodymais administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. O pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priešingai nei teigia skundą padavęs asmuo, ta aplinkybė, kad remiantis liudytojo M. A. parodymais, transporto priemonės greitį jis matavo sėdėdamas nežymėtame tarnybiniame automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o transporto priemonės koordinatės buvo nustatytos remiantis „Ecofleet GPS“ transporto kontrolės sistemos gautomis koordinatėmis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta buvo nustatyta neteisėtai ar pažeidžiant ANK 611 straipsnio 3 dalies (kuri, priešingai nei teigia L. V. nenumato jokių draudimų) nuostatas. Šiuo atveju transporto priemonės važiavimo greitis, t. y. 130 km/h nėra įrodinėjamas liudytojų parodymais ar kitais duomenimis, jis yra užfiksuotas metrologiškai patikrintu prietaisu. Tuo tarpu abejoti liudytojo M. A. parodymais, duotais davus priesaiką teismo posėdžio metu, kad jis greitį matavo tarnybiniame automobilyje, teismas neturi pagrindo. Remiantis „Ecofleet GPS“ transporto kontrolės sistemos suformuota 2020-06-02 ataskaita, nustatyta, kad tarnybinio automobilio koordinatės nuo 17 val. 44 min. iki 17 val. 48 min. buvo (duomenys neskelbtini) (platuma) ir (duomenys neskelbtini) (ilguma) t. y. (duomenys neskelbtini) magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kilometras. Kelio ženklas Nr. 556 „Automobilių kelio pabaiga“ stovi (duomenys neskelbtini) magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kilometre, t. y. 0,8314 km atstumu iki tarnybinio automobilio. Prietaisas „Laser Cam 4“ užfiksavo atstumą nuo matavimo vietos iki transporto priemonės – 0124,6 m (rodmuo „D“). Remiantis nurodytais matavimais bei 2022-01-14 administracinio nusižengimo padarymo planu nustatyta, kad L. V. vairuoto automobilio greitis buvo užfiksuotas magistralinio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (Panevėžys – Šiauliai) (duomenys neskelbtini) kilometre, t. y. kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 90 km/h.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. V. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jos veika teisingai kvalifikuota, nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ANK 32 str., 34-36 str.) ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (ANK 22 str.), todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą skundą padavusio asmens atžvilgiu nutraukti teismas neturi pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.