Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje, nagrinejant itariamojo D. A. (A), itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

D. A. itariamas tuo, kad padare nusikalstamas veikas, butent: jis, 2010 m. gegužes men. laikotarpyje nuo 22 d. 14 val. iki 26 d. 15 val., veikdamas kartu su A. P., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, isibraunant i buta, esanti adresu Broliu 4-6, Vilniuje, atsineše prie mineto namo medines kopecias, po ko jis pasiliko lauke stebeti aplinka, kad niekas neateitu ir nepamatytu darant nusikaltima, o A. P. kopeciomis užlipo i antrame aukšte esancio O. B. priklausancio buto Nr. 4, balkona ir per neuždarytas balkono duris isibrove i buto vidu iš kur pagrobe nukentejusiajam O. B. priklausancius pinigus- 50 Lt ir Lietuvos sales futbolo asociacijai priklausanti nešiojama kompiuteri „Toschiba"- 3500 Lt vertes bei fotoaparata „Olympus"-700 Lt vertes, tokiu budu pagrobe svetima turta isibroves i patalpa. Šiais savo veiksmais D. A. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2011-05-03 21 val. 15 min. iki 2011-05-04 09 val. 20 min. veikdamas kartu su A. P., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, stovejo prie Statybininku 3-cio namo, Vilniuje ir stebejo aplinka, kad niekas neateitu ir nepamatytu darant nusikaltima, kol A. P. per atidaryta kambario Nr. 110 langa ilipo i vidu ir iš kambario pagrobe Š. A. priklausanti nešiojama kompiuteri „D. I. N5010"-2400 Lt vertes ir E. L. priklausancia pinigine- 100 lt vertes, kurioje buvo elektroninis visuomeninio transporto pravažiavimo bilietas 30 Lt vertes, pinigai- 100 Lt, bei neturincios materialines vertes nuolaidu korteles, E. L. vardu išduotos: asmens tapatybes kortele, „Svvedbank" debetine kortele, „S. M." kortele, kortele su internetines bankininkystes kodais, „Danske" banko debetine kortele, tokiu budu pagrobe nukentejusiajai Š. A. priklausanti 2400 Lt vertes turta ir nukentejusiajai E. L. priklausanti 230 Lt vertes turta, isibroves i patalpa. Šiais savo veiksmais D. A. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.

Taip pat jis, 2011-05-10 vakare tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. P., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, viešoje vietoje- prie Vilniaus Centrines universalines parduotuves, esancios adresu Konstitucijos pr. 16, pribego prie ant suoliuko sedincios nukentejusiosios R. K., sugriebe ant suoliuko gulejusi pastarajai priklausanti 80 Lt vertes rankinuka, kuriame buvo siuvinejimo lankelis- 10 Lt vertes, siuvinejimo siulai- 10 Lt vertes, adata- 2 Lt vertes, siuvinejimo drobe- 5 Lt vertes, Lietuvos Respublikos Konstitucija-10 Lt vertes, pinigine-20 Lt vertes, elektroninis visuomeninio transporto pravažiavimo bilietas-8 Lt vertes, sketis- 35 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" -100 Lt vertes, Sim kortele „Pildyk"- 5 Lt vertes, seifo tipo raktas-50 Lt vertes, „Abloi" raktas- 75 Lt vertes, raktas-7 Lt vertes, raktas „Tablete"- 15 Lt vertes, R. K. vardu išduota „DnB Nord" mokejimo kortele, „DnB Nord" elektronines bankininkystes kortele, R. K. vardu išduota banko „Snoras" mokejimo kortele, R. K. vardu išduotas socialinio draudimo pažymejimas ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia" pakrovejas, tokiu budu pagrobe nukentejusiajai R. K. priklausanti 432 Lt vertes turta. Šiais savo veiksmais D. A. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.

Apylinkes teismas, tenkindamas prokuroro pareiškima iš dalies, paskyre D. A. kardomaja priemone - suemima 2 menesiams. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog budamas laisveje itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, daryti naujus nusikaltimus.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo D. A. skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas suemima, privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas ir atsižvelgti i BPK 127 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu.

Apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, 2011 m. liepos 12 d. nutartimi itariamajam D. A. paskirdamas kardomaja priemone – suemima, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisiu bei pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatu ir Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu nepažeide.

Šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje esantys faktiniai duomenys duoda pagrinda manyti, kad D. A. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ši prielaida grindžiama byloje esanciais irodymais - liudytoju, kitu itariamuju parodymais bei byloje surinkta medžiaga.

Sprendžiant kardomosios priemones paskyrimo ar jos termino pratesimo klausimus, irodymai nera vertinami (BPK 20 str.), taciau faktiniu duomenu buvimo apie padaryta nusikalstama veika konstatavimas yra retrospektyvinis kardomosios priemones skyrimo pagrindas. Pagristas isitikinimas apie faktiniu duomenu buvima nera galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia itariamo asmens nekaltumo prezumpcijos, kaltes klausimas nera svarstomas.

Apylinkes teismo nutartyje pakankamai išsamiai argumentuotas sprendimas, kodel BPK 119 str. numatyti tikslai negali buti pasiekti paskyrus D. A. švelnesne kardomuju priemoniu ruši. Byloje nustatyta, kad D. A. itariamas apysunkiu nusikaltimu padarymu (BK 11 str. 4 d.), už kuriuos, teismui pripažinus ji kaltu, gresia realios laisves atemimo bausmes. Gresianti griežta bausme padidina begimo (slepimosi) galimybe nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ir teismo. Be to, D. A. anksciau teistas, darbo kaip legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nevedes ir tai dar labiau sustiprina nurodyto pagrindo buvima. Atsižvelgtina ir i tai, jog D. A. buvo paskirta švelnesne kardomoji priemone – registracija policijos istaigoje, taciau šia kardomaja priemone pastarasis pažeide. Aukštesniojo teismo nuomone, skunde nurodytos aplinkybes, jog Policijos istaigoje itariamasis nesilanke del lankomu Darbo biržos mokymu, nera pakankamas pagrindas šiuo atveju padaryti kitokias, pastarajam palankias, išvadas. Be to, D. A. nera pateikes jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad jis buvo Darbo biržos organizuojamuose kursuose.

Sprendžiant nutarties pagristumo klausima, atsižvelgtina ir i tai, kad itariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neatmetama galimybe, kad itariamasis pelnesi iš nusikalstamu veiku. Šios aplinkybes leidžia teismui daryti pagrista išvada, kad budamas laisveje itariamasis D. A. gali daryti naujus nusikaltimus.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, pripažinti apylinkes teismo nutarti neteiseta ir nepagrista bei ja panaikinti, kaip prašoma D. A. skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Be to, atsižvelgtina i tai, kad apylinkes teismas prokuroro prašyma tenkino iš dalies ir paskyre kardomaja priemone – suemima ne 3 menesiams, kaip to praše prokuroras, bet 2 menesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str.-122 str. 1 d. 1p., 3 p. ir 130 str.,

nutare:

itariamojo D. A. skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.