- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- N-575-607-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2006 m. rugsėjo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. pagal ATPK 110 str. 3 d. už tai, kad ji 2006 m. rugsėjo 11 d. 15.10 val. pažeisdama 2002 m. kovo 28 d. Molėtų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 30 „Dėl šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo taisyklių“ III skirsnio 12 punktą, neaptvertoje savo namų valdoje Bijutiškio k., Dubingių s., Molėtų raj., laikė palaidus šunis, kurie užpuolė V. C. , sukėlė grėsmę jos sveikatai (b.l. 6).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2006 m. rugsėjo 15 d. nutarimu D. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 3 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą - 500 litų baudą (b.l. 8).
Šalies argumentai
D. V. kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti 2006 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir sumažinti jai skirtą baudą. Nurodė, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė netyčia, anksčiau administracine tvarka nėra bausta, ji yra invalidė, todėl paskirtos nuobaudos sumokėti negali. Ji taip pat pažymėjo, kad jokia žala šunų užpultai moteriai nebuvo padaryta, jų veiksmai nekėlė grėsmės jos gyvybei sveikatai ar turtui, todėl padarytas administracinės teisės pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 110 str. l d. (b.l. 2-3).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimu nutarė Molėtų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2006 m. rugsėjo 15 d. nutarimą panaikinti, vadovaujantis ATPK 110 straipsnio l dalimi D. V. paskirti 100 litų baudą. Teismas nurodė, kad asmuo gali būti nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį tik tuomet, kai jis pažeidžia pirmos ir antros dalies reikalavimus ir jo veika sukelia grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. D. V. laikomi šunys nėra agresyvūs, jie nesukėlė realios grėsmės asmens turtui, sveikatai ir gyvybei. Institucija nepateikė įrodymų, kad jos laikomi šunys yra agresyvūs, sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Byloje esantys įrodymai ir protokole nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. V. neaptvertoje savo namų valdoje Bijutiškio k., Dubingių s., Molėtų raj., laikė palaidus šunis, todėl šiais veiksmais pažeidė Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2002 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 30 „Dėl šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo taisyklių“ III skirsnio 12 punktą. Pagal nustatytas aplinkybes ji gali būti baudžiama tik pagal ATPK 110 straipsnio l dalį. Teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į skunde išdėstytus bei įrodymais pagrįstus argumentus ir įvertinęs tai, kad ji pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi, ji ir jos vaikai yra neįgalūs, jai skiria 100 litų baudą.
Šalies argumentai
Molėtų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimą ir palikti galioti Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotojo pareigūno 2006 m. rugsėjo 15 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, kad teismas analizuodamas ATPK 110 straipsnį neatsižvelgė į tai, kad šio straipsnio pirma dalis numato gyvūnų (tame tarpe ir neagresyvių šunų, kurie taip pat puola žmogų, bei gali sukelti grėsmę ar padaryti žalos asmens turtui, sveikatai ar gyvybei) įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, o antroji dalis numato agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, todėl asmuo, šiuo atveju D. V. , laikydama palaidus gyvūnus (tris šunis), kurie užpuolė V. C. , sukeldami grėsmę jos sveikatai, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 3 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka įrodymų, kad gyvūnai (šunys) sukėlė realią grėsmę V. C. sveikatai, ką patvirtina N. D. ir R. Z. , kurios apgynė V. C. ir jos mažametį sūnų nuo užpuolusių šunų (gyvūnų). Molėtų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas administracinio teisės pažeidimo byloje neteigė, kad D. V. laikė agresyvius šunis, o tik šunis (gyvūnus), todėl nėra tikslo pateikinėti įrodymus dėl užpuolusių gyvūnų priklausymo agresyvių šunų kategorijai. D. V. paskirta 500 litų bauda yra teisinga, neatsižvelgiant į tai, kad ji ir anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis už šios rūšies pažeidimus, nors ir yra pasibaigęs terminas, numatytas ATPK 36 str. Paskyrus 100 litų piniginę baudą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, o ATPK 110 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyta veika, sukėlusi grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Analizuojant šių teisės normų dispozicijas akivaizdu, kad įstatymo leidėjo nėra reikalaujama, kad norint asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį turi būti padaryta reali žala asmens turtui, sveikatai ir gyvybei, pakanka įrodyti, kad veika sukėlė pavojų asmens turtui, sveikatai ar gyvybei (grėsmė - gresianti padėtis, grėsimas, pavojus, Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 2000 m. 186 psl.).
Byloje yra duomenų, kad neteisėtos D. V. veikos pasėkoje V. C. turtui ir sveikatai buvo kilęs pavojus: V. C. buvo užpuolę trys šunys, šunys puolė V. C. , o ji gynė save ir mažametį vaiką naudodamasi dviračiu, V. C. aktyviais veiksmais gynė R. Z. , N. D. , be to N. D. patvirtino, kad jeigu ne jos ir R. Z. veiksmai, tai V. C. būtų buvus tikrai apkandžiota (b.l. 10 -12). Šie esantys byloje įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. C. ir jos vaikui buvo kilęs pavojus. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl atmeta šiuos įrodymus, o skundžiamame nutarime esanti teismo išvada, kad institucija nepateikė įrodymų, kad D. V. laikomi šunys sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Byloje yra duomenų, kad D. V. buvo paskirta aiškiai pernelyg švelni nuobauda. ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. D. V. ne kartą buvo bausta pagal ATPK 110 str. (b.l. 15), bet kaip matyti iš bylos duomenų, ji galimai toliau pažeidinėja šunų laikymo taisykles. D. V. nepateikė duomenų, apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, byloje esantys duomenys apie jos vaikus (b.l. 20, 30), patvirtina, kad jie yra suaugę ir iš dalies darbingi, byloje nėra duomenų, kad D. V. juos išlaiko, nei duomenų apie jos vaikų pajamas ir turimą turtą. Byloje yra duomenų, kad pažeidimu V. C. ir jos vaikui galimai buvo padaryta didelė moralinė žala ir nėra jokių duomenų, kad ji yra atlyginta. Todėl jokio pagrindo skirti švelnią nuobaudą byloje nėra.
Todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pabloginti asmens padėties negali, todėl byla grąžinama pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 140 straipsnio 1 dalimi, 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.