Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2023 m. kovo 4 d. apie 21.35 val. prie automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia dešine ranka sudavė ne daugiau nei septynis smūgius į veido sritį nukentėjusiajam M. K., tuo padarydamas kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, o taip pat kraujosruvą dešinio momens, kaktos srityse ir dešinės akies vokuose, tokiu būdu nukentėjusiajam M. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 8 d. H. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslių įvykių aplinkybių neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus, atsimena tik nuotrupomis. Pamena, kad buvo 2023 m. kovo 4 d. dienos metas, jis girtavo su draugais netoli namų. Gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Vakare, pradėjus tempti, per "bolto" programėlę užsisakė taksi. Neatsimena ar iš anksto apmokėjo vežimo paslaugą. Pamena tą momentą, kad įlipus į taksi, jam pasakė, kad važiuotų iki didelės "Maxima" parduotuvės. Po to atsimena, kad važiavo atgal namo. Jam atrodo, kad taksi važiavo vienas, jis nepamena, kad su juo važiavo mergina. Jis merginos neturi, todėl jei važiavo su kažkokia mergina, tai kokia tiksliai, pasakyti negali, nes nežino. Kiek pamena, "bolto" taksi vairuotojui atvežus jį iki namų, adresu (duomenys neskelbtini), jam išlipus iš taksi, jis vairuotojui sudavė į veidą, kodėl jis taip pasielgė, negali paaiškinti. Kiek kartų sudavė, nepasakys, nes viską atsimena, kaip per miglą. Atsimena tik tą akimirką, kai išlipęs iš taksi, suduoda taksistui. Po to jau pamena, kad yra namuose. Jam grįžus į namus, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė iš namų. Ką jis jiems pasakojo ir ko jie klausė, neatsimena. Kitą dieną jam mama minėjo, kad grįžo su kažkokia mergina, jos tėvai nepažinojo, matė pirmą kartą, o kas ta mergina buvo, negali pasakyti, nes nežino, negali atrinkti, kokia tai mergina. Jis nuoširdžiai gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą prieš "bolto" vairuotoją, jis jo nepažinojo, nežino, kodėl jis taip pasielgė, galbūt, kad buvo stipriai išgėręs.

2023 m. balandžio 20 d. papildomai apklaustas H. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę prisipažįsta visiškai, paaiškina, kad labai gailisi, kad sumušė vairuotoją, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Padarytą žalą atlygins dalimis.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas M. K. parodė, kad 2023 m. kovo 4 d. dieną jis dirbo ,, Bolt pavežėju I. K. priklausančiu automobiliu ,,VW Passat" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 21:00 val. į savo mobiliojo ryšio telefono programėlę ,,Bolt Driver" gavo pranešimą, kad reikia vykti pasiimti keleivį vardu H., kuris laukia (duomenys neskelbtini) ir kurį reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į nurodytą vietą, jis minėto kliento palaukė ne ilgiau kaip 1 min. Besėdint ir laukiant kliento, prie jo automobilio vairuotojų durelių priėjo jaunuolis apie 19 metų amžiaus, kuris paklausė, ar jis automobilyje ne su panele. Jis iš pradžių nesuprato, apie kokią jis panelę kalba. Jis jaunuolio paklausė, apie kokią konkrečiai jis merginą kalba. Ši tik atsakė, ar nėra pas jį merginos. Jis atsakė, ar jis vardu H. ir ar jis išsikvietė pavežėją, jis atsakė, kad taip. Po šių žodžių jaunuolis atsiprašė, kad sutrukdė ir nuėjo atgal į namą. O jis išvažiavo iš nurodyto adreso ir važiavo link parduotuvės ,,Lidl", esančios Žemaitės g., Marijampolės mieste. Jam važiuojant Laisvės gatve, apie 21:20 val. jis vėl į telefono programėlę gavo pranešimą, kad tas pats asmuo kviečiasi atvykti tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis užsakymą patvirtino ir apsisukęs važiavo į nurodytą adresą. Atvažiavęs į nurodytą adresą, į jo automobilį įsėdo tas pats asmuo vardu H., kuris nurodė, kad jį nuvežtų prie prekybos centro ,,Maxima", adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolė. Važiuojant link ,,Maxima" parduotuvės ir privažiavus netoli parduotuvės ,,Lidl", klientas pasakė, kad jau nevyktų į ,,Maxima" parduotuvę, o vežtų iki ,,Iki" parduotuvės. Jis kliento paklausė, į kurią nuvežti ,,Iki" parduotuvę, keleivis jam atsakė, kad į Jaunimo gatvėje esančią parduotuvę. Atvežęs klientą nurodytu adresu, jis jam liepė palaukti ir išlipo iš automobilio, paėjęs kelis žingsnius, grįžo į automobilį ir atsisėdo į automobilio priekį, keleivio vietą. Įlipęs jaunuolis pasakė, kad jį parvežtų atgal. Važiuodamas atgal ir privažiavęs Kauno - Dariaus ir Girėno gatvių sankryžą, jam keleivis pasakė, kad jis apsisuktų ir jį atgal nuvežtų prie Jaunimo g. esančios ,,Iki" parduotuvės. Jis išgirdęs, kad reikia grįžti, automobiliu persirikiavo į kairėje esančią juostą, kuri leidžia sankryžoje apsisukti ir sustojo prie reguliuojamo šviesoforo. Apsisukęs sankryžoje, jis klientą nuvežė prie ,,Iki" parduotuvės. Privažiavęs prie parduotuvės, jis pamatė, kad prie jos stovi mergina. Sustojęs prie parduotuvės, vežamas klientas, atsidaręs langą, pašaukė stovinčią merginą. Mergina priėjo prie automobilio ir po kurio laiko įlipo į automobilį ir atsisėdo automobilio gale. H. liepė jį vežti, kur buvo susitarę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant automobiliu, nei vienas nekalbėjo, visi tylėjo. Jam tai pasirodė keista, bet dėl to nieko nesakė. Apie 21:35 val., atvežęs H. į nurodytą adresą, šis lipdamas iš automobilio, tiesė savo kairę ranką link jo padėtų pinigų, kurie buvo padėti į peleninę. Pamatęs, kad jis ištiesė savo ranką ir ją padėjo ant peleninėje esančių pinigų, jam pasakė, ką jis čia daro su ta savo ranką, bei pasakė, kad čia yra ne jo pinigai. Jis jam pasakė, kad atiduos pinigus rytoj. Jis jam atsakė, kad nemeluotų ir išliptų iš automobilio. H., lipdamas iš automobilio, jam pasakė ,,pisu aš iš čia", jis jam atsakė ,,nu ir pisk". Po jo pasakytų žodžių jam H. atsakė ,,ane" ir įšokęs per priekines keleivio dureles, link jo, jam sudavė su dešine ranka ne mažiau kaip 7 kartus į veido sritį, t. y kaktą. Tuo metu su kiekvienu H. suduotu smūgiu jautė vis didesnį fizinį skausmą. Taip pat H., suduodamas smūgius, ranka numušė salone esantį veidrodėlį ir nutraukė veidrodėlyje esantį laidą. Kokia automobiliui padaryta žala, patikslins I., kadangi ji yra automobilio savininkė. Po suduotų smūgių H. vėl tiesė savo ranką link padėtų mašinoje pinigų ir juos paėmė, jis jam dar kartą pasakė, ką tu darai, tačiau tiksliai, kokius žodžius pasakė, pasakyti negali. Jis jam atsakė, kad palieka tuos pinigus ir kad jis važiuotų iš čia. Padavęs tuos pinigus, jis automobiliu išvažiavo ir pavažiavęs apie 50 metrų sustojo ir paskambino bendrojo pagalbos numeriu 112, išsikvietė policijos pareigūnus. Į vietą atvyko pirmi greitosios pagalbos medikai, kurie jį savo automobilyje apžiūrėjo. Jam būnant greitosios pagalbos medikų automobilyje, prie jo atėjo policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė, kur tuo metu buvo asmuo, kuris jam sudavė smūgius. Policijos pareigūnai išvažiavo ir po kurio laiko grįžę jam pasakė, kad nurodytu adresu gyvena tik senyvo amžiau pora. Policijos pareigūnai manęs paklausė, ar jis daugiau žino informacijos apie asmenį. Tuo metu jis pareigūnams pasakė, kad žino tik jo vardą. Taip pat pasakė, kad gali parodyti, kur jis yra. Po medikų pirminės apžiūros jis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavęs kartu su policijos pareigūnais nurodė, kur asmuo gyvena. Asmenį policijos pareigūnai rado namuose, jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl patirtų sužalojimų į med. ekspertą kreipsis, dėl civilinio ieškinio jam teisės ir pareigos yra išaiškintos, ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Nori paminėti tai, kad H. už kelionę buvo susimokėjęs prieš važiavimą. H. požymiai: apie 170 cm. ūgio, pagal veido bruožus galimai smulkaus sudėjimo. Tuo metu vilkėjo tamsios spalvos (pūkinę) žieminę striukę, mūvėjo tamsios spalvos kelnės, avėjo sportiniais bateliais. Ant asmens dešinės rankos krumplių bei pirštų turėtų matytis sužalojimai.

2023 m. kovo 30 d. papildomai apklaustas M. K. parodė, kad pirminėje apklausoje minėjo, kad buvo numuštas automobilio veidrodėlis, bet jis nebuvo apgadintas, jis jį užsidėjo atgal, tačiau ant veidrodėlio buvo uždėtas lietaus kritulių daviklis, kuris po smūgio šiuo metu neveikia. Planuoja įsigyti naują lietaus kritulių daviklį, kuris kainuoja 78 eurus 28 centus. Jis baudžiamojoje byloje reikš civilinį ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, adresu J. B. a. 2. Automobilis "VW Passat" pilkos spalvos. Automobilis turi išoriškai nusidėvėjimo defektų. Žiūrint pro automobilio keleivio priekines dureles, matyti, jog ant priekinės keleivio sėdynės automobilio salono galinio matymo veidrodėlis. Prie lubų, kur tvirtinasi salono galinio matymo veidrodėlis, matyti išsikišę ir nutrūkę keli laidai. Peleninė, esanti prie bėgių perjungimo svirties, yra uždaryta. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta. Eksperto rinkinys nenaudotas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G144/2023 (09), nurodyta, jog M. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, o taip pat kraujosruvos dešinio momens, kaktos srityse ir dešinės akies vokuose. M. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai trimis poveikiais ir tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. kovo 4 d. galimai nurodytomis aplinkybėmis.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir - BPC) skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą, kuri yra PRĮR sistemoje. Garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas (ID 92154431034, skambučio pradžia: 2023 m. kovo 4 d. 21:39:09. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbio trukmė 5 minutės 45 sekundės. Skambinantis vyras teigia, kad nori pranešti apie incidentą, teigia, kad tiesiog jį sumušė prieš kokią minutę. Sako, kad jis yra pavežėjas. Paaiškina, tai buvo vyras, jis jam sakė - "gerai lipk", jisai nesąmones darė ir jisai jam atgal davė. Operatoriui paklausus, ar jį mušė. Pranešėjas atsako - "Ne taip pasakiau ne atgal, tiesiog davė atgal, bet sumušė". Operatoriau paklausus, kur jis yra, atsakė, kad - "netoli ten kur buvau ir tikrai gana stipriai gavau iš tikro ...." mano veidrodėlį numušė... Oj man guzas ant galvos baisulinis, oj palaukit sekundę. Čia biskį adrenalino antplūdis. Palaukit. Taip, tai aš esu (duomenys neskelbtini) gatvė, Marijampolė." Tolau pokalbio metu pranešėjas nurodo, kur nuvežė keleivį, žino kur jis išlipo, matė, iš kur jis išėjo ir kur jį paleido, jis ten pat turėjo grįžti. Žino jo vardą, pasakoja, kur jis jį vežiojo. Pranešėjas sako - "Paskui sakiau tai gerai, gerai, tai pisk iš čia (nesuprantami žodžiai), tai gerai lipk iš mano mašinos ir man kalė atgal. Aš nesimušiau, aš tiesiog gyniausi. Jis jokių sumušimo žymių neturi, nes aš jo net nemušiau. Aš tiesiog bandžiau jį ginti, jisai, tik kad mane pastumti ir daužė kartu. Aš tik bandžiau jį tiesiog nusimušti." Operatoriui paklausus, kur jam buvo suduota, nurodo, kad - "Su kumščiu grynai per galvą daužė. Ne vieną, ne du, ne tris, ne keturis, ne penkis. Per galvą gavau, bet gerai gavau ir tikrai matosi, kad gavau per galvą." Operatoriui paklausus, ar reikalinga medikų pagalba atsako - "Nežinau, gal reikėtų patikrint". Į Operatoriaus klausimus atsako, kad jam 25 metai, automobilis VW Passat B5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinis. Paaiškina, kad jis trenkė per veidrodėlį, tiesiog kiaurai, jisai jam smogė, užsimojo stipriai ir tiesiog daužė, jam maišė veidrodėlis. Operatoriui paklausus, ar nekraujuoja, atsako - "Kraujuot nekraujuoju, bet ant kaktos guzą turėsiu gerą, jo. Ir labai stiprus matosi iš tikro." Pranešėjas prisistato, kad jis yra M. K..

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2023 m. kovo 4 d. 22.50 val. H. K. nustatytas 1,81 prom girtumas.

2023 m. balandžio 20 d. įtariamojo H. K. įsipareigojime, nurodyta, kad įtariamasis H. K. įsipareigoja iki 2024 m. gegužės 20 d. pilnai atlyginti nukentėjusiajam H. K. padarytą 178 eurų turtinę žalą ir 500 eurų neturtinę žalą, kas mėnesį mokėti po 56,50 Eur. Pasižada pradėti mokėti nuo 2023 m. gegužės mėnesio ir pilnai atlyginti žalą iki 2024 m gegužės 20 d.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. kovo 4 d. apie 21.35 val. prie automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia dešine ranka sudavė ne daugiau nei septynis smūgius į veido sritį nukentėjusiajam M. K., tuo padarydamas kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, o taip pat kraujosruvą dešinio momens, kaktos srityse ir dešinės akies vokuose, tokiu būdu nukentėjusiajam M. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas, tačiau 2022 m. birželio 6 d. nutarimu, patvirtintu 2022 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 93 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, baustas už administracinių nusižengimų padarymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 1 dalį, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, teismas, atsižvelgęs į nusikaltimo pobūdį, skiria didesnę nei prašo pareiškime prokurorė, bausmę. Paskyrus bausmę, skiriami įpareigojimai ir draudimai : bausmės metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti atlyginti turtinę žalą -178 eurus, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta.

2023 m. kovo 30 d. civiliniu ieškiniu nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo nusikaltimu padarytą 178 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalą, iš viso 678 Eur.

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam padaryta žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.251 straipsniai). Be to, nusikalstamais veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinė žalos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 178 eurus turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

2023 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorės nutarimu laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta iki 2023 m. spalio 19d. Priimtu 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorės papildomu nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės H. K., turimam turtui - piniginėms lėšoms, esančios: 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. spalio 20d., taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui paliekamas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikinamas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti atlyginti turtinę žalą – 178 eurus, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti atlyginti turtinę žalą - 178 eurus, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš H. K. 178 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti M. K. naudai.

2023 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis ir buvimo vieta iki 2023 m. spalio 19d., 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorės papildomu nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą H. K., turimam turtui - piniginėms lėšoms, esančios: 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. spalio 20 d. palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo, po to panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė