Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku teistas 8 kartus, paskutinį kartą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2018-09-09 apie 21.00 val. prie (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas ne daugiau 2 smūgių nukentėjusiajam V. P. į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – nosies sumušimą, pasireiškusį kraujavimu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-09-09 apie 20.00 val. ėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į namus, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro arką ir pamatė kairėje pusėje ant žemės gulinčią moterį ir šalia jos stovinčius du vyrus. Tada jau buvo neblaivus, buvo išgėręs apie du litrus alaus per visą dieną. Minėta gulinti moteris kratėsi, jai buvo kakta praskelta. Kadangi pamanė, kad jai epilepsijos priepuolis, tai priėjo, pavertė ant šono ir įkišo savo namų raktą jai į burną, nes žinojo, kad taip reikia daryti, kadangi buvo su tuo susidūręs. Netrukus atvyko greitosios ekipažas ir išsivežė minėtą moterį. Šalia stovintis vyras padėkojo, pasakė „ačiū“, kad padėjo ir pasiūlė alaus už pagalbą. Tada abu nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras neprisistatė, todėl nežino jo vardo ar kitų duomenų. Jis nupirko du bokalus alaus ir abu jį gėrė. Netrukus minėtas vyras, su kuriuo jis gėrė alų, kažkam paskambino ir prie jų prisijungė dar vienas nepažįstamas vyras, kurį matė pirmą kartą ir tada jau visi trys gėrė alų. Kai išgėrė alų, tas pats vyras, kuris pavaišino jį bokalu alaus, nuėjo prie baro ir nupirko butelį degtinės ir visi trys išėjo iš baro. Perėjo gatvę, išsitraukė cigaretę parūkyti ir tas vyras, kuris pirko degtinę, paprašė cigaretės. Jam atsakė, kad „pats turi ir rūkyk savo“. Jis pradėjo lįsti į akis ir sakyti, „ar gaila, duok“. Tada jį pastūmė rankomis. Vyras jį stūmė taip pat rankomis. Tada susinervino ir smūgiavo du kartus jam į veido sritį. Čiupo jam už pečių, pradėjo tampyti, tiksliai nematė, ar jis turėjo kuprinę ar tašę ant peties, ir betampydamas tą daiktą numetė, atsimena, kad ar tašė, ar kuprinė nuskrido į kairę pusę, prie daugiabučio. Nuo tampymo vyriškis pargriuvo, atsimena, kad jis klūpėjo, kai jam spyrė į petį, lygtais kairįjį, kiek spyrė, negali prisiminti, gali būti vieną ar du kartus. Jį klūpintį paliko ir nuėjo atgal į barą. Bare nusipirko dar alaus ir su nepažįstamais vyrais išėjo į lauką. Tą vakarą vilkėjo šviesius treningus. Stovint lauke matė policiją, pareigūnai vaikščiojo lauke, vieną kartą buvo priėję prie jo, nes pamatė kruvinus treningus (kraujas buvo to vyriškio, kurį mušė), paklausė iš kur kraujas, jis atsakė, kad tarpusavyje susimušė, liepė parodyti rankas ir išvažiavo. Po to atvažiavo vėl ir jį sulaikė. Vyriškį tik sumušė. Kuprinę ar tašę tiesiog nuplėšė jį tampydamas, tikrai specialiai to nedarė. Jokių daiktų iš jos neėmė, pinigų taip pat. Kodėl sumušė tą vyriškį, paaiškinti negali, gal alkoholis, gal dėl to, kad yra karšto būdo (1 t., b. l. 178-181, 189-192, 2 t., b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Z. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-09, atsimena, kad buvo sekmadienis, jis kartu su sugyventine R. S. ir jos dukra E. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį. Po šventės R. ir jos dukra nusprendė eiti į namus. Vėliau jis išėjo į kiemą ir pamatė ten daug žmonių. Pamatė ant žemės gulinčią moterį su praskelta galva. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai R. dukra E., jai buvo prasidėjęs epilepsijos priepuolis. Jis suteikė jai pirmąją pagalbą, jam padėjo vaikinas, šviesių plaukų, apie 178 cm ūgio. Žmonės jau buvo iškvietę greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavę medikai išvežė E. į ligoninę, jis kartu nevažiavo, nes buvo neblaivus. Jis paskambino E. sugyventiniui M., pasakė, kad važiuotų į ligoninę, bet jis atsisakė. Tada jam pasiūlė išgerti alaus, jis už kokių 10 minučių atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Su M. bare gėrė alų, po to nusipirko degtinės. Po baro, kiek buvo valandų, pasakyti negali, nes jau buvo labai girtas, su M. išėjo namo. Atsimena, kad M. kažkam sakė: „atstok nuo jo“, o kam jis sakė, pasakyti negali. Atsimena, kad tai buvo vaikinas, baltu sportiniu kostiumu. Po to ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kažkur šalia namo gavo smūgį į galvą, smūgį gavo iš nugaros. Tuo momentu ėjo vienas ar kartu su M., to negali prisiminti. Gavęs smūgį pajuto fizinį skausmą, nuo smūgio nuvirto ant žemės ir pasipylė kruša smūgių, smūgiai buvo suduoti kumščiu, visi smūgiai buvo į galvos sritį, smūgių galėjo būti ne mažiau 7. Kas vyko po smūgių, pasakyti negali, nes tikriausiai buvo praradęs sąmonę. Kuriuo momentu buvo nuplėšta kuprinė, negali prisiminti. Kiek buvo pinigų, ar jų iš viso buvo piniginėje, to pasakyti negali. Kad tą dieną pinigų turėjo, tai faktas, bet ar juos turėjo eidamas namo, pasakyti negali. Kai su pareigūnais nuvyko į įvykio vietą, buvo rasta jo kuprinė. Kuprinė buvo visa šlapia nuo degtinės, nes degtinės butelis buvo neužsuktas, todėl degtinė išsipylė. Kitų daiktų kuprinėje nebuvo. Atsipeikėjęs vaikščiojo, nelabai galėjo suprasti, kur randasi, šiaip ne taip parėjo namo. Namuose buvo sugyventinė R. ir M.. R. paprašė iškviesti policiją. Po kažkiek laiko atvažiavo pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Toliau įvykių chronologijos negali atsiminti, bet žino, kad buvo ligoninėje, policijos komisariate, kur atpažino jį sumušusį vaikiną. Tas pats vaikinas buvo jam padėjęs su Erika, suteikė jai pirmąją pagalbą (1 t., b. l. 29-32, 42-44, 47-50);

- liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-09 visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, nusprendė nueiti iki savo uošvienės R. S.. Bet pirmiau jam paskambino jos sugyventinis V. P. ir pakvietė į (duomenys neskelbtini) esantį naktinį barą išgerti alaus. Jis atėjo apie 20 val., buvo jau tamsu. V. pranešė, kad jo sugyventinę išvežė greitoji medicinos pagalba, nes ją ištiko epilepsijos priepuolis. Su V. nuėjo į barą ir ten gėrė alų. Kai atėjo į barą, V. jau buvo gerokai įkaušęs. Bare jie sėdėjo dviese. Būnant bare prie V. pradėjo kabinėtis vaikinas, šviesių plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos treningus. Vaikinas reikalavo iš V. pinigų. V. pasakė, kad nesupranta, ko iš jo reikalaujama. Vaikinas tiesiogiai nepasakė, už ką reikia mokėti, bet suprato, kad jis kažko pripylė jo sugyventinei ir V. į alkoholį, ir už tai reikia sumokėti. Vaikinas kabinėjosi neagresyviai, bet įkyriai. Bare V. turėjo pinigų, tik negali pasakyti kiek, taip pat jis su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Ką jis turėjo kuprinėje, nežino. Išgėrę alaus su V. išėjo iš baro ir ėjo link jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę ir ties trylikaaukščiu, juos pasivijo tas pats vaikinas, kuris kabinėjosi prie V. bare. Jis vėl reikalavo pinigų. Jis liepė V. nekreipti dėmesio į vaikiną ir eiti namo, bet V. pasakė, kad į namus neis, nes nori nueiti į (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti šnapso. Ties trylikaaukščiu jis paliko V. ir tą vaikiną ir nuėjo pas savo uošvienę. Kai nuėjo, V. nebuvo sumuštas, buvo sveikas, jokio konflikto tarp V. ir vaikino nebuvo, kitaip jis jo nepaliktų vieno. Būnant pas uošvienę, už kokios valandos parėjo V. kruvinu veidu. Paklausus, kas atsitiko, V. pasakė, kad jį sumušė tas vaikinas iš baro, atėmė kuprinę, telefoną. Tada iškvietė greitąją, kuri V. išvežė ( 1 t., b. l. 53-56);

- liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-09 patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste. Vakare iš budėtojo gavo pranešimą, kad yra sumuštas vyriškis, kuris laukia policijos namuose. Atvykus nurodytu adresu, tikslaus adreso negali pasakyti, bet buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bute lauke nukentėjusysis, kuris buvo neblaivus, su juo beveik neįmanoma buvo susikalbėti. Jis tik paaiškino, kad gėrė (duomenys neskelbtini) bare ir jį sumušė nepažįstamas vaikinas, atėmė daiktus. Nukentėjusysis, nežiūrint į tai, kad buvo labai girtas, gerai apibūdino užpuoliką, kad buvo apsirengęs šviesiais treningais, buvo šviesių plaukų, apie 24 metų amžiaus. Bute kartu su nukentėjusiuoju buvo dar vienas vyriškis. Kadangi nukentėjusiajam buvo prakirstas antakis, jis kraujavo, buvo iškviesti medikai. Atvažiavus medikams, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) baro, užėjo į barą, ten dirbančios barmenės paklausė ar ji matė muštynes, į ką ji atsakė, kad nieko nematė. Bare tuo metu buvo apie 15 žmonių, apžiūrėję visus, nieko įtartino nepamatė. Po baro nuėjo patikrinti rajoną. Visą laiką iš tarnybinio telefono skambino nukentėjusiajam ir telefono signalas buvo geras, telefonas nebuvo išjungtas. Po kelių minučių grįžo atgal į barą. Grįžtant pamatė prie baro stovinčius žmones, jų buvo apie 20. Vienas iš vyrų buvo panašus į nukentėjusiojo apibūdintą užpuoliką. Priėjęs prie vaikino pamatė kraujo dėmes ant kelnių. Paklausus iš kur kraujas, vaikinas paaiškino, kad dieną jis padėjo moteriškei, kuri buvo nukritusi ir susižalojusi, ją kėlė ir dėl to išsitepė kelnes krauju. Užėjus į barą, barmenė pateikė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Paskambinus nukentėjusiojo numeriu, pamatė, kad tai jo telefonas. Piniginėje buvo nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė ir kiti dokumentai. Barmenė teigė, kad daiktus atnešė vaikai, kurie daiktus rado (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo fontaniuke. Bare buvo daug žmonių, visi pamatę uniformuotus pareigūnus pradėjo replikuoti, pradėjo bręsti konfliktinė situacija, todėl stengėsi kuo skubiau įtariamąjį išvežti, todėl barmenės kontaktinių duomenų neužrašė. Įtariamąjį pristatė į komisariatą tolimesniems veiksmams (1 t., b. l. 64-67);

- liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-09 buvo jos pamaina, dirbo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pamaina prasidėjo 15.00 val. ir tęsėsi iki 02.00 val. Tą dieną jokių konfliktų bare nebuvo, buvo ramu. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet buvo jau tamsu, į barą užėjo pareigūnai, kurie paklausė, ar bare buvo koks konfliktas, ji pasakė, kad pas juos ramu ir pareigūnai išėjo, kaip suprato, ieškoti kažkokios kuprinės. Po kelių minučių ji išėjo į lauką parūkyti. Ten, kur ji rūkė, buvo daugiau žmonių ir prie rūkančių priėjo trys vaikai, berniukai, apie 13-15 metų amžiaus. Matė berniukas rodė telefoną ir sakė, kad rado ir klausė, kam atiduoti. Tada rūkantys vyrai pasakė, kad paduotų barmenei, t. y. jai. Priėjęs berniukas padavė piniginę ir telefoną, pasakė, kad rado vidiniame kieme. Vaiko atpažinti negalėtų, nei vieno vaiko nepažįsta, juos tą vakarą matė pirmą kartą, bet matėsi, kad vaikai tvarkingi. Ji pasiėmė telefoną ir piniginę. Tuo momentu suskambo telefonas, ji atsiliepė. Skambino kaip suprato telefono savininko sugyventinė, jai pasakė, kad telefonas rastas, yra bare, ji pasakė, kad ateis pasiimti. Ir už kelių minučių į barą užėjo tie patys pareigūnai, kažko klausė. Tada ji jiems padavė vaikų atneštus daiktus, t. y. telefoną ir piniginę. Pareigūnė patikrino piniginę, pamatė dokumentus ir pasakė, kad piniginė yra to asmens, kurį sumušė. Ji pasakė, kad skambino telefono savininko sugyventinė, žadėjo ateiti, bet pareigūnė pasakė, kad su ja susisieks. Jokių muštynių ji nematė, bent bare ir prie baro niekas nesimušė ir nebuvo jokių konfliktinių situacijų (1 t., b. l. 70-73);

- liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-09 kartu su savo sugyventiniu V. P. ir dukra E. šventė V. gimtadienį. Gimtadienį šventė bare, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai pavadinimo negali pasakyti, lyg ir „(duomenys neskelbtini)“ vadinasi. Tą dieną alkoholio vartojo nedaug, pabuvo truputį ir pasiūlė V. eiti namo. Bet V. norėjo pasilikti, sakė, kad jo gimtadienis, jis nori atšvęsti, pabendrauti. Tada į namus išėjo viena, gal dėl to, kad truputį supyko ant V.. V. bare pasiliko su dukra E.. Kelintą valandą išėjo iš baro, negali pasakyti, neatsimena. Parėjusi iš baro, buvo namuose. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, ji jau miegojo, kažkas pasibeldė į buto duris. Ji pagalvojo, kad grįžo V., atidarė duris ir pamatė, kad ten ne V., o M., dukters sugyventinis. M. pasakė, kad jis kartu su V. ėjo iš baro, kažkas jiems ėjo iš paskos. M. siūlė V. eiti į namus per vieną vietą, bet V. norėjo eiti per kitą, todėl jie išsiskyrė ir M. nuėjo vienas. Kokiu būdu M. atsirado bare kartu su V., tą vakarą M. nepasakojo. Tik vėliau sužinojo, kad E. iškrito, ją ištiko epilepsijos priepuolis. V. paskambino M., todėl jis atėjo prie baro. M. pasiliko bute. Po kažkiek laiko, tiksliai negali pasakyti, į namus parėjo kruvinas V.. Jis pasakė, kad jį sudaužė, atėmė kuprinę su joje esančiais daiktais. Kaip viskas vyko, kokie buvo suduoti smūgiai ir kiek, jis nepasakojo, bet atrodė jis baisiai. V. tik sakė, kad jį sumušė vaikinas, kuris padėjo jam pakelti jos dukrą, kai ją ištiko epilepsijos priepuolis. Kol V. dar nebuvo parėjęs, ji skambino jam, bet ragelio niekas nekėlė. Skambino daug kartų. Po to atsiliepė moteris, pasakė, kad telefonas ir piniginė yra atnešti į barą. Kai ji nuėjo į barą, telefonas ir piniginė jau buvo perduoti policijos pareigūnams. Kiek V. turėjo tą vakarą pinigų, pasakyti negali, į jo piniginę nelenda (1 t., b. l. 76-79);

- 2018-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-22);

- 2018-09-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. B. atpažino A. Z. (1 t., b. l. 57-61);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 84);

- 2018-09-09 daiktų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad policijos patrulis M. Š. paėmė juodos spalvos piniginę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“ (1 t., b. l.103);

- 2018-09-25 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti apžiūrėti daiktai: juodos spalvos piniginė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Piniginėje yra 2 euro centai, Omnitel kortelė, Bitė kortelė, kortelė su sąskaitos numeriu, SEB banko kortelė su sąskaitos numeriu, vizitinė kortelė, V. P. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD (duomenys neskelbtini), V. P. Swedbank banko kortelė mastercard Nr. (duomenys neskelbtini), Sodra kortelė, nuolaidų kortelės (mylimiausia, Camelia vaistinės, Norfa klasikinė, Maximos ačiū, IKI premija, SEB ir Swedbank kodų kortelės, V. P. negaliojanti LR ATK Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. LR ATK Nr. (duomenys neskelbtini), perplėštas į dvi dalis vokas su PIN kodu. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J3“ auksinės spalvos. Telefonas įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą, įjungtas, įvedus klaviatūros atrakinimo kodą (duomenys neskelbtini), klaviatūra atsirakina (1 t., b. l.108-115);

- 2018-11-23 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta kuprinė (1 t., b. l. 128-130);

- 2018-11-29 akistatos protokolas, kurios metu V. P. patikslino, kad smūgis galėjo būti suduotas jam iš šono, sutinka, kad kuprinė buvo tiesiog nuplėšta be tikslo ją pavogti. Daiktus jis atgavo, žala jam nepadaryta. Tą vakarą buvo išgėręs, todėl neatsimena, kiek piniginėje buvo pinigų, ar jų iš viso buvo, A. Z. atleidžia ( 1 t., b. l. 197-200).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, jog A. Z. nežymiai sužalojo žmogų. A. Z., atlikdamas smurtinius veiksmus V. P. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). A. Z. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš V. P. kvalifikuojami teisingai kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. Z. už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 36 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Z. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašo arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis (2 t., b. l. 10-11).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas (1 t., b. l. 149-159), teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 160-161), dirbantis (1 t., b. l. 148). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. Z. už nusikaltimo padarymą prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas A. Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. 22.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. 11.25 val. (viena para, 1 t., b. l. 164-166, 185-186), ir laikytina, kad jis yra atlikęs vieną parą arešto.

A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 182-184) – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

- juodos spalvos piniginė su joje buvusiais daiktais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J3“ ir kuprinė, grąžinti saugoti savininkui V. P. (1 t., b. l. 116-120, 132-134), - paliktini neribotai V. P. nuosavybei;

- kompaktinė plokštelė su garso įrašu, esanti prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos;

- 91,20 eurai, paimti iš A. Z. ir saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018 m. spalio 26 d. kvitą A Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127), - grąžintini A. Z..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. Z. galutinę bausmę - 24 (dvidešimt keturių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. Z., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. Z. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. 22.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. 11.25 val. išbūtą laiką ir laikyti, kad A. Z. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- juodos spalvos piniginę su joje buvusiais daiktais, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“ ir kuprinę, grąžintus saugoti savininkui V. P., - palikti neribotai V. P. nuosavybei;

- kompaktinę plokštelę su garso įrašu, esančią prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos;

- 91,20 eurus, paimtus iš A. Z. ir saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018 m. spalio 26 d. kvitą A Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžinti A. Z..

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.