- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- ATP-108-134/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2014Teisminio proceso Nr.4-16-3-00005-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTAR T I S
2014 m. kovo 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. Utenos apskrities VPK tyrėjo 2013-12-04 nutarimu nubaustas pagal ATPK 110 str. 10 d. 500 Lt dydžio bauda už tai, kad 2013 m. rugsėjo 20 d., apie 19 val. 30 min. G. Š. priklausantis šuo, atitrūkęs nuo grandinės ir būdamas palaidas, puolė ant Z. J. ir apdraskė jai ranką bei apkandžiojo jai priklausantį šunį.
Skundžiamu nutarimu teismas atmetė G. Š. skundą ir paliko galioti Utenos apskrities VPK tyrėjo 2013-12-04 nutarimą.
Šalies argumentai
Skundu G. Š. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą, kuriuo paliktas galioti tyrėjo nutarimas G. Š. skirti nuobaudą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad nei jis, nei jo sutuoktinė nematė, kad jų laikos veislės šuo 2013-09-20, apie 19.30 val. būtų nutrūkęs nuo grandinės ir apkandžiojęs Z. J. ir jos šunį. Jo šuo pats negalėjo išsinerti iš antkaklio. Veterinarijos gydytojas A. Z., apžiūrėjęs Z. J. šunį rugsėjo mėn. pabaigoje, negalėjo nurodyti, kada tiksliai šis šuo buvo apkandžiotas kito šuns. Teismas netinkamai įvertino liudytojų Z. J. ir K. J. parodymus. Mano, kad Z. J. ir jos šunį apkandžiojo kitas Dūkšte laikomas tokios pačios veislės šuo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes G. Š. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 100 str. 10 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamame nutarime teismas išdėstė R. Š. administracinės atsakomybės pagal ATPK 110 str. 10 d. teisinį pagrindą - Ignalinos r. savivaldybės tarybos 2000-06-29 sprendimo Nr. 38 2 d. 3 p., pagal kurį gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad laikomi gyvūnai nesukeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nepažeistų žmonių ramybės bei išsamiai aptarė G. Š. veikos kvalifikavimo klausimus.
Pagrindinis įrodymų šaltinis šioje byloje yra liudytojos Z. J. parodymai, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs. Liudytoja tiek savo iš karto po įvykio pateiktame protokole– pareiškime, tiek teismo posėdyje nurodė tas pačias įvykio aplinkybes : jai 2013-09-20, apie 19.30 val. vedžiojant savo šunį, nuo kaimyno G. Š. namų pusės atbėgo G. Š. laikos veislės šuo, kuris puolė kandžioti jos šunį, o kai ji savo šunį paėmė ant rankų, apkandžiojo ir jos rankas. Tą patį vakarą nuėjo pas G. Š., kuris, apžiūrėjęs šunų būdas pasakė, kad vienas šuo buvo išsinėręs iš antkaklio. Ji kitą dieną kreipėsi į veterinarijos gydytoją A. Z. dėl savo šuns gydymo.
Šiuos liudytojos Z. J. parodymus patvirtino liudytojas A. Z., parodęs, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje apžiūrėjo Z. J. šunį ir nustatė, kad šį šunį galėjo apkandžioti kitas šuo. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir A. Z. išduotoje pažymoje, iš kurios matyti, kad 2013-09-21 jis apžiūrėjo Z. J. šunį ir nustatė, kad jį galimai apkandžiojo kitas šuo (10 b.l.).
Liudytojo Z. J. parodymus patvirtino ir jos sutuoktinis K. J., parodęs, kad po įvykio matė kruvinas apdraskytas sutuoktinės rankas, kartu su ja nuėjo pas kaimyną G. Š., kuris, apžiūrėjęs šuns būdą, pasakė, kad šuo galėjo būti išsinėręs iš antkaklio.
Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Z. J. būtų suinteresuota nepagrįstai apkaltinti G. Š., nes jie yra ilgamečiai, gerai sutardavę kaimynai, be to, liudytojos parodymus patvirtino ir bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas A. Z..
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai atmetė G. Š. versiją, kad Z. J. ir jos šunį apkandžiojo ne apelianto, o kitas šuo. G. Š. kaltė pagal ATPK 110 str. 10 d. dėl šuns laikymo taisyklių, patvirtintų Ignalinos r. savivaldybės tarybos 2000-06-29 sprendimu Nr. 38, pažeidimo visiškai įrodyta, todėl tenkinti jo skundo prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.
Apeliantui skirta minimalaus ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje numatyto dydžio bauda – 500 Lt, todėl mažinti šią baudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.