Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas civilinėje byloje Nr. eL2-1927-904/2016, pagal kreditoriaus UAB „Pontem“ pareiškimą skolininkui UAB „Kretingalės mėsa“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 115 536,26 Eur skolos, 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko. Kreditorius pareiškime pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkui UAB „Kretingalės mėsa“ priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, neviršijant 115 536,26 Eur teismo įsakymu išieškomos sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Nesant areštuojamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštavo skolininkui UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 115 536,26 Eur teismo įsakymu išieškomos sumos, leidžiant išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, įvykdyti prievolę kreditoriui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininkė UAB „Kretingalės mėsa“ prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį panaikinti ir kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Be kitų paaiškinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo nurodo, kad 2016-05-06 UAB „Kretingalės mėsa“ pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ir Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1202-460/2016 nutarė priimti pareiškimą ir iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdė UAB „Kretingalės mėsa“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Pontem“ prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-17 nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Kretingalės mėsa“, bendrovės administratore restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (civ. b. Nr. B2-1202-460/2016). Lietuvos apeliacinis teismas 2016-08-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-17 nutartį paliko nepakeistą. Restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-11 nutartimi iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė UAB „Kretingalės mėsa“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo. Nustatė, kad iš nurodytų įmonės sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Nustatė, jog UAB „Kretingalės mėsa“ turi teisę naudoti 2 000 000 EUR/mėn. didžiausią lėšų sumą bendrovės einamosioms įmokoms mokėti iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos.Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui iškėlus skolininkei UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą, visi kreditorių reikalavimai bus tenkinami Įmonių restruktūrizavimo nustatyta tvarka, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutartis, kuria skolininkei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, skolininkei ir kreditorei nesukelia nei teisių, nei pareigų, todėl yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės UAB „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-13 nutarties (ĮRĮ 12 str. 1 d. 3 p., 13, 23 str., CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės UAB „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties.