Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad 2009 m. lapkričio 30 d. buvo nustatyta, kad UAB „Livena“, atstovaujama direktoriaus R. B., eksploatuoja degalinę, esančią Vilniaus g., Kalvarijoje, neatitinkančią LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimų, taip pat neįvykdė pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. 3 nustatyto reikalavimo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. neatliko degalinės rekonstrukcijos darbų, kad ji atitiktų LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. R. B. už aplinkosauginius pažeidimus administracine tvarka nebaustas. Tuo R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1-2003 11, 18, 19 punktus, Lakiųjų organinių junginių sklidimo į aplinkos orą ribojimo reikalavimų naujiems benzino laikymo, perpylimo bei transportavimo įrenginiams LAND 35-2000 reikalavimų III priedo 1, 4 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2009 m. lapkričio 30 d. buvo nustatyta, kad UAB „Livena“, atstovaujama direktoriaus R. B., eksploatuoja degalinę, esančią Vilniaus g., Kalvarijoje, neatitinkančią LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimų, taip pat neįvykdė pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. 3 nustatyto reikalavimo, t. y. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. neatliko degalinės rekonstrukcijos darbų, kad ji atitiktų LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog tuo R. B. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1-2003 11, 18, 19 punktus, Lakiųjų organinių junginių sklidimo į aplinkos orą ribojimo reikalavimų naujiems benzino laikymo, perpylimo bei transportavimo įrenginiams LAND 35-2000 reikalavimų III priedo 1, 4 punktų reikalavimus.

ATPK 51² straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo 800 iki 1500 litų ir pareigūnams – nuo 1500 iki 3000 litų. ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. iš esmės kelia klausimą ar jis yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal nurodytus ATPK straipsnius subjektas, nes byloje pateiktas UAB „Livena“ direktoriaus 2007 m. kovo 28 d. įsakymas Nr. 10 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ (b. l. 22) patvirtina, kad už statinių priežiūrą ir eksploatavimą bendrovėje atsakingu buvo paskirtas techninis direktorius V. S.. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš pirmosios instancijos teisme duotų R. B. parodymų matyti, kad duodamas paaiškinimus dėl šios aplinkybės R. B. savo kaltę dėl netinkamo degalinės eksploatavimo pripažino, pažymėjo, jog supranta kuo yra kaltinamas, bei nurodė, jog tinkamo degalinės eksploatavimo reikalavimų laikymosi negalėjo užtikrinti dėl sunkios įmonės finansinės padėties (b. l. 60 – 61). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apeliaciniame skunde pakartotinai pateikiami argumentai dėl nebuvimo tinkamu administracinės atsakomybės subjektu yra tik paties apelianto pasirinkta gynybinė versija (pozicija), kuri neatitinka jo paties pirminių parodymų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, R. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais (b. l. 1 – 7, 9). Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Dėl šių priežasčių, R. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.