Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracine tvarka baustas, teistas:

1997-07-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;2000-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 232 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 43 str. 1 d. prijungta neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal 1997-07-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;2003-06-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2003-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 1 MGL dydžio, t.y.125 Lt bauda, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-03-02 nutartimi pakeista 6 valandomis viešųjų darbų;2005-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 4 MGL bauda, kuri nesumokėta. 2012-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2005-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 MGL bauda pakeista 1 paros areštu;2009-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2011-06-28 laikotarpyje nuo 12 val. iki 12.30 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išdaužęs vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą - nukentėjusiajam R. V. priklausantį automobilį „Skoda Fabia Combi“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė R. V. priklausančią vyrišką juodos spalvos rankinę, 60 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt grynais pinigais, buto raktą, 50 Lt vertės, džinsinį švarkelį, 50 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“, IMEI numeris - 359741006073510, 100 Lt vertės, su SIM kortele, kuriai priskirtas numeris - (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, pilkos spalvos šortus, 50 Lt vertės, baltos su oranžiniu spalvos trumparankovius marškinėlius, 30 Lt vertės, oranžinės spalvos kelionmaišį, 10 Lt vertės, kuriame buvo virvės burei, 30 Lt vertės, juodos spalvos krepšį su įvairių raktų rinkiniu bei dviračio pompa, bendros 60 Lt vertės. Viso pagrobė turto bendros 660 Lt vertės.

Kaltinamasis D. V. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2011-06-28 Panevėžyje, prie „Ekrano“ marių, netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį lengvąjį automobilį „Skoda“, prie kurio nebuvo jokio žmogaus. Paėmęs akmenį, juo išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą. Įlindęs iki pusės per automobilio langą, iš jo salono paėmė jame buvusią tašę su įvairiais daiktais, taip pat rankinę su joje buvusiais daiktais ir kelionmaišį, su jame buvusiais daiktais. Gali būti, kad paėmė visus daiktus krepšiuose, kurie buvo išvardinti kaltinime, tai buvo senai ir jis visko nebeatsimena. Grobdamas iš automobilio daiktus, susižalojo ranką, todėl automobilyje galėjo likti kraujo. Sėdęs ant dviračio, visus iš automobilio pagrobtus daiktus, persivežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Neprisimena, kur tuos pagrobtus iš automobilio daiktus padėjo. Pasirūpino, kad artimieji atlygintų nukentėjusiajam padarytą žalą, labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

D. V. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjui sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš nekentėjusiojo apklausos protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. V., apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-28 apie 12.00-12.30 val., savo automobiliu „Skoda Fabia Combi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko prie „Ekrano“ užtvankos, t.y. marių ir savo automobilį pastatė į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, kuri (duomenys neskelbtini). Automobilyje turėjo vyrišką juodos spalvos odinę rankinę su užsegimu. Rankinėje buvo trys skyriai, ją vertina 60 Lt, rankinėje buvo 200 Lt grynais pinigais. Buto raktai - 1 vnt., jų vertė 50 Lt, sandėliuko raktai, jie buvo su pakabuku, nepamena kas buvo dar rankinėje. Salone taip pat buvo džinsinis švarkelis mėlynos spalvos, kurį vertina 50 Lt. Švarkelio išorinėje viršutinėje kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, jame buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris - (duomenys neskelbtini) „Omnitel“ tinkle. Mobiliojo ryšio telefoną vertina - 100 Lt, SIM kortelės vertė - 20 Lt. Taip pat automobilio salone buvo šviesiai pilkos spalvos šortai su kišenėmis, juos vertina - 50 Lt, marškinėliai trumpomis rankovėmis, baltos su oranžine spalva, kurių vertė 30 Lt, kelionmaišis, oranžinės spalvos, 10 Lt vertės, su jame buvusiomis virvėmis skirtomis burei, 30 Lt vertės. Automobilio salone buvo juodos spalvos tašė, kurioje buvo įvairių raktų rinkinys bei dviračio pompa, kurių bendra vertė - 60 Lt. Atvykęs prie užtvankos, išlipęs iš automobilio, apie 2 valandas laiko prie automobilio tvarkėsi savo burlentę. Prieš tvarkant burlentę, buvo priėjęs anksčiau nematytas neblaivus vyras, kurio ūgis apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus. Jis buvo iki pusės nusirengęs. Nepažįstamas vyras klausinėjo apie buriavimą. Kai susitvarkė savo burlentę, užrakino savo automobilį ir įjungęs signalizaciją, nuėjo paplaukioti po „Ekrano marias“. Nuplaukęs į kitą marių pusę ir išlipęs į krantą, pamatė, prie savo automobilio pasilenkusį vyrą, ties vairuotojo pusės priekinėmis durelėmis. Sustabdęs marių pakrante dviračiu važiuojantį vyrą jo paprašė paskolinti dviratį. Kai vyras davė dviratį, važiavo link savo automobilio. Privažiavęs netoli Biliūno gatvės, pamatė, kad nuo automobilio iki pusės apsirengęs vyras nuvažiuoja dviračiu link pagrindinio kelio. Atvykęs prie savo automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas - 100 Lt vertės. Apžiūrėjęs automobilio saloną, jame pasigedo anksčiau išvardintų daiktų. Įtaria, kad automobilio stiklą išdaužė ir pavogė daiktus bei rūbus ir pinigus tas vyras, kuris nuvažiavo nuo automobilio dviračiu. Kokiu dviračiu tas vyras nuvažiavo bei jo veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi buvo didelis atstumas. Šiuo metu jam padarytas 760 Lt materialinis nuostolis (1t. b.l. 9, 33-35). Papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metų nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2011-06-28 apie 15 val. priėjęs prie savo automobilio „Skoda Fabia Combi“, vals. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ant Ekrano marių kranto, pamatė, kad išdaužtas automobilio stiklas, atsirakino duris, išjungė signalizaciją, t.y. automobilio durys po vagystės buvo užrakintos ir buvo įjungta signalizacija. Visi daiktai buvo pagrobti tik per išdaužtą automobilio lango stiklą. Iš automobilio bagažinės daiktai nebuvo pagrobti. Jį kalbinęs vyras tuo metu, kai tvarkėsi prie savo automobilio burę, galėjo būti tas pats, kurį matė nuvažiuojantį dviračiu nuo automobilio. Prie jo priėjęs vyras buvo pusnuogis, jis prašė parūkyti, tačiau jam pasakė, kad neturi cigarečių, nematė kur jis vėliau nuėjo. Kadangi tas vyras pasirodė įtartinas, savo automobilį pervairavo į kitą vietą, kad galėtų savo automobilį matyti išplaukęs į „Ekrano marias“. Plaukiodamas mariose, vis pažiūrėdavo į savo pastatytą automobilį, ir pamatė, kad iki pusės nuogas vyras yra pasilenkęs prie automobilio dugno. Negalėjo įžiūrėti, ar tai tas pats vyras, kuris buvo priėjęs prie jo, kai tvarkėsi burę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1t. b.l. 36-41).

Iš liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja B. V., apklausos metu parodė, kad pas ją prieš porą metų, apsilankydavo jos anūkai – E., R., K. V. Tai sūnaus D. V. vaikai. Jie turėjo porą dviračių, kuriais visi važinėdavo. Tie dviračiai buvo tamsios spalvos, seni. Su tais dviračiais važinėdavo ir sūnus D. V. Šiuo metu anūkai yra išvykę į Ispaniją. Prisimena, jog D. važinėjo praeitą 2011 metų vasarą dar tais dviračiais, o po to ji jų jau nebematė, nežino, kur tie dviračiai dingo, gal D. juos pardavė (1t. b.l. 72-73).

Iš 2012-01-27 specialisto išvados Nr. 140-(7853) matyti, kad ant tampono su nuoplova ir vairuotojo sėdynės užtiesalo iškarpos paimtų 2011-06-28 automobilio „Skoda Fabia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rasto vieno vyro kraujo genotipas sutampa su D. V. genotipu (1t. b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo D. V. kaltė įsibrovus į saugyklą - automobilį, iš kurio pagrobus 660 Lt vertės svetimą turtą, pilnai įrodyta. D. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (2 t., b.l. 10). D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas septintą kartą (1t. b.l. 144-147), (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 156), specialisto išvadoje konstatuota, jog netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1t. b.l. 159), administracine tvarka baustas (1t. b.l. 164-169), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai (1t. b.l. 163), nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa, todėl jam skirtina griežčiausia iš inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių – teminuotas laisvės atėmimas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, atsižvelgus į tai, kad dėl nusikalstamos veikos gailisi, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. 2005-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 4 MGL bauda, kuri nesumokėta. 2012-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi 2005-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 MGL baudą pakeitė 1 paros areštu, ši bausmė neatlikta, todėl bausmės bendrintinos.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1t. b.l. 14), vokas su mikrodalelėmis (1t. b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., 5 p. nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmuo (saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje), sunaikintinas; D. V. išduotas asmens dokumentas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LD (duomenys neskelbtini) (b.l. 107) grąžintinas D. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

D.V. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti pilnai sudedant su 2012-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir D.V. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 1 (vienai) dienai. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, D. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-11-21 iki 2012-03-15.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį (saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje), sunaikinti; kompaktinį diską, voką su mikrodalelėmis palikti saugoti prie bylos; D. V. išduotą asmens dokumentą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LD (duomenys neskelbtini) grąžinti D. V..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.