Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui I. S., tretiesiems asmenims A. S., S. N. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 2011-09-24 autoįvykio metu buvo sugadintas jo automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini). Autoįvykis įvyko dėl to, kad atsakovės karvė išėjo į važiuojamąją kelio dalį kelyje Skuodas-Plungė. Pagal Klaipėdos nepriklausomų auto ekspertų biuro vertinimo ataskaitą, buvo nustatyta, kad automobilio rinkos vertė yra 2900 Lt, transporto priemonės atkūrimo kaštai yra 9887,24 Lt, transporto priemonę atstatinėti nėra ekonomiškai naudinga, apgadintos transporto priemonės likutinė vertė yra 670 Lt ir vertė žalai atlyginti yra 2230 Lt. Automobilio vertinimo ataskaita kainavo 245 Lt, vertintojo kelionės išlaidos 160 Lt. 2010-09-22 buvo atlikti remonto darbai, kas sudarė 600 Lt. Eismo įvykio pasėkoje buvo padaryta 3235 Lt žala. Už šią žalą yra atsakinga atsakovė, nes sutinkamai su Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. naminio gyvūno kaltė yra preziumuojama ir deliktinė atsakomybė netaikoma, tik tuo atveju, jeigu gyvūno savininkas įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Po autoįvykio patyrė didelį stresą, išgąstį, jaučia baimę vairuodamas ir dėl šios priežasties patyrė 1000 Lt neturtinę žalą. Prašo priteisti iš atsakovės 3235 Lt turtinę žalą, 1000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas ir jo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad eismo įvykio metu karvė buvo pas atsakovę ganykloje, ji ištrūko iš elektrinio aptvaro ir atsakovė neginčija, kad ji buvo gyvulio valdytoja. Be to, žalai atsirasti buvo didelis ieškovo neatsargumas, nes jis pažeidė KET 9 ir 133 punktų reikalavimus. Jeigu ieškovas būtų laikęsis KET reikalavimų, autoįvykis nebūtų kilęs. Atmestinas ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nėra atsakovės tyčinių veiksmų ar kaltės. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, nes sutinka atlyginti 1000 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos.

Tretysis asmuo A. S. savo atsiliepime nurodo, kad jis yra pardavęs transporto priemonę BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovui D. A. todėl jis yra automobilio savininkas. Mano kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Trečiasis asmuo S. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-09-24 apie 22 val. kelyje Skuodas-Plungė įvyko autoįvykis, kurio metu į važiuojamąją dalį įbėgo gyvulys- karvė ir buvo apgadintas ieškovo vairuojamas automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini). Dėl šiom įvykio atsakovė 2012-05-03 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3d. 400 Lt bauda (b.l. 33-42 ). Autoįvykio metu buvo sugadintas ieškovui priklausantis automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė prieš automobilio apgadinimą buvo 2900 Lt. Transporto priemonės likutinė vertė yra 670 Lt. Automobilio apgadinimu padaryta 2230 Lt žala. Transporto priemonės atkūrimo kaštai 9887,24 ir transporto priemonės atstatymas yra ekonomiškai nenaudingas ( b.l. 10).

Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti turtinę 3235 Lt žalą ir 1000 Lt neturtinę žalą iš atsakovės. Ieškovas nurodo, kad turtinę žalą sudaro autoįvykio metu padaryta 2230 Lt žala, 245 Lt automobilio vertinimas, 160 Lt vertintojo kelionės išlaidos, 600 Lt remonto išlaidų, viso 3235 Lt. Neturtinę žalą ieškovas įvertino 1000 Lt, nes jis dėl eismo įvykio patyrė didžiulį stresą, išgąstį, psichologinius ir emocinius išgyvenimus.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.267 str. naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jo savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą. Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvūnas buvo pas atsakovę ir jis ištrūkęs iš aptvaro, išbėgo į kelią. Todėl teismas laiko, kad atsakovė buvo gyvūno valdytoja, todėl ji atsakovo už gyvūno padarytą žalą. Atsakovės atstovas nurodo, kad padaryta žala turi būti mažintina, nes ji atsirado dėl didelio nukentėjusiojo neatsargumo. Atsakovės atstovas motyvuoja tuo, kad ieškovas, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 9, 133 ir 134 punktų reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvūnas į važiuojamąją dalį iššoko netikėtai, buvo tamsus paros metas, todėl teismas daro išvada, kad transporto priemonės vairuotojas neturėjo techninės galimybės pastebėti gyvūno važiuojamoje dalyje, todėl jis nepažeidė KET reikalavimų ir jo veiksmuose nėra didelio neatsargumo.

Ieškovas prašo priteisti 3235 Lt turtinę žalą, kuri yra mažintina, nes eismo įvykio metu jam buvo padaryta 2230 Lt žala. Taip pat priteistina 245 Lt už automobilio vertinimą bei 160 Lt už vertintojo atvykimą. Ieškovas pateikė mokėjimo kvitą 245 Lt sumai už automobilio įvertinimą, o įrodymų apie sumokėjimą už vertintojo atvykimą nepateikė. Sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs sumokėti vertintojui už atvykimą apžiūrėti automobilio, kuris stovėjo Skuodo mieste, po 1 litą už nuvažiuotą kilometrą, todėl ši suma priteistina ieškovui. Taip pat ieškovas prašo priteisti 600 Lt už automobilio remontą, kuris buvo atliktas prieš eismo įvykį. Šioje dalyje ieškinys atmestinas, nes žalos dydis buvo nustatytas, įvertinus automobilio būklę po įvykio.

Taip pat ieškovas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šis reikalavimas yra atmestinas. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali būti priteisiama, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama ne visais atvejais, o tik tada, jeigu neturtinės žalos atlyginimą numato įstatymai. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant ieškovui galėtų būti priteista neturtinė žala tiek pagal CK 6.250 str. 2 d., tiek pagal kitus įstatymus, todėl priteisti jam neturtinę žalą nėra teisinio pagrindo.

Iš atsakovės I. S., a.k(duomenys neskelbtini) priteistina 79,05 (septyniasdešimt devyni Lt, 05 ct) Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. A., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės I. S., a.k. 44202060691, 2230 Lt už automobilio sugadinimą, 245 Lt už automobilio vertinimą, 160 Lt vertintojo kelionės išlaidų, 79,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 2714,05 ( du tūkstančius septynis šimtus keturiolika Lt, 05 ct) Lt ieškovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.