- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-29
- Bylos Nr.
- 2-3303-122/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- T. S.
- Trečiasis asmuo
- J. V., A. J.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei ir ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovei S. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. S., tretiesiems asmenims J. V. ir A. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2014-02-10 pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 331,27 Lt skolą už suteiktas paslaugas (šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą butui esančiam (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2012-01-31 iki 2013-05-31, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė butą bei įsiskolinimą paveldėjo iš V. T., buvusios buto savininkės. Atsakovė buto savininke buvo iki 2012-10-10, tačiau patalpoje gyveno iki 2013-04-08. Paskutinė sąskaita T. S. buvo pateikta 2013-05-31.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su ieškove nebuvo sudariusi rašytinės šalto vandens naudojimosi bei nuotekų šalinimo sutarties, kurios pagrindu atsirastų prievoliniai teisiniai santykiai. Paaiškino, kad buto savininke buvo iki 2012-10-03, po to buto savininke tapo A. J., o 2012-10-10 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu buto savininku tapo J. V.. A. J., sudarydama buto pirkimo – pardavimo sutartį bei tapdama buto savininke kartu prisiėmė ir visas prievoles kylančias su buto eksploatavimo išlaidomis. Vėliau šią prievolę prisiėmė J. V.. Todėl ieškovė turėjo teisę reikšti ieškinį tiesiogiai buto savininkams, po ko pastarieji galimai įgytų regreso teisę į faktinį naudotoją, jei šios aplinkybės bus įrodytos. Pažymėjo, kad nesupranta ieškovės reikalavimo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-31 iki 2013-05-31, jei pati ieškovė pripažįsta faktinę aplinkybę, kad T. S. faktiškai bute gyveno tik iki 2013-04-08.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad skolos suma buvo perskaičiuota gavus naujus apskaitos prietaisų duomenys po faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo ir tik tada buvo išrašyta 2013-05-31 sąskaita pagal gautus duomenis. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime pati neneigė, kad atsiliepimo surašymo metu vis dar gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Apie įvyksiantį teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį atsakovė neatvyko todėl, vadovaujantis proceso koncentracija, ekonomiškumu ir rungimosi principu, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 7, 12 straipsniai).
Tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys visiškai tenkintinas
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2012-10-02 iki 2012-10-03 pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą priklausė atsakovei T. S., nuo 2012-10-03 iki 2012-10-11, pagal 2012-10-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. ir nuo 2012-10-11 pagal 2012-10-10 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. V. (b.l. 16-18). Antstolė M. T. 2013-04-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2012-04-08 gyveno T. S. ir jos sugyventinis J. R. (J. R.). Taip pat užfiksuoti tuo metu esantys faktiniai bute įrengtų skaitiklių parodymai (b. l. 14). Aplinkybę, kad atsakovė bute gyveno iki 2013-04-08 patvirtina ir byloje esantis T. S. ir J. R. patvirtinimas ( b. l. 15). Apie atsakovės susidariusios skolos sumą patvirtina teismui pateikta skolos suvestinė.
Pažymėtina, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyti neatitikimai, t. y. nurodyta jog protokolas surašytas 2013-04-08, pavedimą antstolė pradėjo vykdyti 2013-04-08, tačiau nuvykta į butą 2012-04-08. Šie neatitikimai laikytini, kaip rašymo apsirikimo klaidos. Darytina išvada, kad antstolė į butą nuvyko 2013-04-08.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Civilinio proceso kodekso 6.59 str.).
Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas (Civilinio proceso kodekso 185, 197, 200 str.).
Bylos medžiaga pagrindžia, kad atsakovė naudojosi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis, bet nuo 2012-01-31 iki 2013-04-08 neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 301,59 Lt skola, už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė apskaičiavo 29,68 Lt delspinigių.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. vartodama tiekiamą vandenį ir šalindama nuotekas, išreiškė valią sudaryti su ieškove sutartį, kurios pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 1.71 str. 1 d., 6.2 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.).
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 str. 1 d., 1996-10-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1161 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (iš dalies pakeisto LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161) 3.1 p.)). Atsakovė nevykdė prievolės, todėl privalo atlyginti netesybas. Iš atsakovės priteistina 29,68 Lt delspinigių.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priteisti iš atsakovės T. S. 301,59 Lt skolos, 29,68 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 331,27 Lt sumą nuo 2014-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.