Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vitai Čekavičienei, nedalyvaujant nuteistajam T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 64(1) str. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų kas mėnesį. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas T. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-19, 21.04 val. iki 2017-01-20, 12.46 val. (atitinka 6 viešųjų darbų valandas). Atitinkamai probacijos laikotarpiu nuteistasis turėjo atlikti 74 valandas viešųjų darbų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-10 d. ir buvo perduotas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui vykdyti.

2017 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam T. L..

Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius šio nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-02-24. T. L. 2017-03-14 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, įteiktas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ (psl. 35). 2017-03-21 gauta informacija iš viešųjų darbų atlikimo vietos, kad su prižiūrimuoju nepavyko rasti bendro sutarimo dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl atsisakoma priimti T. L. dirbti viešųjų darbų (psl. 41, 42), todėl nuteistasis buvo nukreiptas viešuosius darbus dirbti į VšĮ Vilniaus m. Klinikinės ligoninės Antakalnio filialą (psl. 46). T. L. pasirašytinai įsipareigojo šioje įstaigoje atidirbti paskirtas viešųjų darbų valandas (psl. 45). Tačiau 2017-04-28 gauta informacija iš viešųjų darbų atlikimo vietos, kad iš 40 val. (turėjo atidirbti už 2 mėnesius) yra atidirbęs tik 24 valandas viešųjų darbų (psl. 58), šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 59), todėl 2017-05-05 buvo įspėtas už vengimą vykdyti viešųjų darbų bausmę bei įspėjimas išsiųstas paštu (psl. 60). Tačiau ir po paskirto įspėjimo T. L. viešųjų darbų nedirba (psl. 63), šaukiamas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, neatvyksta, pateisinamų priežasčių nepateikia (psl. 61), todėl atsižvelgdami į tai, kad T. L. vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nuosprendžiu paskirtą 4 mėn. viešųjų darbų bausmę bei vadovaudamiesi LR BK 46 str. 8 d., LR BVK 39 str. 3 d. siūlo nuteistajam viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą.

Į 2017-06-16 09:00 val. paskirtą teismo posėdį nuteistasis neatvyko, teismo šaukimų jam įteikti nepavyko, teismo posėdžio dieną nuteistojo nurodytu telefono numeriu 8 607 58117 atsiliepusi mergina prisistatė jo drauge, patvirtino, kad telefonas yra T. L., tačiau šis išvažiuodamas į darbą paliko jį namuose, jai buvo perduota informacija apie tai, kad teikimo nagrinėjimas atidėtas 2017-06-22 d. 13:30 val., mergina įsipareigojo perduoti informaciją draugui. 2017-06-22 d. 13:30 val. į teismo posėdį nuteistasis vėl neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, į telefono skambučius neatsakė. Po teismo posėdžio teismui grįžo šaukimas, siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, patvirtinantis, kad šaukimas buvo įteiktas jo motinai (b.l. 15). Paskyrus T. L. atvesdinimą gautas tarnybinis pranešimas apie atvesdinimo negalimumą, nuteistasis gyvenamosios vietos adresu randamas nebuvo, su policijos pareigūnais telefonu nekontaktavo, į skambučius neatsiliepė ir į išsiųstą žinutę nereagavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistasis vengia teismo ir teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad nuteistasis buvo nusiųstas atikti darbų į „Maisto banką“, tačiau neatliko, nes konfliktavo su įstaigos darbuotojais. Neatvykdavo i probacijos skyrių nurodytu laiku. Pasiųstas darbų atlikti į kitą įstaigą, vėl jų iki galo neatliko. Prašo neatliktą bausmės dalį pakleisti į areštą, kadangi jis vengia vykdyti bausmę.

Prokurorė siūlė tenkinti teikimą, kadangi nuteistasis vengia atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Probacijos pradžioje nuteistajam buvo išrašytas siuntimas atlikti viešuosius darbus Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (asmens bylos 35 lapas), tačiau organizacija atsisakė priimti nuteistąjį dirbti, nepavykus rasti bendro sutarimo (asmens bylos 41-42 lapai). 2017-03-24 nuteistasis buvo išsiųstas atlikti viešųjų darbų į VĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialą (asmens bylos 46 lapas). 2017-04-28 VĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialas informavo, kad nuteistasis pas juos nuo 2017-03-28 iki 2017-03-30 išdirbo tik 24 valandas viešųjų darbų (asmens bylos 57-58 lapai), nors iki 2017-04-24 turėjo jau būti atlikęs bent 40 val. viešųjų darbų (asmens bylos 53 lapas). Gavus informaciją, kad atlikta tik 24 val. viešųjų darbų, kviečiamas pasiaiškinti dėl vengimo atlikti viešuosius darbus, į probacijos skyrių neatvyko. Už vengimą atlikti bausmę buvo įspėtas 2017-05-05 d., tačiau po įspėjimo į įstaigą, kurioje turėjo atlikinėti bausmę, iš viso nebenuvyko ir darbų nebedirbo (asmens bylos 63 lapas). Pateisinamų bausmės nevykdymo priežasčių probacijos tarnybai nepateikė. Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų atlikti darbų, nenurodė. Į teismo posėdžius paaiškinti bausmės nevykdymo priežasčių taip pat nė karto neatvyko. VSDFV duomenimis, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad T. L. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatomis, jam skirtos viešųjų darbų bausmės neatliktoji dalis (50 valandų) pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp. nustatytas taisykles keistina į areštą. Nuteistasis, VSDFV duomenimis, nedirba, darbinių pajamų neturi. Neatliktos bausmės keitimas į baudą netikslingas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp., viena arešto para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, todėl viešųjų darbų bausmės neatlikta dalis – 50 valandų viešųjų darbų, keistinos į 8 (aštuonių) parų areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, BPK 351, 362 straipsniais, teismas,

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktą dalį (50 valandų viešųjų darbų) į 8 (aštuonių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.