Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant E. K., J. K., L. S., dalyvaujant prokurorui R. G., gynėjui advokatui E. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą: jis, 2010 09 28, apie 01.30 val., viešoje vietoje, prie naktinio klubo „Martini“, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu Taikos pr. 64, Baltijos pr. 24b, Klaipėdos m., pažeisdamas viešąją tvarką, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai, mesdamas šaligatvio plyteles dalį į naktinio klubo „Martini“ vitrininį stiklą, išdaužė vitrininio stiklo paketą, kurio vertė 740 Lt, sulaužė rėmo konstrukciją, kurios vertė 500 Lt, bei sugadino apsauginę dekoracinę plėvelę, kurios vertė 920 Lt, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 2160 litų.

Pagal jam pareikštus kaltinimus A. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis buvo savo namuose. Tą vakarą prie klubo „Martini“ atvykęs nebuvo ir jokių klubo vitrininių stiklų nedaužė. Jis turi automobilį „BMW 520“, kurio spalva žalia, o ne sidabrinė. 2010 09 24 savo automobilį buvo pastatęs Smiltelės gatvėje. Sekančią dieną pastebėjo, kad pavogti jo automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apie pavogtus valstybinius numerius į VŠĮ „Regitra“ nedelsiant nepranešė, nes neturėjo pinigų naujų valstybinių numerių išsiėmimui. Dėl valstybinių numerių vagystės nesikreipė ir į policiją. Šiuo metu savo automobilio apžiūrai pateikti negali, nes jį paskolino savo broliui D. K., kuris šiuo automobiliu išvyko į Angliją.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. Z. ir neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas M. M. parodė, kad 2010 09 28 jis buvo klube „Martini“ kartu su bendradarbiais S. F. ir A. R.. Klubas tuo metu nedirbo. Apie 01.30 val. jis išgirdo dūžtančios vitrinos garsą ir pamatė, kad pro vitrininį stiklą į klubo patalpas įskriejo šaligatvio betoninė trinkelė. Jis su bendradarbiais išbėgo į kiemą ir pamatė nuo pastato nubėgantį vaikiną. Šis vaikinas bėgo link Baltijos prospekto žiedo, o po to leidosi laiptais į Baltijos prospekto požeminį tunelį. Kitų asmenų aplinkui nebuvo, todėl jie pradėjo vytis nubėgantį vaikiną. Vaikinas, atbėgęs prie parduotuvės „Norfa“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, įsėdo į ten stovėjusį sidabrinės spalvos penktos klasės „BMW“ automobilį ir nuvažiavo, todėl jis sulaikyti šio vaikino nesuspėjo. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, tačiau atspalvis galėjo būti ir žalsvas ar melsvas. Kadangi jis nuo vaikino buvo apie 10 metrų atstumu, įsidėmėjo jo kūno sudėjimą bei matė, kad vaikinas apvalaus veido. Pagal šiuos požymius jis atpažinimo metu ir atpažino kaltinamąjį kaip labiausiai panašų asmenį į tą, kurį vijosi. Jis spėjo įsidėmėti nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius.

Liudytojai A. R. ir S. F. teisiamojo posėdžio metu davė tokius pat parodymus kaip ir M. M..

2010 10 19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas bei 2010 10 19 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. M. iš atpažino A. Z. kaip vaikiną, kurį vijosi nuo klubo „Martini“ iki „Norfos“ automobilių stovėjimo aikštelės ( b.l. 21-26, 27-30 ).

2010 12 21 akistatos tarp liudytojo M. M. ir A. Z. metu, M. M. parvirtino, kad prieš jį akistatoje sėdintis asmuo yra tas, kuris išdaužė klubo lango stiklą (b.l. 60).

Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta A. Z. ir žino, kad jis turi automobilį „BMW 520“. Jis nepamena ar A. Z. buvo pas jį į svečius atvažiavęs 2010 m. rugsėjo mėnesį. Jam taip pat nieko nežinoma apie A. Z. automobilio valstybinių numerių vagystę.

Liudytoja M. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos vyras A. Z. 2010 09 28 vakare buvo namuose ir niekur išėjęs nebuvo. Tai ji gerai pamena, nes sekančią dieną buvo A. Z. gimtadienis.

Civilinio ieškovo atstovas D. G. parodė, kad dėl nusikalstamų veiksmų išdaužiant klubo „Martini“ vitrininį stiklą UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 2160 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos priklauso A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ( b.l .20 ).

Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad dėl prarastų valstybinių numerių asmuo turi į „Regitrą“ kreiptis nedelsiant, A. Z. VĮ „Regitra“ pranešimą dėl prarastų automobilio „BMW 520“ valstybinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tik 2010 10 23 (b.1.52, 145).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad registruojant transporto priemonę ir rašant spalvą naudojamas spalvų klasifikatorius. Atspalviai ir šešėliai registravimo dokumente nefiksuojami (b.l.144).

Tokiu būdu, nors A. Z. kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Neginčijamai nustatyta, kad 2010 09 28, apie 01.30 val. buvo išdaužta naktinio klubo „Martini“ vitrina. Taip pat nustatyta, kad tai padarė vienas vyriškis, kuris, išdaužęs stiklą, nubėgo link „Norfos“ automobilių stovėjimo aikštelės, sėdo į ten stovėjusį penktos klasės „BMW“ automobilį ir nuvažiavo. Nors A. Z. ir neigia dalyvavęs įvykdant šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo liudytojų M. M., A. R. bei S. F. parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo. Savo parodymus, kad vijosi būtent A. Z. M. M. patvirtino ir akistatos su A. Z. metu bei asmenų atpažinimų metu. Be to aukščiau paminėti liudytojai įsidėmėjo ir nuvažiuojančio „BMW“ automobilio valstybinį numerį. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, kad šio valstybinio numerio „BMW“ automobilio savininkas yra A. Z.. Visos šios aplinkybės patvirtina tą faktą, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent A. Z.. Nors kaltinamasis parodė, kad jo automobilio valstybiniai numeriai buvo pavogti 2010 m. rugsėjo mėnesį, A. Z. nurodytas liudytojas G. S. nepatvirtino aplinkybių, kad jam kas nors žinoma apie A. Z. automobilio valstybinių numerių vagystę. Be to kaltinamasis dėl vagystės nesikreipė į policiją, o VĮ „Regitra“ pranešė tik po to, kai buvo jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visos šios aplinkybės leidžia vertinti A. Z. duotus parodymus dėl jo automobilio valstybinių numerių vagystės kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors visi apklausti liudytojai parodė, kad „BMW“ markės automobilis buvo sidabrinės spalvos, arčiausiai automobilio buvęs M. M. patvirtino, kad šio automobilio atspalvis galėjo būti ir žalsvas. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje šio automobilio spalva nurodyta žalia, tačiau, kaip matyti iš pateikto rašto, fiksuojant automobilio spalvą, jo atspalviai nenurodomi, todėl teismui nekyla abejonių, kad liudytojai įvykio metu matė kaltinamąjį įsėdant būtent į jam priklausantį automobilį „BMW“, kurio spalva dokumentuose nurodyta kaip žalia. Teisiamojo posėdžio metu prokurorui buvo pavesta apžiūrėti A. Z. priklausantį automobilį „BMW“, užfiksuojant jo spalvą, tačiau to padaryti nepavyko, nes A. Z. šio automobilio apžiūrai nepateikė, nurodydamas, kad automobilį paskolino savo broliui D. K., kuris su juo išvyko į Angliją. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, nei D. K., nei minėtas automobilis į Jungtinę Karalystę nebuvo išvykę, todėl šie A. Z. veiksmai vertintini kaip kaltinamojo noras paslėpti automobilį, kad jis nebūtų apžiūrėtas.

Nors liudytoja M. Z. parodė, kad jos vyras A. Z. 2010 09 28 visą vakarą buvo namuose. Tai ji įsidėmėjo, nes sekančią dieną buvo vyro gimtadienis, šie jos parodymai nepaneigia to fakto, kad A. Z. įvykdė nusikaltimus, nes veika padaryta 2010 09 28 anksti ryte, todėl šios dienos vakare jis galėjo būti namuose.

Įvertinus visus aptartus įrodymus, kaltinamojo A. Z. nusikalstamos veikos kaip idealioji sutaptis kvalifikuotinos pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., kadangi jis, būdamas viešoje vietoje, vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis suprato, kad mesdamas šaligatvio trinkelę į klubo „Martini“ stiklą, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, sugadins svetimą turtą ir tokiu būdu padarys klubui „Martini“ turtinę žalą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 2160 litų civilinį ieškinį dėl sugadinto turto (b.l. 12). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. Z. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l.4-7), todėl tenkintinas pilnai.

A. Z. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vienu veikimu įvykdyti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai - nusikaltimas viešajai tvarkai ir nusikaltimas nuosavybei. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - A. Z. savo kaltę neigia, padarytos žalos neatlygino, tačiau jis nusikalto, būdamas anksčiau teismo neteistu, yra vedęs, registruojasi darbo biržoje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytus nusikaltimus kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam, skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 284 str. 1d. – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pilnai atlyginti padarytą turtinę žalą.

pagal LR BK 187 str. 1d. – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pilnai atlyginti padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę A. Z. skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pilnai atlyginti padarytą turtinę žalą.

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir byloje esantį A. Z. Europos sąjungos LR piliečio pasą grąžinti A. Z..

Priteisti iš A. Z. 2160 litų UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Byloje esantį CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.