Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui ūkininkui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, PVM sąskaitomis faktūromis, pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, delspinigių paskaičiavimo aktu, išrašu Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. birželio 1 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel" atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio linkio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam pagal sutartį suteiktas paslaugas ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 587,10 Eur, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovei. Atsakovas ieškovei 2013 m. balandžio 12 d. sumokėjo 86,89 Eur dydžio įmoką, kurią ieškovė padengė patirtas 22,46 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas, 8,56 Eur palūkanų bei 55,87 Eur skolos. Ieškinio pareiškimo dieną atsakovas skolingas ieškovei 531,23 Eur skolos ir 94,15 Eur palūkanų.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei priteistina iš atsakovo 531,23 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir nustatytu terminu nesumokėjo skolos, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 94,15 Eur delspinigių (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ūkininko M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 531,23 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro 56 ct) skolą, 94,15 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 15 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (625,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas įmonės kodas 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.