Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistojo M. U. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta pripažinti nuteistojo M. U. atžvilgiu priimtą Bauskės rajono teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu paskirtą 104 (vieno šimto keturių) valandų viešųjų darbų bausmę vykdyti Lietuvos Respublikoje, suderinti Bauskės rajono teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu M. U. paskirtą Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio „Viešieji darbai“ nuostatomis ir įpareigoti M. U. 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 26 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. U. pakeisti laisvės apribojimą į arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo M. U. priežiūra Lietuvos probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. Bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 14 d. M. U. 2020 m. rugsėjo 25 d. išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, nurodant bausmės sąlygas ir tvarką bei teisines pasekmes už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau nurodytą dieną (2020 m. rugsėjo 29 d.) su Kauno regiono skyriumi nuteistasis nesusisiekė ir neatvyko. 2020 m. rugsėjo 30 d. lankytasi Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartyje nurodytu nuteistojo gyvenamosios vietos adresu Partizanų g. 74-50, tačiau įėjimo į daugiabutį durys yra koduotu užraktu, todėl patekti į namo vidų nepavyko. 2020 m. spalio 2 d. pakartotinai nuvykus minėtu adresu, bendrauta su bute gyvenančia moterimi, kuri nurodė, kad šį butą nuomoja nuo šių metų sausio mėnesio, prieš tai apie metus šiame bute gyveno mergina, apie asmenį M. nieko nėra girdėjus ir tokio asmens šiame ne nėra mačiusi. SODROS registre ir Užimtumo tarnyboje M. U. neregistruotas. IRD ir ANR registre duomenų apie administracinius nusižengimus ar jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną registre fiksuota, kad į Vilniaus oro uostą asmuo atvyko 2014 m. kovo 11 d, asmens dokumentas, išduotas Rusijoje, galioja iki 2016 m. rugsėjo 16 d. Nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyksta ir nevykdo jam skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Probacijos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Teismo nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo vykdę atsakingi policijos pareigūnai teismą informavo, kad M. U. nuo 2016 m. liepos 25 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Respublikos įkalinimo įstaigoje, numatoma bausmės pabaiga – 2029 m. sausio 3 d. Įkalinimo įstaigos adresas: JVA Straubing 35100343/2017, Außere Passauer Str. 90, 315 Straubing/Bavaria.

Prokurorė nurodė, jog mano, kad būtų galima siųsti pakeistą sprendimą su nuteistajam paskirta bausme į užsienio valstybę, kuri pagal savo įstatymus galėtų subendrinti bausmę ir vykdyti kartu su dabar atliekama bausme. Mano, kad Probacijos tarnybos prašymas yra pagrįstas, todėl siūlo tenkinti.

Nuteistojo gynėja nurodė, jog mano, kad Probacijos tarnybos prašymo nebūtų įmanoma įvykdyti, kadangi nuteistasis atlikinėja bausmę. Kol jis baigs atliki bausmę, gali būti suėjęs bausmės vykdymo senaties terminas. Siūlo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš asmens bylos matyti, kad M. U. nėra pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bausmės atlikimo vieta. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis būtų informuotas apie jo teisinę padėtį, teisines pasekmes už vengimą atlikti nustatytas pareigas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam taip pat nėra žinoma ir apie tai, kad baudos bausmė jam yra pakeista laisvės apribojimo bausme. Iš pirmiau minėtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 24 d. nutarties, baudos bausmė laisvės apribojimu buvo pakeista M. U. teisminiame teikimo nagrinėjime nedalyvaujant. Teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą nepranešta, kadangi šaukimas neįteiktas, bylos duomenimis nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2017 m. vasario 21 d. jis buvo ieškomas kaip dingęs be žinios asmuo (b. l. 60, 100-101); 2020 m. liepos 15 d. nutartimi nuteistajam skirtas atvesdinimas (b. l. 103); Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2020 m. liepos 22 d. gautas pranešimas, kad nuteistojo M. U. nėra galimybės atvesdinti (b. l. 106-108). Kaip matyti, duomenų apie 2020 m. liepos 24 d. nutarties įteikimą nuteistajam nėra, teisėjo rezoliucija nutarta laikyti, kad nutartis nuteistajam yra įteikta 2020 m. rugsėjo 14 d.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo M. U. buvimo vieta buvo nustatyta teisminio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu. Kaip minėta, teismo nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo vykdę atsakingi pareigūnai teismą informavo, kad M. U. nuo 2016 m. liepos 25 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Respublikos įkalinimo įstaigoje, numatoma bausmės pabaiga – 2029 m. sausio 3 d. Taip pat pateikė įkalinimo įstaigos adresą. Iš to darytina išvada, jog M. U. nežinojo nei apie baudos pakeitimą kita bausme nei apie būtinybę tokią bausmę vykdyti, be to, akivaizdu, jog nebuvo supažindintas su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Dėl šių aplinkybių, nuteistojo padėtį bloginančios pasekmės negali kilti.

Teismas taip pat pažymi, jog teikimo nagrinėjimo metu į bylą 2020 m. spalio 16 d. gautas antstolės Redos Stašėnienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei teismo 2016 m. lapkričio 22 d. išduotas vykdomasis raštas po įvykdymo, tai yra iš M. U. išieškojus pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį 17 MGL, t. y. 640,22 eurų dydžio baudą, kuri buvo pakeista laisvės apribojimu, dėl kurio pakeitimo į areštą ir pateiktas probacijos tarnybos teikimas. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog baudos bausmė yra įvykdyta, todėl ir tenkinti probacijos tarnybos teikimą nėra faktinio bei teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistojo M. U. atžvilgiu negali būti tenkinamas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistojo M. U. atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.