- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2-149-814/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02870-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Albina Cirulienė, Ovidijus Bujevičius
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujat ieškovei V. M., atsakovo atstovei, kuratorei advokatei Albinai Cirulienei, nedalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui, atsakovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo jos ir atsakovo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių pavardes palikti nepakeistas, (b. 1. 1-3).).
Ieškovė savo ieškininius reikalavimus palaiko. Ji paaiškino, kad su atsakovu susituokė 1986-05-24. Iš pradžių viskas lyg ir gerai buvo, bet atsakovas pradėjo gerti, nesirūpinti šeima. Prieš 10 metų išvyko gyventi j Vilnių. Nuo to neveda bendro ūkio, nepalaikio santuokinių ryšių. Paskutinį kartą su ieškovu bendravo daugiau kaip prieš 3 metus. Jos žiniomis atsakovas išvykęs gyventi į Vokietiją. Gyvendami santuokoje jokio turto neįgijo. Kreditorinių įsiskolinimų neturi, išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja, santuokoje gimę vaikai yra pilnamečiai.
Nepavykus nustatyti atsakovo gyvenamosios bei darbo vietos adreso, ieškovės prašymu 2013-04-29 teismo nutartimi atsakovui paskirtas kuratorius - advokatė Albina Cirulienė (b. 1. 35-36).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį (b. 1. 41) bei teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė nurodė, kad ieškovės prašymas nutraukti santuoką turėtų būti tenkintinas iš dalies, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad kuratoriui nėra žinomos kitos nei ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir objektyviai nėra galimybių jas patikrinti, mano, jog atsakovo interesai nebus pažeisti nutraukiant santuoką dėl sutuoktinių kaltės.
Ieškovė atstovas advokatas O. Bujevičius į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Ieškovės prašymu, byla nagrinėjam jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas pažymi, kad pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos tai - lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. (CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą', sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja.
Teismas nustatė, kad ieškovė V. M. ir atsakovas R. M. 1986 m. gegužės 24 d. Jonavos rajono civilinės metrikacijos biure sudarė santuoką. Kaip matyti iš ieškovės nurodytų aplinkybių, ieškovė ir atsakovas daugiau kaip dešimt metų kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko, tarpusavio ryšių nepalaiko. Ieškovės teigimu, atsakovas prieš 10 metų išvyko gyventi į Vilnių. Nuo to laiko ji neturi jokių žinių, kur yra jos sutuoktinis. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas netinkamai elgėsi šeimoje, girtuokliavo. Nors ieškovė atsakovo kaltės įrodymų nepateikė, tačiau teismas tiki ieškovės aiškinimu, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta ieškovei nebuvo žinoma. Dėl šios priežasties teismas atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti paskelbė paieška (b. 1.18). Paieškos metu nebuvo nustatyta tiksli atsakovo buvimo vieta, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų-Jonavos rajono PK teismui pateiktos informacijos matyti, kad policijos pareigūnai, vykdantys atsakovo paiešką apklausė paieškomojo giminaičius, draugus ir nustatė, kad atsakovas nuo 2011 m. gali gyventi Vokietijoje (b. 1. 21, 25).
Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovė įrodė aplinkybes, sudarančias atsakovo, kaip sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, todėl ieškovės V. M. ir atsakovo R. M. 1986 m. gegužės 24 d. Jonavos rajono civilinės metrikacijos biure sudaryta santuoka (įrašo Nr. 158) nutrauktina dėl atsakovo R. M. kaltės, nes atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovei jos prašymu, paliekama M. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl teismui nėra pagrindo spręsti šį klausimą (CK 3.72 straipsnis). Salys nepilnamečių vaikų neturi, todėl nei jų išlaikymo, nei gyvenamosios vietos klausimai nespręstini. Kadangi šalys neturi santuokoje įgyto turto, kreditorių, todėl šie klausimai taip pat nespręstini.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidas.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-10-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3558-4170 ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji 100 % atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. 1. 4-5), todėl iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pilnai patenkintas į valstybės biudžetą priteisiamas 143 Lt žyminis mokestis. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas advokatas Ovidijus Bujevičius nedalyvavo bylą nagrinėjant teisme, prašomos priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidos (400 Lt), mažintinos, iš atsakovo priteistinos į valstybės biudžetą 240 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.).
Remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo", išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 9, 29 Lt, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1986 m. gegužės 24 d. Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 158), dėl atsakovo R. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes: M. ir M..
Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LRFM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630) bei 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) nesumokėto žyminio mokesčio (šias sumas mokėti į pirmiau nurodytą sąskaitą, tik kodas - 5660).
Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.